Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 10АП-11352/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А41-15992/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Решетова Д.А.: лично, паспорт, Макарова Н.С., представитель по доверенности от 15.11.2017 г.;

от ООО "Наука Чиж": Добрина В.Ю., по решению;

от ООО "Наука Сиж": Добрина В.Ю., по решению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Наука Чиж" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу N А41-15992/18, принятое судьей Худгарян М.А по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Решетова Дениса Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Наука Чиж",

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Наука Сиж" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

УСТАНОВИЛ:

ИП Решетов Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Наука "ЧИЖ" о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания в размере 1 900 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Наука СИЖ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 583588 является правообладателем комбинированного товарного знака (знака обслуживания) - детские лагеря и экскурсии "Слон и Жираф", который используется им в предпринимательской деятельности для индивидуализации оказываемых услуг.

Истец указал на то, что ответчик без правовых оснований использует спорный товарный знак "Слон и Жираф" в своей деятельности, аналогичной деятельности ИП Решетова Д.А., и оказывает идентичные услуги по организации детских научных лагерей для детей. Третье лицо - ООО "Наука Сиж" использовало принадлежащий ему товарный знак в осуществляемой предпринимательской деятельности на основании лицензионного договора. Право на использование товарного знака истец ответчику не передавал, в связи с чем истец считает, что ООО "Наука "Чиж" незаконно использовало в предпринимательской деятельности спорный товарный знак, в результате чего потребитель сознательно вводился в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.01.2018 исх. N 3 с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака и прекратить допущенные нарушения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции

Согласно п.1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Абзацами 2, 4, 5 п.2 ст.1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: при выполнении работ, оказании услуг; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 583588; распечатку с сайта поисковой системы yandex.ru; нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств от 21.12.2017 серии 77 АВ 6720478, от 29.07.2017 серии 77АВ 4456760, от 19.01.2018 серии 77АВ 6725519, от 26.01.2018 серии 77АВ 6717719; лицензионный договор с ООО "Наука Сиж" от 27.02.2017, платежные поручения об оплате лицензионного платежа от 13.06.2017 N 276 и от 03.07.2017 N 370 (т.1 л.д. 12 - т.2. л.д. 43).

Из представленных в материалы дела документов следует, что при вводе в поисковой системе yandex.ru запроса "Слон и Жираф" системой выдаются ссылки на сайт истца http//www.slon-i-giraf.ru и сайт ответчика http//www.lagerextern.ru на котором ООО "Наука Чиж" организует детский научный лагерь "Экстерн" используя товарный знак (знак обслуживания) принадлежащий ИП Решетову Д.А..

Истцом в материалы дела представлены нотариально заверенные протоколы осмотра доказательств от 21.12.2017 серии 77 АВ 6720478, от 29.07.2017 серии 77АВ 4456760, от 19.01.2018 серии 77АВ 6725519, от 26.01.2018 серии 77АВ 6717719, согласно которым подтверждается информация о выдаваемых поисковой системой yandex.ru ссылками на сайты http//www.slon-i-giraf.ru и http//www.lager-extern.ru.

Так, на стр.29 протокола осмотра доказательств от 21.12.2017 серии 77 АВ 6720478 нотариусом установлено, что в разделе "контакты" сайта http//www.lager-extern.ru указаны контактные телефоны, ОГРН и иные данные ответчика (т.1 л.д. 46).

На стр.53 протокола осмотра доказательств от 19.01.2018 серии 77АВ 6725519 нотариусом также установлен факт размещения ответчиком хэштега "Слон и Жираф" в группе "Лагерь Экстерн" социальной сети "Вконтакте" (т.1 л.д. 134).

Ответчик также использовал товарный знак "Слон и Жираф" с указанием его в научном лагере Экстерн в сообществе клиентов Альфа-Банк, что установлено на стр.23 протокола осмотра от 26.01.2018 серии 77АВ 6717719 (т.2 л.д. 41).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака по свидетельству N 583588 в размере 1 900 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец фактически просит взыскать убытки. Как полагает ответчик, истец не мог понести убытки, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, в частности отсутствует лицензионный договор.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование).

Таким образом, гражданское законодательство выделяет такую меру ответственности как убытки при нарушении интеллектуальных прав, в самостоятельную группу в связи с бездоговорным использованием данных прав.

В пункте 43.2 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В абз. 2 п.43.3 постановления N 5/29 указано, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 29.07.2017 серии 77АВ 4456760, на стр. 18 которого нотариусом установлен факт использования товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 583588 ООО "Наука Сиж" (т.1 л.д. 67).

Истец не оспаривает факт использования ООО "Наука Сиж" товарного знака (знака обслуживания) "Слон и Жираф" на основании лицензионного договора от 27.02.2017 который впоследствии сторонами был расторгнут.

Согласно условиям лицензионного договора от 27.02.2017 сумма лицензионного вознаграждения истца составляет 20% от ежемесячных доходов лицензиата.

В материалы дела истцом представлены платежные поручения от 13.06.2017 N 276 на сумму 1 675 266 руб. 20 коп. и от 03.07.2017 N 370 на сумму 2 205 392 руб. об оплате ООО "Наука Сиж" лицензионных платежей за май и июнь 2017 года, соответственно.

Таким образом, ООО "Наука Сиж" выплачено лицензионное вознаграждение в среднем размере 1 940 329 руб. 10 коп.

Истцом в материалы дела представлена также справка АО "Альфа-Банк" о денежном обороте ответчика за период с 01.12.2017 по 28.02.2018 в общем размере 2 314 821 руб. 49 коп.

Истец также представил сведения о том, что стоимость одного заезда в научный лагерь Экстерн ООО "Наука Чиж" в 2018 году составляет 42 000 руб., что подтверждается информацией на сайте http//www.lager-extern.ru.

Таким образом, для выплаты запрошенной компенсации истец должен организовать отдых 45 клиентов.

Истцом в материалы дела представлена для сравнения информационная справка пансионата "Университетский" ФГБО УВО "МГУ им. М.Ю. Ломоносова", согласно которой в декабре 2017 - январе 2018 г. организован отдых 147 детей при средней стоимости путевки 31 500 руб., а также справка ООО "ЦСД" в соответствии с которой с ноября 2017 по январь 2018 в лагерях данной организации отдохнуло 130 детей.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации 1 900 000 рублей не является завышенной.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что условия лицензионного договора от 27.02.2017 с установлением размера лицензионного вознаграждения в рассматриваемой ситуации не могут быть применены, поскольку материалами дела достоверно не подтвержден факт размера прибыли в период спорного использования товарного знака, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие, что сумма взысканной судом первой инстанции компенсации является завышенной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Наука Чиж" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу N А41-15992/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Л.В. Пивоварова М.А. Немчинова