Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 05АП-1034/18

г. Владивосток

28 марта 2018 г.

Дело N А51-997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бычковой Ирины Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-1034/2018

на решение от 09.01.2018 судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-997/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Управления муниципальной собственности администрации г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Бычковой Ирине Васильевне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛАГ",

о взыскании 1 504 609,77 рублей основного долга за использования имущества, 174 144,57 рублей процентов,

при участии:

от истца: Булдыгина Н.В., по доверенности N 28/1-6728 от 08.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от ответчика: Комлева Н.С., по доверенности 25АА 2365303 от 14.12.2017 сроком действия на 3 года, паспорт; лично Бычкова И.В. лично, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока (далее по тексту - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бычковой Ирине Васильевне (далее по тексту - ответчик, предприниматель Бычкова И.В.) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за фактическое пользование нежилыми помещениями общей площадью 76,9 кв.м (лит.В), расположенными по адресу: г. Владивосток, ул.Посьетская, д.23а, в размере 790 146 рублей 54 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 412 рублей 35 копеек, всего - 835 558 рублей 89 копеек.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать сумму задолженности по арендной плате за фактическое пользование нежилыми помещениями общей площадью 76,9 кв.м (лит. В), расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д.23а, в размере 1 504 609 рублей 77 копеек за период с 31.01.2015 по 28.08.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 144,57 рублей за период с 01.02.2015 по 28.08.2017, всего - 1 678 754,34 рублей.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛАГ" (далее по тексту - третье лицо, ООО "ЛАГ").

Решением от 09.01.2018 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ответчика в пользу истца 1 365 075 рублей 05 копеек основного долга, 164 714 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что при заключении спорного договора аренды в 1998 году, определяя размер арендной платы, стороны руководствовались действующим в данный период постановлением главы администрации г. Владивостока, которым была утверждена Методика расчёта индивидуальной арендной платы за пользование муниципальным имуществом, является неправомерным, поскольку какой-либо ссылки на применение указанной методики расчёта арендной платы ни в договоре аренды от 20.01.1998, ни в дополнительных соглашениях к нему не имеется. Ссылаясь на пункт 6.3 договора аренды, отмечает, что арендатор должен быть извещён об изменении размера арендной платы заказным письмом, которое истец не направлял в адрес ответчика. Отмечает, что при определении размера задолженности по договору аренды следует исходить из размера арендной платы, установленной договором от 20.01.1998 в размере 2 761 рубль 31 копейки.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных исковых требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Председательствующим вынесен на обсуждение вопрос о возможности переквалификации заявленных требований на требования о взыскании задолженности по арендной плате и убытков.

Представитель истца не возражал.

Ответчик и его представитель возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2016 N 25/000/004/2016-20266 нежилое двухэтажное здание общей площадью 76,9 кв.м (лит. В), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д.23а, находится в собственности муниципального образования город Владивосток.

20.01.1998 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Владивостока (арендодатель) и предпринимателем Бычковой И.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1/152, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 23а, общей площадью 78 кв.м для использования под офис, склад, стеклоприемный пункт.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок действия договора установлен с 01.11.1997 по 31.12.2000.

В пункте 3.1 договора аренды N 1/152 стороны предусмотрели, что ежемесячная арендная плата за полученное в пользование имущество составляет 2 207 439 рублей, с 01.01.1998 - 2 207,44 рублей. Оплата производится ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяца.

Согласно пункту 4.1 договора при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 20 % от ставки арендной платы за каждый месяц просрочки.

В силу пункта 6.3 договора размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке арендодателем в связи с изменением цен, тарифов, коэффициентов инфляции, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом.

На основании распоряжения председателя комитета от 04.03.1999 N 105 в договор N 1/152 с 25.02.1999 внесены следующие изменения: п. 1.1. читать со слов "...общей площадью 76,9 кв.м" и далее по тексту; п. 3.1. читать со слов "... арендную плату в размере 2 176 руб. 31 коп. и далее по тексту; п. 6.4. читать со слов "НДС в сумме 435 руб. 26 коп..." и далее по тексту.

Дополнительным соглашением от 21.05.2001 стороны пролонгировали срок действия договора N 1/152 от 20.01.1998 до 31.12.2005.

Письмом от 13.02.2003 ответчик был проинформирован о том, что договору аренды N 1/152 присвоен новый номер 01-04782-001-Н-АР-0619-00.

Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

Поскольку по окончании срока действия договора (301.12.2005) арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор был продлен на неопределенный срок.

Предупреждением от 03.10.2013 N 28/6-5585 истец уведомил ответчика об отказе в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ от спорного договора аренды N 01-04782-001-Н-АР-0619-00, возобновленного на неопределенный срок, и о необходимости освободить занимаемое помещение по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, передав его арендодателю по акту приема-передачи, которое получено лично Бычковой И.В. 29.11.2013, что подтверждается соответствующей отметкой оригинальной подписи ответчика на данном документе.

Актом N 58/2 от 23.04.2014 проверки использования муниципального имущества установлено, что помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Посьетская, д. 23а, общей площадью 76,9 кв.м использует предприниматель Бычкова И.В. под офис.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А51- 18531/2014 от 26.02.2015, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, с предпринимателя Бычковой И.В. в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока взыскано 16 620,68 рублей основного долга за период с 01.09.2012 по 31.12.2014, 7834,72 рублей пени, 1 237,04 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 25 692,44 рублей.

Также суд, установив прекращение договорных правоотношений, обязал предпринимателя Бычкову И.В. освободить нежилое помещение площадью 76,9 кв. м (лит. В), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул.Посьетская, 23а.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 по делу N А51-18531/2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В отношении предпринимателя Бычковой И.В. судебным приставом- исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владивостока УФССП России по Приморскому краю было возбуждено исполнительное производство от 10.07.2015 N 21657/15/25005-ИП об обязании освободить спорное помещение.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, нежилое помещение площадью 76,9 кв.м (лит.В), расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, д.23а, не освобождено.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 15.06.2016 N 28/6-4336 с требованием в десятидневный срок с момента получения уведомления оплатить существующую задолженность.

В срок, установленный уведомлением, задолженность не была погашена, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что 20.01.1998 заключен договор аренды N 1/152 на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 23а, общей площадью 76,9 кв.м для использования под офис, склад, стеклоприемный пункт.

Факт прекращения с 01.03.2014 договорных обязательств, а также обязанность ответчика возвратить спорные помещения истцу, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2015 по делу N А51-18531/2014.

Актом N 58/2 от 23.04.2014 проверки использования муниципального имущества установлено, что помещения, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул. Посьетская, д. 23а, общей площадью 76,9 кв.м использует предприниматель Бычкова И.В. под офис.

Факт использования данного помещения до настоящего времени не оспаривается и самим ответчиком.

В силу части 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу пункта 38 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.01.1998 в размере 1 504 609 рублей 77 копеек за период с 01.01.2015 по 28.08.2017.

Расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что, если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, то следует учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец при расчете платы за фактическое использование помещений в спорный период обоснованно руководствовался положениями Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор выплачивает арендную плату в размере с 01.01.1998 - 2 207 рублей 44 копеек без учета НДС. Ежемесячно до 10 числа следующего за текущим месяцем арендодателю.

На основании распоряжения председателя комитета от 04.03.1999 N 105 внесены изменения в договор аренды: пункт 3.1 читать со слов "_ арендную плату в размере 2 176 рублей 31 копеек и далее по тексту".

В соответствии с пунктом 6.3 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения цен, тарифов, коэффициентов инфляции в одностороннем порядке, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 6.3 договора следует, что изменение размера арендной платы в связи с изменением цен, тарифов, коэффициентов инфляции происходит не автоматически, а зависит от воли арендодателя, которому договором предоставлено право на изменение договора аренды в одностороннем порядке, о чем арендатор должен быть извещен заказным письмом.

Доказательств направления ответчику писем об изменении цен, тарифов, коэффициентов инфляции в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Заключенный сторонами договор аренды не содержит в себе указания на применение к условиям договора правовых актов муниципального образования, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачу в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования.

В связи с этим принятие нормативно-правовых актов публично-правового образования не может являться основанием для автоматического изменения размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Цена пользования объектом аренды недвижимого имущества, за исключением земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, в указанном случае, законом не регулируется.

Таким образом, стоимость аренды муниципальных (равно как и государственных) нежилых помещений не относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким имуществом определяется условиями, предусмотренными договором аренды.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расчета арендной платы за фактическое использование помещений в спорный период, исходя из Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152.

При изложенных обстоятельствах при определении размера задолженности по договору аренды необходимо исходить из размера арендной платы, установленного договором (2176 рублей 31 копейка в месяц), что согласуется с положениями ст.622 ГК РФ и вышеприведенными разъяснениями Президиума ВАС РФ.

Между тем, взыскание судом первой инстанции с ответчика арендной платы в сумме 1 365 075 рублей 05 копеек, исходя из Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной решением Думы города Владивостока от 10.12.2002 N 152, не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В свою очередь, статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абз.3 ст.622 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства, истребуемые с ответчика сверх размера арендной платы, установленного договором, подлежат квалификации как мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) согласно условиям договора, ст.ст.15, 393, 622 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не возвращение ответчиком по окончании арендных отношений (01.03.2014) спорных нежилых помещений не позволяет истцу сдать их в аренду с целью извлечения прибыли, что причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Факт нахождения спорного имущества во владении ответчика без правовых оснований, неправомерное поведение ответчика установлен материалами дела. Вступившим в законную силу решением от 26.02.2015 суд обязал ответчика возвратить спорные помещения истцу. Несмотря на то, что с момента вступления в законную силу решения суда от 26.02.2015 по делу N А51-18531/2014 о выселении ответчика из спорных помещений, прошло почти три года, ответчик продолжает занимать спорные помещения, не исполняя решение суда.

Противоправное поведение ответчика, связанное с уклонением от передачи недвижимого имущества его собственнику после прекращения обязательственных правоотношений между ними привело к невозможности использования истцом данного имущества для извлечения прибыли, в том числе, путем сдачи в аренду. Истец утратил возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были бы нарушены ответчиком.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, в условиях того, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношении презюмируется.

При этом апелляционный суд отмечает, что норма части 2 статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку размер арендной платы, установленный договором аренды еще в 1998 году, не покрыл причиненных арендодателю убытков, то суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 1 365 075 рублей 05 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения оплаты за пользование помещениями истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

С 01.08.2016 пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия установила, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 31.05.2015 исходя из ставки банковского процента в размере 8,25, с 01.06.2015 по 31.07.2016 согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, которые составляют 11,20; 11,18; 10,40; 10,00; 9,71; 9,46; 9,26; 7,64; 8,06; 8,69; 8,60; 8,01; 7,62; 7,99; 7,43, а с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Самостоятельно пересчитав размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 28.08.2017, с учетом корректировки суммы основной задолженности, суд первой инстанции правомерно установил, что взысканию с ответчика подлежат проценты в размере 164 714 рублей 10 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2015 по 28.08.2017 в сумме 164 714 рублей 10 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом процентов суда первой инстанции, о наличии в нем каких-либо неточностей или арифметических ошибок.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 по делу N А51-997/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко