Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 19АП-2146/18

г. Воронеж

27 марта 2018 г.

Дело N А36-6834/2017

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2017 по делу N А36-6834/2017 (судья Путилина Т.В.)

по рассмотрению иска конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. (ОГРН 1024840847987, ИНН 4825028484) к ООО "Веда-Декор ЛТД" (ОГРН 10548000294526, ИНН 4826046503) о взыскании 245 224 руб. 33 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройформат" (ОГРН 105780119443, ИНН 7810024468),

установил: в соответствии с решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2017 отказано в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А.к ООО "Веда-Декор ЛТД" о взыскании 245 224 руб. 33 коп., из которых 175 885 руб. 22 коп. - сумма основного долга по договору поручения N 1 от 25.04.2008, 69 339 руб. 11 коп. - проценты.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО "Техностандарт" Шестаков Р.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2017 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 29.01.2018.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана конкурсным управляющим ООО "Техностандарт" Шестаковым Р.А. в Арбитражный суд Липецкой области посредством сервиса "Мой Арбитр" 13.03.2018, что подтверждается информационным отчетом, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Между тем, в тексте апелляционной жалобы заявитель лишь приводит данные об опубликовании обжалуемого судебного акта в сети Интернет -12.02.2018.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В тоже время, положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Техностандарт" Шестакова Р.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2017 по делу N А36-6834/2017 с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы при заявлении соответствующего ходатайства о восстановлении срока с указанием причин в его обоснование.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова