Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-5214/18

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А26-11317/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5214/2018) ООО Фирма "Петрофарм" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2018 по делу N А26-11317/2017 (судья Михайлова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Петрофарм" (далее - ответчик) о взыскании 334 178 руб., в том числе, 156 000 - задолженность по договору подряда от 03.08.2015 года N 2, 178 178 руб. - договорная неустойка, рассчитанная по состоянию на 19.09.2017 года. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не нашел объективных и достаточных оснований для его удовлетворения. Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2018 исковые требования и заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом; в соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязался не только выполнить все, предусмотренные договором работы, но и сдать их в состоянии, позволяющем осуществлять эксплуатацию объекта; данное условие договора истцом не выполнено; проведенная АО "ПКС" проверка помещения, в котором истцом проводились подрядные работы, выявила отсутствие пломбы на электросчетчике "Меркурий", смонтированном истцом в рамках выполнения работ, предусмотренных договором подряда, о чем составлен акт N 58 от 04.03.2016 года; ответчику выставлен счет на оплату безучетного потребления электроэнергии на сумму 73920,57 руб.

По мнению ответчика, в обязанности истца в рамках договора входило совершение действий по опломбировке приборов учета, проверке схемы подключения и качества монтажа, представлению проекта электромонтажных работ. Именно указанные недоработки при первой же проверке компетентной организацией выявили отсутствие пломбы на приборе учета, что, в свою очередь, повлекло привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности оплатить безучетное потребление электроэнергии.

Таким образом, ответчик считает, что недобросовестные действия истца, выразившиеся в ненадлежащем выполнении работ по договору подряда и сдаче результата работ в состоянии, не позволяющем на законных основаниях осуществлять эксплуатацию объекта, привели к возникновению убытков у ответчика в размере 73920 руб.

По мнению ответчика, сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму причиненных убытков - 73 920 руб. 57 коп., а размер неустойки уменьшен до 10 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.08.2015 года заключен договор подряда N 2 на выполнение электромонтажных работ в помещении административного здания аптеки "Петрофарм", расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Л. Чайкиной, д. 8, согласно условиям которого подрядчик в счет оговоренной в статье 2 договора стоимости обязан выполнить собственными и привлеченными силами и средствами электромонтажные работы в соответствии с условиями договора и заданием заказчика и сдать работы заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в приложении N 1 (локальная смета) и составляет 685 000 руб. Состав и объемы работ определяются заданием заказчика.

Как следует из пункта 5.1 договора срок выполнения работ: с 03.08.2015 года по 30.11.2015 года..

В силу пункта 6.1 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчиком формы КС-2 и КС-3 в соответствии с графиком платежей: ноябрь - 135 тыс. руб., декабрь - 550 тыс. руб.

Согласно пункту 8.1 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик по требованию подрядчика выплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 30.09.2015 года (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 года (КС- 3) на сумму 685 000 руб.

Ссылаясь на то, что работы оплачены ответчиком частично, по состоянию на 29.10.2017 за ответчиком числится задолженность в сумме 156 000 руб., истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности и ее размер материалами дела подтверждены; в силу условий договора и норм закона выполненные работы подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора подряда, акт по форме КС-2 и справку по форме N КС-3 от 30.09.2015, арбитражный суд, установив факт выполнения истцом спорных работ и их принятия ответчиком, а также факт неисполнения последним обязательств по оплате этих работ в полном объеме - частичная оплата данным лицом произведена в размере 529 000 руб., правомерно счел подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании долга за выполненные работы в размере 156 000 руб. и неустойки в сумме 178 178 руб.

Доводы жалобы о том, что из суммы долга следует вычесть убытки ответчика подлежат отклонению.

Ответчик ссылается на то, что ему был выставлен счет на оплату безучетного потребления электроэнергии в связи с тем, что истец при монтаже электросчетчиков не произвел их опломбирование.

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2015 ответчик без возражений и замечаний подписал представленные истцом акты формы КС-2 и КС-3, подтвердив тем самым, что истец полностью, качественно и в срок выполнил предусмотренные договором работы стоимостью 685 000 руб.

Кроме того, акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на который ссылается ответчик, составлен 04.03.2016, т.е. почти через полгода после завершения истцом выполнения работ. При этом указанный акт содержит ссылку на акт предыдущей проверки объекта от 10.12.2015.

Поскольку ответчик на акт от 10.12.2015 не ссылается, следовательно, при предыдущей проверке прибора учета, у сетевой организации не было претензий к ответчику об отсутствии пломбы на приборе учета.

Таким образом, доводы ответчика о взыскании с истца убытков в виде стоимости безучетного потребления электрической энергии бездоказательны и безосновательны.

Апелляционный суд также учитывает, что до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, ответчик не обращался к истцу с претензиями о качестве выполненных работ и отсутствии пломб на приборах учета.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки до 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд правильно исходил из того, что согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд также учел, что истец рассчитал неустойку, исходя из размера 0,1%, т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 8.1 договора подряда.

Из материалов дела следует, что длительное время не оплачивая выполненные истцом работы, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказано правомерно.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2018 по делу N А26-11317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова