Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-2015/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-13764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Берсеневой Натальи Геннадьевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2017 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по делу N А60-13764/2017

по иску индивидуального предпринимателя Берсеневой Натальи Геннадьевны (ОГРНИП 304661221000340, ИНН 666600108153)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балканкар техно" (ОГРН 1026600936075, ИНН 6666008902)

о взыскании долга по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Берсенева Наталья Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балканкар техно" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 8 от 15.08.2014 в сумме 959 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 209 020 руб., с начислением процентов по день фактической оплаты долга, 500 000 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 959 300 руб. основного долга, 500 000 руб. неустойки., с продолжением начисления процентов на сумму долга 959 300 руб. с 17.06.2017 по день фактической уплаты в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

21.11.2017 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 225 руб. 43 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда от 26.12.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на свободу заключения договора, указывает, что обычное вознаграждение представителя составляет 10 % от цены иска. Расчет взысканной суммы судом первой инстанции не представлен, каких-либо возражений ответчиком заявлено не было. Истец просит определение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2017 между истцом и адвокатом Ефимовских Натальей Ивановной заключено соглашение N 104/17, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного, выполнение поручения, содержание которого состоит в следующем: проведение досудебного порядка урегулирования спора, подготовка документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по иску о взыскании с ООО "Балканкар Техно" задолженности по договору.

Истцом произведена оплата услуг по соглашению в размере 70 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 24 от 04.04.2017, N 24/1 от 30.06.2017, N24/2 от 21.09.2017.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены соглашение N 104/17 от 23.03.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 24 от 04.04.2017, N 24/1 от 30.06.2017, N24/2 от 21.09.2017.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил претензию о досудебном порядке урегулирования спора, уточненное исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, отсутствие возражений по иску со стороны ответчика, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены судом частично, суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, а также применены положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный судом расчет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, является правильным, не противоречащим принципу распределения судебных расходов, установленному ст. 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что по аналогичным делам у адвокатов и в юридических фирмах, вознаграждение составляет 10 % от цены иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Указание в апелляционной жалобы на то, что ответчик не заявлял возражений и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, также подлежит отклонению. Указанное обстоятельство само по себе не лишает суд права по собственной инициативе уменьшить расходы до разумных пределах, в том случае, если заявленные требования явно превышают такие пределы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 26.12.2017 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-13764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров