Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 03АП-356/18

г. Красноярск

28 марта 2018 г.

Дело N А33-27126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества "Аэроплан"): Вильдяевой Л.В., представителя на основании доверенности от 10.12.2017, паспорта (до и после перерыва);

ответчика - индивидуального предпринимателя Герасимов Михаил Анатольевич, на основании паспорта (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроплан"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" декабря 2017 года по делу N А33-27126/2015,

принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) (далее - истец, общество, ЗАО "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Михаилу Анатольевичу (ИНН 244602124139, ОГРН 305246406800010) (далее - ответчик, предприниматель, ИП Герасимов М.А.) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик").

Определением от 04.12.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего апелляционного суда от 28.04.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2016, иск удовлетворен. С ИП Герасимова М.А. в пользу ЗАО "Аэроплан" взыскано 50 000 рублей компенсации, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

11.01.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП Герасимова М.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2017 заявление удовлетворено. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 по делу N А33-27126/2015 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 по делу N А33-27126/2015 иск удовлетворен частично. С ИП Герасимова М.А. в пользу ЗАО "Аэроплан" взыскано 20 000 рублей компенсации, 800 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

12.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Герасимова М.А. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 43 910 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу N А33-27126/2015 заявление удовлетворено частично. С ЗАО "Аэроплан" в пользу ИП Герасимова М.А. взыскано 18 336 рублей 58 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Аэроплан" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) истец ссылается на следующие обстоятельства:

- сумма в размере 50 000 рублей истцом при подаче искового заявления была заявлена обоснованно, в случаях снижения подлежащей к взысканию компенсации произведенной по инициативе суда, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика без применения пропорциональности, как в части расходов на оплату услуг представителя, так и в части остальных судебных расходов;

- рассмотрение данного спора в трех судебных инстанцией подтвердило факт нарушения исключительных прав истца ответчиком; все судебные акты по данному делу были приняты в пользу истца, а не ответчика;

- удовлетворение заявления ответчика поставило истца в положение, когда он понес убыток от попытки защиты своих исключительных прав, а ответчик получил прибыль, совершая противоправные действия;

- расходы, понесенные ответчиком до принятия заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежат возмещению, поскольку судебные акты были приняты не в его пользу;

- учитывая, что истец при подаче искового заявления определил сумму компенсации согласно сложившейся практике и не знал о том, что судебная практика претерпит изменения в будущем, в связи с чем по аналгии подлежит применению пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы, возразил относительно возможности удовлетворения ходатайства ответчика о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, кроме того, указал на то, что взыскиваемые расходы являются чрезмерными.

Ответчик доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в размере 1948 рублей 97 копеек (с учетом уточнения).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.03.2018 объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 19.03.2018, в связи с необходимостью ознакомления суда и истца с ходатайством о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов, представленных ответчиком непосредственно в судебном заседании. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку судебный акт принят в пользу истца и о применении по аналогии пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск удовлетворен частично.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.12.2014 " 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворение на основании представленных сторонами доказательств требований истца о взыскании компенсации в размере меньшем, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и подлежит оценке. К таким искам применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом правообладатель не был лишен возможности заявить требование о взыскании компенсации в размере меньшем, нежели размер, установленный законом, учитывая конкретные обстоятельства и исходя из разумного размера понесенных им убытков в результате нарушения, в том числе учитывая изменение судебной практики.

Правило о распределении судебных расходов при снижении судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае снижения судом компенсации за нарушение исключительных прав не применяется, поскольку обязательство по выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, не является неустойкой. Следовательно, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не могут быть применены по аналогии.

Данные выводы подтверждаются постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 9189/13 по делу N А51-22505/2012, а также пунктом 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 43 910 рублей, в том числе: оказание устной консультации - 1000 рублей; за составление отзыва на исковое заявление - 3000 рублей; за составление заявления о рассрочке - 3000 рублей; за изучение письменных материалов дела в суде первой инстанции - 3000 рублей; за формирование позиции в суде апелляционной инстанции - 4000 рублей; за оказание устной консультации - 1000 рублей; за изучение письменных материалов дела в суде второй инстанции - 3000 рублей; за формирование правовой позиции в третьей инстанции - 3000 рублей; за составление апелляционной жалобы - 5000 рублей; за составление кассационной жалобы - 7000 рублей; за составление письменного заявления по новым обстоятельствам - 6000 рублей; за составление заявления о возмещении судебных расходов - 2000 рублей; почтовые расходы 1240 рублей, государственная пошлина по апелляции - 3000 рублей, государственная пошлина по кассации - 3000 рублей; расходы на ГСМ - 1000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены: договоры об оказании юридических услуг от 21.01.2016 N 5, от 28.03.2016 N 8, акты об оказании юридических услуг от 26.06.2016 N 1, от 01.10.2017 N 2, расходные кассовые ордера от 27.05.2016 N 3 на сумму 12 180 рублей, от 04.10.2017 N 13 на сумму 23 490 рублей, почтовые квитанции, чек с АЗС, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Суд первой инстанции, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 правомерно пришел к выводу о том, что расходы на оказание услуг представителя по консультированию заказчика, изучению письменных материалов, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления представителя ответчика с материалами дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с вывод суда первой инстанции о том, что расходы по формированию позиции по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку являются частью одной соответствующей услуги - подготовки отзыва на иск, апелляционной и кассационной жалобы, а потому указанные услуги обоснованно исключены судом первой инстанции из состава судебных расходов в качестве самостоятельных судебных издержек.

Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о том, что судебные расходы по составлению заявления о рассрочке не подлежат взысканию с истца, поскольку определением от 13.10.2017 судом отказано в рассрочке исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание критерий разумности, объем документов, которые следовало изучить и подготовить, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договорам от 21.01.2016 N 5, от 28.03.2016 N 8, подлежит удовлетворению в размере 23 000 рублей. В указанную сумму судебных расходов включено оказание услуг по составлению следующих документов: отзыв на исковое заявление в размере 3000 рублей; апелляционная жалоба в размере 5000 рублей; кассационная жалоба в размере 7000 рублей; заявление по новым обстоятельствам в размере 6000 рублей; заявление о возмещение судебных расходов в размере 2000 рублей.

В суде апелляционной инстанции истец заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на принципах разумности и обоснованности судебных расходов, не может согласиться с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов за составление вышеуказанных документов.

Оценив представленные ответчикам в материалы дела процессуальные документы, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, учитывая объем и содержание соответствующих документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (исходя из установленных Адвокатской палатой Красноярского края минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края за составление простого заявления), суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными расходы на составление процессуальных документов, подлежащими взысканию с истца, в размере 13 000 рублей, в том числе за составление: отзыва на исковое заявление в размере 3000 рублей (состоит из 4-х страниц, в основном содержит позицию, изложенную в исковом заявление и ссылки на нормы права); апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (состоит из 3-х страниц, содержит выводы относительно двух доказательств и полномочий истца); кассационной жалобы в размере 3000 рублей (состоит из 2-х страниц, обоснование жалобы изложено в трех абзацах); заявление по новым обстоятельствам в размере 3000 рублей (состоит из 2-х листов, содержит только ссылку на совместное постановление Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на постановление Конституционного Суда Российской Федерации); заявление о возмещение судебных расходов в размере 1000 рублей (состоит из 2-х листов, содержит ссылку на нормы права и перечень понесенных судебных расходов).

Суд первой инстанции отклоняет довод истца о том, что расходы, понесенные ответчиком до принятия заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежат возмещению, поскольку судебные акты были приняты не в его пользу, как необоснованный. Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции отменил решение об удовлетворении исковых требований и повторно рассмотрел дело, по результату рассмотрения вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Следовательно, ответчик вправе заявить о возмещении расходов, понесенных за весь период рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается фактическое несение ответчиком предъявленных к взысканию почтовых расходов на общую сумму 900 рублей 45 копеек. При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении почтовых расходов на отправку заявления о рассрочке исполнения судебного акта в размере 156 рублей 25 копеек, учитывая, что в рассрочке исполнения судебного акта отказано, а также почтовых расходов в размере 216 рублей 35 копеек за направление в адрес истца мирового соглашения, учитывая, что мировое соглашение сторонами не заключено.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил транспортные расходы в общей сумме 660 рублей 51 копейка. При расчете цены затраченного бензина суд первой инстанции исходил из размера 9 л. на 100 км., с применением коэффициентов 10 % удорожания (старый автомобиль) и 15 % (работа автомобиля в зимнее время) на 82 км. (расстояние от города Дивногорска, ул. Чкалова, д. 148 до города Красноярска, ул. Ленина, д.1). Таким образом, при цене бензина 35 рублей 70 копеек за литр затраты на бензин для участия в судебном заседании 23.11.2017 составили 329 рублей 33 копейки, для участия в судебном заседании 06.12.2017 составили 331 рубль 18 копеек, исходя из стоимости бензина 35 рублей 90 копеек.

Ни истец, ни ответчик указанный расчет суда не оспаривают.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным факт несения судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной, кассационной жалобы в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного, разумными и документально подтвержденными являются судебные расходы в общем размере 20 560 рублей 96 копеек. Учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в размере 12 336 рублей 58 копеек (20 560,96 х 60 %).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, от ИП Герасимова М.А. в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление от 13.03.2018 о взыскании с истца 1948 рублей 97 копеек судебных расходов (с учетом уточнения), понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в том числе: за составление отзыва на апелляционную жалобу - 1566 рублей, расходы на ГСМ - 339 рублей 47 копеек, почтовые расходы - 43 рубля 50 копеек.

В подтверждение несения расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.02.2018, акт об оказании юридических услуг от 10.03.2018, расходный кассовый ордер от 10.03.2018 N 1 на сумму 1566 рублей, почтовую квитанцию, чеки с АЗС.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, недопустимо многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в одной инстанции. В данном случае имеет место однократное обращение с соответствующим заявлением в разных инстанциях. Иное толкование разъяснений, ограничивает лиц, участвующих в деле, в реализации права на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что ответчиком заявлено о возмещение судебных расходов на судебные расходы, как основанный на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 10.03.2018 стоимость услуг за составление отзыва на апелляционную жалобу составляет 1500 рублей, следовательно, ответчик необоснованно просит взыскать с истца 1566 рублей. Доказательств удержания и перечисления НДФЛ в размере 13 % в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, оценив представленный ответчикам в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца, учитывая объем и содержание соответствующего документа, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку данного процессуального документа квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает разумным и обоснованным расходы на составление данного отзыва, подлежащими взысканию с истца, в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает разумными и подлежащими удовлетворению почтовые расходы в размере 43 рублей 50 копеек, понесенные ответчиком при направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции считает разумными и документально подтвержденными транспортные расходы в размере 339 рублей 47 копеек. При расчете цены затраченного бензина суд исходит из размера 9 л. на 100 км., с применением коэффициентов 10 % удорожания (старый автомобиль) и 15 % (работа автомобиля в зимнее время) на 82 км. (расстояние от города Дивногорска, ул. Чкалова, д. 148 до города Красноярска, ул. Ленина, д.1). Таким образом, при цене бензина 36 рублей 80 копеек за литр затраты на бензин для участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции составили 339 рублей 47 копеек. Истец представленный ответчиком расчет не оспорил.

С учетом изложенного, разумными и документально подтвержденными являются судебные расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, в общем размере 1382 рубля 97 копеек. Учитывая пропорциональное удовлетворение исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы в размере 829 рублей 78 копеек (1382,97 х 60 %).

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2017 года по делу N А33-27126/2015 изменить.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Михаила Анатольевича (ИНН 244602124139, ОГРН 305246406800010) 12 224 рубля 38 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) в пользу индивидуального предпринимателя Герасимова Михаила Анатольевича (ИНН 244602124139, ОГРН 305246406800010) 753 рубля 19 копеек судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления от 13.03.2018 (с учетом уточнения) отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова