Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 03АП-1068/16

г. Красноярск

28 апреля 2016 г.

Дело N А33-27126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Герасимова Михаила Анатольевича, на основании паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасимова Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" февраля 2016 года по делу N А33-27126/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559, г. Москва, далее - истец, ЗАО "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Михаилу Анатольевичу (ИНН 244602124139, ОГРНИП 305246406800010, г. Дивногорск, далее - предприниматель, ответчик, заявитель, апеллянт,) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

По мнению заявителя, представленный в материалы дела кассовый чек от 05.05.2014 не позволяет идентифицировать произведенную покупку, поскольку не содержит конкретных сведений о проданном товаре, в связи с чем указанный кассовый чек не может служить доказательством продажи ответчиком товара, права на которые зарегистрированы за истцом; видеозапись, представленная истцом, не позволяет достоверно установить, что торговая точка, на которой произведена покупка, принадлежит ИП Герасимову М.А. (отсутствует режимная вывеска). Видеосъемка произведена истцом с нарушением статей 137, 138.1 УК РФ.

Заявитель считает, что копия чека, товар (игрушка) и видеозапись не могут использоваться в качестве допустимых доказательств, поскольку данные доказательства получены с нарушением закона, а обвинение ответчика в продаже незаконных товаров является унижением его чести и достоинства.

Кроме того, на момент произведенной закупки (05.05.2014) у истца отсутствовали полномочия на представление интересов ЗАО "Аэроплан", что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель также полагает, что суд первой инстанции своим решением фактически запретил реализовывать товар принадлежащий ответчику, чем нарушил права заявителя.

Требование о компенсации подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, а поскольку, как считает заявитель, суд первой инстанции не установил факта правонарушения ответчиком, компенсация не может быть взыскана.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.04.2016.

22.03.2016 предпринимателем предоставлено дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства, а именно просмотрен CD-диск с видеозаписью закупки, осмотрены игрушки в совокупности с имеющимися в материалах дела свидетельствами на товарный знак (л.д. 18-91).

Ответчик в судебном заседании представил дополнение к апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Дал дополнительные пояснения на вопросы поставленные судом. На вопрос суда относительно необходимости предоставления времени для мирного урегулирования спора, предприниматель пояснил, что возражает против урегулирования спора мирным путем, поскольку полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскания с него компенсации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), удостоверяемые свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

05.05.2014 в торговой точке, используемой ответчиком, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 36а, была проведена закупка набора детских пластиковых игрушек (фигурок) в количестве 4 штук, имитирующих персонажей анимационного сериала "Фиксики".

Игрушки выполнены в виде объемных фигур, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушка".

Покупка подтверждается товарным чеком от 05.05.2014 на сумму 550 рублей с указанием на индивидуального предпринимателя Герасимова, оттиском его печати (на оттиске печати указаны ИНН 244602124139, ОГРН 305246406800010) и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая исключительные права на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик") нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 и статьей 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право юридического лица на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 Кодекса нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на товаре, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965), правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10-bis указанной Конвенции, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Как следует из материалов дела ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), удостоверяемые свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Таким образом, факт принадлежности истцу права на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик") подтвержден материалами дела.

В подтверждение факта реализации без согласия правообладателя игрушек, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик") истцом в материалы дела представлены: CD-диск с видеозаписью закупки указанного товара в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 36а; товарный чек от 05.05.2014 на сумму 550 рублей с указанием на индивидуального предпринимателя Герасимова, оттиском его печати (на оттиске печати указаны ИНН 244602124139, ОГРН 305246406800010 ( л.д. 17).

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с нормами статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, товарный чек является достаточным и допустимым доказательством заключения договора розничной купли-продажи, и является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара (набор игрушек) продавцом от имени ответчика.

Кроме того, факт приобретения игрушек, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), а также выдачу указанного выше товарного чека в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 36а, подтверждает видеозапись, содержащейся на CD-диске, приобщенном судом первой инстанции к материалам дела.

Видеозапись позволяет установить, что реквизиты товарного чека, выданного при приобретении набора игрушек, имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), совпадают с теми реквизитами, которые содержатся в представленном истцом товарном чеке и содержат сведения о продавце - ответчике.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно не принят довод апеллянта о том, что товарный чек не содержит сведений о проданном товаре.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные истцом доказательства по правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости и допустимости и пришел к верному выводу о том, что товарный чек получен и видеозапись произведена без нарушения законодательства, и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о том, что на проведение видеосъемки необходимо согласие лица, в отношении которого видеосъемка производится. Оснований считать, что представленная в материалы дела видеосъемка осуществлена с нарушением требований закона, не имеется.

Кроме того, часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном этим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно приняты товарный чек от 05.05.2014 и видеозапись, содержащаяся на CD-диске в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации игрушек, имитирующих обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик").

Ссылки предпринимателя на положения Уголовного кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные положения не распространяется на спорные правоотношения. В данном случае рассматривается спор, возникший из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ответчика о том, что спорные игрушки получены предпринимателем на основании расписок от предыдущего владельца торговой точки, не может быть принят в качестве основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности. Поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о предоставлении истцом ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными выше положениями закона, в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности истцом факт незаконного использования указанных выше товарных знаков именно ответчиком.

Доказательства предоставления истцом ответчику права на введение в гражданский оборот указанного товара, в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения вида и формы товаров, реализованных ответчиком, и товарными знаками N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик") может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При визуальном сравнении товарного знака истца с изображениями, воспроизведенными на спорных игрушках, реализованных ответчиком, судом первой и апелляционной инстанции установлено их визуальное сходство.

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на указанные товарные знаки, реализация товара была осуществлена без согласия правообладателя, действия ответчика по введению товара с использованием товарного знака в гражданский оборот являются незаконными, не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В материалы настоящего дела не представлены какие-либо доказательства того, что ответчик как продавец товара предпринял все необходимые и возможные меры по соблюдению законодательства о товарных знаках, проверке законности происхождения товара и правомерности использования на товаре товарных знаков, проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной статьи ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на товарный знак, которому предоставлена правовая охрана).

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9414/12, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2014 N С01-369/2013 по делу N А50-10781/2013.

В рамках данного дела истец просит взыскать с ответчика 50 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик").

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ), если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, суд первой инстанции, установив факт неправомерного использования ответчиком товарных знаков N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик") обоснованно взыскал компенсацию в общей сумме 50 000 рублей, исходя из размера компенсации 12 500 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял о чрезмерности, заявленной к взысканию компенсации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации, заявленной к взысканию.

Иные довод апеллянта сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2016 года по делу N А74-11846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева