Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 01АП-1287/18

г. Владимир

29 марта 2018 г.

Дело N А39-5708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" в лице конкурсного управляющего Ткаченко Ирины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2017 по делу N А39-5708/2017, принятое судьей Качуриным В.В. по иску акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" (ОГРН 1027739214777, ИНН 7713101131) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарт" (ОГРН 1121326000400, ИНН 1326220885) о взыскании задолженности в сумме 22 476 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2569 руб. 97 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество "Страховое акционерное общество "Гефест" в лице конкурсного управляющего Ткаченко И.Г. (далее - истец, АО "САО "Гефест" лице КУ Ткаченко И.Г.) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройарт" (далее - ответчик, ООО "Стройарт") о взыскании задолженности по оплате страховой премии по договору страхования N 205714-СРО-С от 06.05.2015 в сумме 22 476 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2569 руб. 97 коп.

Решением от 29.12.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, АО "САО "Гефест" лице КУ Ткаченко И.Г. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай и в соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ. Указал, что в соответствие с действующим законодательством РФ ответчик вправе отказаться от исполнения договора страхования в любое время, направив страховщику уведомление в письменной форме. Однако, каких-либо заявлений согласно требованиям закона от ответчика не поступало. При этом свой отказ от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования ответчик мотивировал "нецелесообразностью дальнейшей оплаты страховой премии".

Истец ссылается на то, что ответчик не оспаривал факт заключения договора страхования, однако не представил доказательств, подтверждающих оплату страховой премии в полном объеме, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отметил, что N СЧ-ПЕН-009271/15 является номером счета по оплате страховой премии по договору 205714-СРО-С от 24.04.2015. При этом указал, что в подтверждении частичной оплаты страховой премии, истцом в материалы дела предоставлена копия электронного журнала КИАС по начисленной и оплаченной страховой премии, в котором также отражен счет СЧ-ПЕН-009271/15. Также обратил внимание на то, что истец обращался с ходатайством об истребовании договора страхования у ответчика.

К апелляционной жалобе истцом приложены копии электронного журнала КИАС, счета электронной базы КИАС от 30.04.2015 N СЧ-ПЕН-009271/15.

Ходатайством от 20.03.2018 истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает ввиду отсутствия процессуальный оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-93991/16-179-74Б АО "САО "Гефест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ткаченко И.Г.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 06.05.2015 между АО "САО "Гефест" и ООО "Стройарт" заключен договор страхования N 205714-СРО-С, условиям которого, для ответчика была предусмотрена рассрочка оплаты страховой премии в сумме 28 095 руб.

По утверждению конкурсного управляющего, размер страховой премии, подлежащей уплате страховщику, составил 22 476 руб. 24 коп. Поскольку страхователь оплату данной части страховой премии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что страховой полис N 205714-СРО-С от 24.04.2015 сторонами не подписан (л.д. 66).

Истец сослался на то, что бывшим руководителем АО "САО "Гефест" не были переданы страховые дела в полном объеме.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не лишен права ссылаться в подтверждение заключения сделки и ее условий на иные письменные доказательства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на письмо ответчика от 06.09.2016 как подтверждение заключения договора между сторонами и наличие задолженности.

Однако из текста письма ООО "Стройарт" исх.N 62 от 06.09.2016 следует,

что речь в нем идет об ином договоре N СЧ-ПЕН-009271/15 и от другой даты 07.04.2015. Согласно данного письма условия рассрочки страховой премии также отличны и на 24.04.2017 долг мог составлять 16 857 руб. 18 коп.

При этом определениями суда от 25.10.2017, 28.11.2017 истцу предлагалось представить оригиналы полиса и договора страхования N 205714-СРО-С от 06.05.2015, а также заверенную банком выписку по счету об оплате части страховой премии ответчиком с назначением платежа. Данные требования суда истцом исполнены не были.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника об отсутствии поступления спорных денежных средств не может безусловно свидетельствовать о наличии задолженности у ответчика.

Таким образом, установить факт нарушения договора страхования возможно только при непосредственном исследовании условий договора в совокупности с действиями ответчика по его исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств возникновения у ответчика обязательств по оплате спорной суммы страховой премии, а именно не представлен сам договор страхования, а также иные относящиеся к указанному договору документы и первичная документация.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Ссылка заявителя в апелляционной инстанции на то, что истец ходатайствовал об истребовании договора страхования, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В суде первой инстанции данного ходатайства истцом не заявлялось. Доказательств того, что истец пытался самостоятельно получить истребуемые документы и ему было отказано, не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 13.02.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2017 по делу N А39-5708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" в лице конкурсного управляющего Ткаченко Ирины Геннадьевны - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" в лице конкурсного управляющего Ткаченко Ирины Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова