Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-15421/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-172879/17

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ИФНС России N 10 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-172879/17,

вынесенное судьёй И.А. Беловой,

о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "МИЦ-Геосистемы" задолженность в размере 14 653 115 руб. - основной долг, в третью очередь,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "МИЦ-Геосистемы" (ОГРН 1117746641693, ИНН 7710894838),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 01 ноября 2017 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МИЦ-Геосистемы" (ОГРН 1117746641693, ИНН 7710894838) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Осипова Галина Юрьевна (ИНН 781305267177, СНИЛС 006- 969-365 87, 197046, Санкт-Петербург, а/я 452 Осиповой Г.Ю.), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 включена в реестр требований кредиторов должника - ООО "МИЦ-Геосистемы" задолженность в размере 14 653 115 руб. - основной долг, в третью очередь.

Не согласившись с определением суда ИФНС России N 10 по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Жалоба подана через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 15.03.2018 (согласно штампу).

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обосновании которой заявитель ссылается, что ими выявлен факт о возможном незаконном включении в реестр требований кредиторов ООО "Говорово" на состоявшемся 01.03.2018 собрании кредиторов.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 05.02.2018 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 06.02.2018 г. 11:31:54 МСК, заявитель, являясь, лицо участвующим в деле, мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр".

Однако апелляционная жалоба подана, только 15.03.2018 с пропуском срока. При этом уважительных доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Приведенные заявителем предположения о возможном выявлении факта незаконного включения в реестр требований кредиторов ООО "Говорово" не могут быть признаны в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд считает важным отметить, что законодателем установлены сокращенные сроки для обжалования судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, которые призваны собой обеспечивать ускоренное по сравнению с другими судебными разбирательствами рассмотрение, что обусловлено необходимостью предупреждения возможности затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на её проведение.

Кроме того, срок доверенности приложенной заявителем к апелляционной жалобе поданной 15.03.2018, истек 14.03.2018, следовательно, апелляционная жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 43 л.

Судья

П.А. Порывкин