Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 14АП-1725/18

г. Вологда

28 марта 2018 г.

Дело N А13-5547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" представителя Сальниковой И.В. по доверенности от 09.01.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Веселковой В.А. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2018 года по делу N А13-5547/2016 (судья Дмитриева Н.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сотамеко плюс" (местонахождение: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Мамонова, д. 6; ОГРН 1023502491396; ИНН 3527007247; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Захарова Екатерина Борисовна.

В дальнейшем, решением суда от 12.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Определением от этой же даты конкурсным управляющим Общества утверждена Захарова Е.Б.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230.

Определением суда от 20.10.2017 Захарова Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 20.11.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Шетухин Михаил Васильевич.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы" (местонахождение: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Почтовый пер., д. 5; ОГРН 1103537000160, ИНН 3527016080; далее - Предприятие) 07.07.2017 обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 1 289 037 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.02.2018 требования Предприятия признаны обоснованными в размере 1 289 037 руб. 82 коп. основного долга и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" (местонахождение: 394000, г. Воронеж, пр. Революции, д. 29В, оф. 302; ОГРН 1163668070521; ИНН 3666207765; далее - Завод) с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требования Предприятия являются текущими, в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества.

Представитель Завода в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием и Обществом заключен договор от 01.04.2010 N 4/КС с дополнительными к нему соглашениями на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку и очистку сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.6 договора стороны согласовали объем годового лимита приема (сброса) загрязняющих сточных вод через канализационные сети Предприятия с перечнем загрязняющих веществ в сточных водах и нормативами допустимых концентраций.

Должник обязался оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных вод и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему водоотведения (пункт 2.7 договора).

По условиям пункта 3.2.6 договора заявитель осуществляет контроль количественного и качественного состава сточных вод.

Заявитель 02.02.2016 и 07.04.2016 в порядке контроля за сбросом должником сточных вод произвел отбор проб в присутствии представителя должника (акты N 592-С, N 705-С).

В результате лабораторного анализа проб установлено превышение допустимой концентрации по загрязняющим веществам, что подтверждается протоколами количественного химического анализа N 592-С, N 705-С.

Предприятие в соответствии с действующим законодательством произвело расчёт повышенной (дополнительной платы) за сбор сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с даты отбора до даты повторного отбора (со 02.02.2016 по 07.04.2016) и выставило должнику счет-фактуру от 28.04.2016 N 1759 на сумму 1 289 037 руб. 82 коп., которая получена должником 05.05.2016.

Ссылаясь на наличие у должника перед ним не исполненного денежного обязательства по оплате повышенной (дополнительной платы) за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с даты отбора до даты повторного отбора (со 02.02.2016 по 07.04.2016) в размере 1 289 037 руб. 82 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Учитывая, что Предприятие обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с пропуском установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 137, 142 Закона о банкротстве частично удовлетворил требования Предприятия, признав их обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в заявленной сумме. Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

По правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

При определении состава и размера денежного обязательства следует учитывать положения статьи 5 Закона о банкротстве, в силу которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 19.04.2016, а обязательства Общества перед Предприятием в размере 1 289 037 руб. 82 коп. по оплате повышенной (дополнительной платы) за сбор сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ возникли за период с даты отбора до даты повторного отбора (со 02.02.2016 по 07.04.2016) суд первой инстанции, вопреки аргументам апеллянта, правомерно определил характер обязательств должника исходя из даты сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций веществ (пробы были взяты 02.02.2016 и 07.04.2016), в связи с чем обязательства должника не являются текущими.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09 февраля 2018 года по делу N А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фанерный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова