Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 20АП-1148/18

г. Тула

27 марта 2018 г.

Дело N А62-7679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные технологии" (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1046713000146, ИНН 6727014656) - Тропина Д.В. (доверенность от 04.12.2017 N 5), в отсутствие представителей ответчиков - Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск), старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Глазуновой К.В. (г. Смоленск), третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758341321, ИНН 6731048270), должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью "Росмашпром" (г. Смоленск, ОГРН 1026701447981, ИНН 6731033323), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2018 по делу N А62-7679/2017 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернативные технологии" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Промышленному районному отделу судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту - отдел судебных приставов), старшему судебному приставу Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по Смоленской области (далее по тексту - старший судебный пристав) о признании незаконными постановлений от 23.06.2017 N 67036/17/105067 и N 67036/17/105071 об окончании исполнительных производств N 38156/14/67036-ИП и N 38157/14/67036-ИП (соответственно) и о понуждении возобновить исполнительные производства N 38156/14/67036-ИП и N 38157/14/67036-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области и должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Росмашпром".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Промышленный районный отдел судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит направление документов для регистрации перехода права собственности по нереализованному и полученному по акту приема-передачи имуществу. По мнению апеллянта, исполнительное производство окончено обоснованно, поскольку иного имущества, зарегистрированного за должником, не имелось; ответы из кредитных организаций отрицательные; по сведениям из ГИБДД МВД транспортные средства за должником не зарегистрированы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Альтернативные технологии" просит решение суда оставить без изменения.

ООО "Росмашпром" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на исполнение в Ярцевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Смоленской области поступили: 14.01.2011 исполнительный лист АС N 002471457 (выдан в рамках дела N А62-1857/2010) о взыскании с ООО "Росмашпром" долга в размере 1 002 300 рублей (возбуждено исполнительное производство N 53/11/47/67); 26.01.2011 исполнительный лист АС N 002471968 (выдан в рамках дела N А62-1858/2010) о взыскании с ООО "Росмашпром" долга в размере 513 тысяч рублей (возбуждено исполнительное производство N 1263/11/47/67).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГИБДД МВД России, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в банк, запрос к оператору связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в Промышленный РОСП г. Смоленска о проверке имущества по адресу, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Судебным приставам-исполнителем Ярцевского отдела Михайловой А.И. 31.01.2011 вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 53/11/47/67 и N 1263/11/47/67 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера N 1263/11/47/67-СД.

Судебным приставам-исполнителем Ярцевского отдела Михайловой А.И. 04.08.2011 совершены исполнительные действия в виде выхода по месту нахождения имущества должника и наложения ареста на следующее имущество должника: здание автомастерской по адресу: Смоленска область, г. Ярцево, ул. Октябрьская, д. 3, общей площадью 255 кв. м; здание прирельсовой проходной по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Октябрьская, д. 3, стр. 1; гараж на три машины по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Октябрьская, д. 3, стр. 6а; часть здания (пристройка бытовая) по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Октябрьская, д. 3, стр. 6-б (имущество предварительно оценено на сумму 1 301 333 рублей).

В соответствии с отчетом оценщика (отчет N 11/зп/12-02) 27.08.2012 вынесено постановление об оценке имущества на сумму 6 048 000 рублей, которое передано на реализацию, а именно: здание прирельсовой проходной по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Октябрьская, д. 3, стр. 1; здание автомастерской по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Октябрьская, д. 3, общей площадью 255 кв. м.

Судебным приставом-исполнителем Ярцевского отдела данное имущество постановлением от 29.05.2013 передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, который согласно протоколу несостоявшегося аукциона от 16.10.2013 не проведен по причине отсутствия заявок.

В связи с не реализацией имущества на торгах взыскателю сделано предложение принять данное имущество.

В целях государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество от должника к взыскателю судебным приставом-исполнителем соответствующие документы направлены в Росреестр.

Исполнительные производства в отношении ООО "Росмашпром" 11.08.2014 переданы в сводное исполнительное производство в Промышленный РОСП, в рамках которого направлены запросы в банки посредством электронного документооборота, в ФНС России для уточнения сведений о должнике-организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП и т.д.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП Глазуновой К.А. исполнительные производства N 38156/14/67036-ИП и N 38157/14/67036-ИП 23.06.2017 окончены на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что окончанием исполнительных производств N 38156/14/67036-ИП и N 38157/14/67036-ИП нарушены права и законные интересы общества, ООО "Альтернативные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в статье 47 Закона об исполнительном производстве.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (пункт 34).

Для окончания исполнительного производства по указанному основанию необходимо одновременное наличие двух условий: установления факта отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В полномочия главного судебного пристава также входит организация и контроль деятельности должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; проверка на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации решений должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; обеспечение в пределах своей компетенции межведомственной координации деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организация в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и прочее.

Из оспариваемых постановлений от 23.06.2017 следует, что основанием для окончания исполнительных производств N 38156/14/67036-ИП и N 38157/14/67036-ИП послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе исполнительного производства у должника было установлено наличие и местонахождение имущества: здание прирельсовой проходной по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Октябрьская, д. 3, стр. 1; здание автомастерской по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, ул. Октябрьская, д. 3, общей площадью 255 кв. м.

Взыскатель в связи с не реализацией на торгах указанного имущества согласился его принять в счет погашения долга.

Между тем, как справедливо заключил суд первой инстанции, необходимые предусмотренные законодательством действия по исполнению исполнительных документов, направленные на реализацию (государственную регистрацию) перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к взыскателю судебным приставом-исполнителем не предприняты. Судьба указанного имущества не выяснена.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства предпринимались не все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, по результатам которых судебным приставом-исполнителем не в полном объеме установлены обстоятельства, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ООО "Альтернативные технологии" требование о признании недействительными постановлений от 23.06.2017 N 67036/17/105067 и N 67036/17/105071 об окончании исполнительных производств N 38156/14/67036-ИП и N 38157/14/67036-ИП (соответственно).

Довод апеллянта о том, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит направление документов для регистрации перехода права собственности по нереализованному и полученному по акту приема-передачи имуществу, подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий положениям пункта 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В частности, пунктом 3 части 2 статьи 66 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника, что, как установлено выше, имело место быть в рассматриваемом случае.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2018 по делу N А62-7679/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Промышленного районного отдела судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова