Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 12АП-2395/18

г. Саратов

27 марта 2018 г.

Дело N А12-46427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Веряскиной С.Г., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" (ОГРН 1073444002851, ИНН 344143581) Дьякова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по делу N А12-46427/2017 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда к руководителю общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" (ОГРН 1073444002851, ИНН 344143581) Дьякову Игорю Александровичу о привлечении к административной ответственности,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стратегия" Дьякова Игоря Александровича (далее - руководитель ООО "СК "Стратегия" Дьяков И.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018 заявленные требования удовлетворены, Дьяков И.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Дьяков И.А., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение руководителя ООО "СК "Стратегия" Дьякова И.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда выявлено нарушение руководителем ООО "СК "Стратегия" Дьяковым И.А. положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По факту выявленных нарушений 11.12.2017 инспекцией в отношении Дьякова И.А. составлен протокол N 025337 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дьякова И.А. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения, состав правонарушения и вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В свою очередь часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем - директором ООО "СК "Стратегия" с 25.03.2010 является Дьяков И.А.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В статье 3 Закона о банкротстве указано, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей.

В силу положений Закона о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (часть 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, ООО "СК "Стратегия" имеет просроченную задолженность перед ООО "Производственная база" свыше трех месяцев в сумме свыше 300 000 рублей в результате неисполнения обязанностей по уплате арендной платы по договору аренды спецтехники от 19.08.2016 N 16/15.

Так вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2017 по делу N А12-224/2017 с ООО "СК "Стратегия" в пользу ООО "Производственная база" взыскана задолженность в сумме 1 472 173 руб., из которой 1 342 000 руб. - основной долг, 67 100 руб. - пени, 63 073 руб. - проценты по денежному обязательству, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 722 руб.

Из заявления налогового органа следует, что в период с 21.02.2017 по 21.03.2017 включительно у Дьякова И.А. возникла обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО "СК "Стратегия" несостоятельным (банкротом), начиная с 22.03.2017 у него возникла повторная обязанность по подаче соответствующего заявления. Однако с соответствующим заявлением Дьяков И.А. в установленный срок в арбитражный суд не обратился.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также, что в силу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, вменяемое Дьякову И.А. правонарушение не является длящимся и считается оконченным 22.03.2017, исходя из вменяемых в вину обстоятельств.

Согласно протоколу административного правонарушения от 11.12.2017 N 025337 руководителю ООО "СК "Стратегия" Дьякову И.А. вменяется повторное неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ установлено, что повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В обоснование наличия повторности в качестве квалифицирующего признака, налоговый орган и суд первой инстанции указали, что Дьяков И.А. постановлением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 11.05.2017 N 04-17/10 привлекался к административной ответственность по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, на момент совершения вменяемого правонарушения по настоящему делу (22.03.2017) не имелось вступившего в законную силу акта о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, повторность как квалифицирующий признак в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод суда о наличии в действиях Дьякова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является необоснованным. Оснований для привлечения к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ не имеется.

Апелляционный суд полагает, что вменяемое Дьякову И.А. правонарушение должно быть квалифицировано по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В свою очередь, в силу статьи 23.1, части 1 статьи 23.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, отнесены к подведомственности налоговых органов.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу в арбитражном суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции и выразившихся в не извещении Дьякова И.А. о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Определение суда первой инстанции от 15.12.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания, направленное Дьякову И.А. по адресу регистрации: 400131, г. Волгоград, ул. Соколова, д. 8, кв. 28, получено адресатом 19.12.2017, о чем свидетельствует собственноручная подпись Дьякова И.А., проставленная на вернувшемся в суд уведомлении о вручении почтового отправления N 40097118196488 (л.д. 3).

Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2018, прекратив производство по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по делу N А12-46427/2017, прекратив производство по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда о привлечении Дьякова Игоря Александровича (ИНН 344300292482; г. Волгоград, ул. Соколова, д. 8, кв. 28) к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

С.Г. Веряскина С.Ю. Шараев