Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 21АП-2393/17

27 марта 2018 г.

Дело N А84-2754/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 27.03.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гонтаря В. И., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л.,

при участии:

от Стельмаховича Т.В. - Лалаев Д.А, представитель по доверенности от 14.06.2017 N 94АА0316453, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Петрова В.Н. - Лалаев Д.А, представитель по доверенности от 14.06.2017 N 94АА0287915, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Тананайко С.Е. - Лалаев Д.А, представитель по доверенности от 25.04.2017 N 94АА0287599, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Тананайко Е.В. - Корень А.Г., представитель по доверенности от 02.10.2017 N 92АА0343657, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Тананайко Елены Владимировны, Стельмаховича Тараса Владимировича, Тананайко Сергея Евгеньевича, Петрова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2018 года по делу N А84-2754/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по заявлению Петрова Владимира Николаевича, Тананайко Сергея Евгеньевича и Стельмаховича Тараса Владимировича

о взыскании судебных расходов,

по иску Петрова Владимира Николаевича, Тананайко Сергея Евгеньевича и Стельмаховича Тараса Владимировича

к Тананайко Елене Владимировне

о передаче доли обществу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Тедос",

и встречному иску Тананайко Елены Владимировны

к Петрову Владимиру Николаевичу, Тананайко Сергею Евгеньевичу и Стельмаховичу Тарасу Владимировичу

об исключении Тананайко Сергея Евгеньевича, Стельмаховича Тараса Владимировича и Петрова Владимира Николаевича из числа участников,

УСТАНОВИЛ:

Петров Владимир Николаевич, Тананайко Сергей Евгеньевич и Стельмахович Тарас Владимирович обратились 04.07.2017 в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Тананайко Елене Владимировне о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Тедос" доли в уставном капитале данного общества в размере 16,666%, зарегистрированной за Тананайко Е.В.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2017 исковые требования удовлетворены полностью.

25.10.2017 в Арбитражный суд города Севастополя от Петрова Владимира Николаевича, Тананайко Сергея Евгеньевича и Стельмаховича Тараса Владимировича поступили заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражный суд города Севастополя от 26.01.2018 заявление Петрова Владимира Николаевича, Тананайко Сергея Евгеньевича и Стельмаховича Тараса Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом первой инстанции взыскано с Тананайко Елены Владимировны в пользу Петрова Владимира Николаевича 23 333 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; взыскано с Тананайко Елены Владимировны в пользу Тананайко Сергея Евгеньевича 23 333 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции; взыскано с Тананайко Елены Владимировны в пользу Стельмаховича Тараса Владимировича 23 333 руб. 33 коп. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в остальной части отказано.

Петров Владимир Николаевич, Тананайко Сергей Евгеньевич и Стельмахович Тарас Владимирович обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Севастополя отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов; Заявление Петрова Владимира Николаевича, Тананайко Сергея Евгеньевича и Стельмаховича Тараса Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Вместе с тем, с апелляционной жалобой обратилась Тананайко Елена Владимировна, в которой просит отменить оспариваемый процессуальный акт, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявители считают, что определение принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Петрова Владимира Николаевича, Тананайко Сергея Евгеньевича и Стельмаховича Тараса Владимировича поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просил суд апелляционные жалобы удовлетворить. Возражал против удовлетворения жалобы Тананайко Елены Владимировны.

Представитель Тананайко Елены Владимировны в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Петрова Владимира Николаевича, Тананайко Сергея Евгеньевича и Стельмаховича Тараса Владимировича, просил суд отказать в удовлетворении апелляционных жалоб. Апелляционную жалобу Тананайко Елены Владимировны просил удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).( п. 15 постановления N 1 от 21.01.2016 г.)

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в обоснование понесенных судебных расходов по делу N А84-2745/2017, представитель истцов ссылается на договоры об оказании юридических услуг от 20.06.2017 N 33/3-17 заключенный между ИП Лалаевым Д.А. и Петровым В.Н, от 20.06.2017 N 33/4-17, заключенный между ИП Лалаевым Д.А. и Тананайко С.Е., от 20.06.2017 N 33/5-17, заключенный между ИП Лалаевым Д.А. и Стельмаховичем Т.В., и акты о приемке выполненных работ от 02.10.2017.

В материалах дела также имеются платежные поручения об оплате услуг от 29.08.2017 N 3204, 3208 и 3210.

Суд первой инстанции, проверив разумность понесенных расходов, обоснованно установил их в размере 70 000 руб. в равных долях. В перечень оказанных услуг учтено следующее: составление процессуальных документов, отражающих позицию по делу, а именно претензии, искового заявления, иных документов в подтверждение исковых требований, испрашиваемых судом.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи.

Согласно указанному решению минимальный размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании арбитражном суде 1 инстанции составляет не менее 70 000 руб.

В данном случае, заявителем Петровым Владимиром Николаевичем, Тананайко Сергеем Евгеньевичем и Стельмаховичем Тарасом Владимировичем заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. каждый, которые превышают размер оплаты, установленный Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, поскольку данным решением установлен размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции, который составляет не менее 70 000 рублей.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Судебная коллегия также учитывает, что истцы занимали согласованную позицию и заявили единое требование к одному ответчику.

Следовательно, заявленная заявителем к взысканию сумма превышает рекомендованный размер, установленный Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016.

Апелляционный суд отмечает, что представленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свобод заявителей, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Петрова Владимира Николаевича, Тананайко Сергея Евгеньевича и Стельмаховича Тараса Владимировича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в равных долях и отказе в удовлетворении остальной части требования в связи с необоснованностью.

Положениями статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, объемы представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, понесенные заявителями судебные расходы в части 70 000 руб. в равных долях не превышают разумные пределы и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы Тананайко Елены Владимировны о том, что Лалаев Денис Александрович не является адвокатом, не имеет правового значения. Указанное обстоятельство не является основанием для снижения стоимости его услуг.

Отсутствие у представителя Лалаева Дениса Александровича статуса адвоката не влияет на право заявителей компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителей с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Минимальные ставки адвокатских услуг предоставлены с целью подтверждения цен на рынке юридических услуг города Севастополя.

Ни минимальные ставки адвокатских услуг, ни расценки юридических услуг в иных юридических компаниях не являются общеобязательным ориентиром при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

1. Апелляционные жалобы Тананайко Елены Владимировны, Стельмаховича Тараса Владимировича, Тананайко Сергея Евгеньевича, Петрова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2018 года по делу N А84-2754/2017 оставить без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26 января 2018 года по делу N А84-2754/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

К. Г. Калашникова Е. Л. Котлярова