Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 02АП-1371/18

г. Киров

27 марта 2018 г.

Дело N А82-6015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминовой Ольги Борисовны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2017 по делу N А82-6015/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Концерн "Сокол", Соколова Михаила Михайловича, Соколовой Любови Юрьевны о возмещении судебных расходов с индивидуального предпринимателя Кузьминовой Ольги Борисовны в пользу ООО "Концерн "Сокол" 23550 руб., с индивидуального предпринимателя Кузьминовой Ольги Борисовны в пользу Соколова Михаила Михайловича 12350 руб., с индивидуального предпринимателя Кузьминовой Ольги Борисовны в пользу Соколовой Любови Юрьевны 10000 руб.

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминовой Ольги Борисовны (ИНН: 760200248704, ОГРН 304760225200080)

к обществу с ограниченной ответственностью Концерн "Сокол" (ИНН: 7602036487, ОГРН: 1027600518142), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), Соколову Михаилу Михайловичу, Соколовой Любови Юрьевне,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001097, ОГРН: 1027600677994), индивидуальный предприниматель Бекасов Алексей Анатольевич, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

об установлении постоянного частного сервитута на часть земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:011101:735 и 76:23:011101:98 для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д.65А, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011101:85,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузьминова Ольга Борисовна (далее - истец, заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Концерн "Сокол" (далее - Общество), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) с иском об установлении сервитута на часть земельного участка 76:23:011101:99 и 76:23:011101:98 (указаны точки координат) для обеспечения прохода и проезда к нежилому зданию по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе Д.65А, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 76:23:011101:85, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, на срок 5 лет суммарной стоимостью годовой платы за сервитут, накладываемой на указанные земельные участки, в размере 60 000 рублей в год.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Соколов Михаил Михайлович (далее - Соколов М.М.), Соколова Любовь Юрьевна (далее - Соколова Л.Ю.).

Определением от 25.06.2017 Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-6015/2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Общество, Соколов М.М., Соколова Л.Ю. обратились в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов с Предпринимателя в пользу Общества 23 550 руб., в пользу Соколова М.М. 12 350 руб., в пользу Соколовой Л.Ю. 10 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2017 заявления ответчиков удовлетворены частично, с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 20 000 руб., в пользу Соколова М.М. 10 000 руб., в пользу Соколовой Л.Ю. 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку соответчики Соколов М.М. и Соколова Л.Ю. участвовали в процессе пассивно, правовой позиции не представили. Поскольку соглашениями сторон разрешить спор по существу не удается, именно действиями ответчика (Общества) истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, ввиду указанного сумма понесенных расходов, предъявленная к взысканию, должна быть снижена.

От Соколова М.М., Соколовой Л.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчики просят оставить обжалуемое определение без изменения. Представителем соответчиков письменно и устно предоставлялись ответы по всем возникающим вопросам (устные и письменные пояснения, фото- и видеоматериалы, участие представителя в судебных заседаниях). При рассмотрении дела возражений от истца по сумме взыскания не поступало. С апелляционной жалобой доказательств чрезмерности также не представлено.

Другие лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиками (Обществом, Соколовым М.М., Соколовой Л.Ю.) и ООО "Гармония" заключен договор на оказание юридических услуг N 32/2016 от 21.12.2016 с целью представления интересов заказчиком в Арбитражном суде Ярославской области при рассмотрении дела N А82-6015/2016.

Факт оказания обусловленных договором услуг подтвержден актами выполненных работ (оказанных услуг) N 82/1 от 27.06.2017, N 82/3 от 27.06.2017, 82/2 от 27.06.2017, платежным поручением N 12 от 10.02.2017, подтверждающим оплату расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы, возражая против принятого судебного акта, указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы и ее несоразмерность проделанной работе. О чрезмерности расходов истец заявлял и при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ни в процессе рассмотрения заявления Арбитражным судом Ярославской области, ни при подаче апелляционной жалобы заявитель каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение завышения ответчиками сумм, предъявляемых к взысканию, не представил.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что обращение в суд явилось следствием неправомерных действий Общества, не может служить основанием для снижения взыскиваемых сумм, поскольку указанное обстоятельство в связи с прекращением производства по делу не устанавливалось судом первой инстанции, в связи с чем применение правила о пропорциональном возмещении понесенных сторонами расходов либо об отнесении расходов на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежит применению в указываемом истцом понимании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения расходов и их взаимной связи с рассматриваемым делом. При этом при оценке обоснованности затраченных ответчиками и предъявленных к взысканию сумм суд исходил из реальности оказания юридической помощи, категории спора, сложности дела, объема оказанных услуг и продолжительности рассмотрения дела.

Возражения относительно представления интересов двух ответчиков (Соколова М.М. и Соколовой Л.Ю.) в устной форме, без составления письменной позиции также не могут быть приняты во внимание при оценке чрезмерности расходов, поскольку предъявление иска к указанным ответчикам наделяет их правом на участие в судебном процессе как лично, так и через представителей (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а положениями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается формулирование лицами, участвующими в деле, процессуальной позиции в устной форме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не установила наличие оснований для изменения определения суда первой инстанции и снижения взысканной с истца суммы в отсутствие доказательств явной чрезмерности понесенных ответчиками расходов. Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов в обоснование незаконности вынесенного судебного акта апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2017 по делу N А82-6015/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминовой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев