Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 04АП-804/18

г. Чита

28 марта 2018 г.

Дело N А19-8200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая мужская клиника" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года по делу N А19-8200/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая мужская клиника" (ИНН 3849007361, ОГРН 1103850002410, 664001, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 1, корпус 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр "Первая клиника практической медицины" (ИНН 3811185894, ОГРН 1143850054611, 664047, г. Иркутск, ул. Трилиссера, д. 60, помещение 13-18) об обязании прекратить использование коммерческих обозначений, взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первая мужская клиника" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр "Первая клиника практической медицины":

- об обязании прекратить использование коммерческого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком общества с ограниченной ответственностью "Первая мужская клиника" N 500055 путем удаления словесного элементам "Первая" со всех материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, информационных материалов, журналов, прайс-листов, дисконтных карт, рекламных материалов, вывесок, входной группы.

- о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая мужская клиника" в соответствии с п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

- о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр "Первая клиника практической медицины" использовать словесное обозначение "первая" в своем фирменном наименовании (полном и сокращенном),

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр "Первая клиника практической медицины" внести в свой устав изменения в части исключения из своего фирменного наименования (полного и сокращенного) словесного обозначения "первая",

- об обязании общества с ограниченной ответственностью "Международный медицинский центр "Первая клиника практической медицины" внести сведения о себе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменения в части исключения из фирменного наименования (полного и сокращенного) словесного обозначения "первая".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой. Учитывая, что товарный знак ООО "ПМК" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2012, а также то, что ООО "Первая мужская клиника" зарегистрировано 02.02.2010, средство индивидуализации (товарный знак) "1-М Первая мужская клиника" имеет преимущество перед средствами индивидуализации (фирменное наименование и коммерческие обозначения) ООО "ММЦ "Первая клиника", поскольку исключительное право и на товарный знак, и на фирменное наименование у истца возникло ранее. Считает, что факт сходства до степени смешения фирменного наименования истца "Первая мужская клиника" с фирменным наименованием ответчика "Международный медицинский центр "Первая клиника практической медицины" (полное наименование) и "ММЦ "Первая клиника" (сокращенное наименование), очевиден для рядового потребителя, подтверждается материалами дела: заключением судебной экспертизы от 08 августа 2017 г., выполненным экспертом -патентным поверенным Бутенко С.В., досудебным заключением патентного поверенного Шестаковой Т. А. от 29 марта 2016 г. Факт сходства до степени смешения коммерческого обозначения ответчика "Первая клиника" с товарным знаком истца по свидетельству N 500055 "Первая мужская клиника" также подтверждается указанными материалами дела. Свидетельство на товарный знак ООО "Первая мужская клиника" не содержит в себе указание на то, что какие-то элементы товарного знака являются неохраняемыми, соответственно, все элементы товарного знака истца являются охраняемыми. Просит решение суда отменить, как вынесенное при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Первая мужская клиника" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2010 и является правообладателем товарного знака N 500055 (приоритет от 02.03.2012), представляющего собой буквенно-цифровое обозначение, выполненное стандартным шрифтом буквой русского алфавита "М", арабской цифрой "1" и словесное обозначение "первая мужская клиника", зарегистрированного в отношении услуг, входящих в 44 класс ("услуги медицинские") Международной Классификации Товаров и Услуг (10 редакция) (далее - МКТУ).

Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.11.2013 по заявке N 2012706031. Срок

действия регистрации товарного знака по свидетельству N 500055 установлен до 02.03.2022.

10.12.2014 на территории города Иркутска зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Международный медицинский центр "Первая клиника практической медицины".

Истец указывает, что сходство коммерческих обозначений ответчика с товарным знаком истца и сходство до степени смешения между фирменным наименованием истца и фирменным наименованием ответчика подтверждено заключением судебной экспертизы от 08 августа 2017 г., заключением патентного поверенного Шестаковой Т.А. от 29.03.2016 г., анкетами социологических опросов клиентов.

Однородность деятельности истца и ответчика подтверждается следующими обстоятельствами: - обе организации осуществляют медицинскую деятельность в г. Иркутске; - согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ММЦ Первая клиника" является деятельность больничных организаций (подраздел кода ОКВЭД 86 - подраздел 86.10), а основным видом деятельности ООО "Первая мужская клиника" является деятельность в области здравоохранения (код ОКВЭД 86, включая все подразделы - в том числе и деятельность больничных организаций); - дополнительные виды деятельности согласно данным ЕГРЮЛ также совпадают: обе организации осуществляют оптовую торговлю фармацевтической продукцией (код 46.46), розничную торговлю лекарственными средствами (код 47.73); - обе организации согласно данных ЕГРЮЛ имеют лицензии на один вид деятельности: медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"); ответчиком в материалы дела представлено свидетельство на товарный знак "1К" N 63166 от 20.11.2017 г., согласно открытым данным Федеральной службы по интеллектуальной собственности в отношении этого знака (распечатка была представлена истцом в материалы дела) данный товарный знак зарегистрирован ответчиком в отношении тех же классов МКТУ, что и товарные знаки истца - 05, 44.

Фирменное наименование истца и средство индивидуализации (товарный знак) "1-М Первая мужская клиника" имеют преимущество перед фирменным наименованием ответчика, поскольку исключительное право на товарный знак и право на фирменное наименование у истца возникло ранее.

Истец считает, что ответчиком незаконно используется в своем фирменном наименовании слово "первая", так как оно является частью товарного знака истца, в состав фирменного наименования истца, зарегистрированных ранее.

При определении размера компенсации, равной 3 000 000 рублей, истец исходит из

следующего:

- длительный срок незаконного использования товарного знака. ООО "ММЦ "Первая клиника", как юридическое лицо, было зарегистрировано в декабре 2014 года. В 2015 году общество начало деятельность по предоставлению медицинских услуг с активным использованием незаконного обозначения. Таким образом, срок незаконного

использования товарного знака к декабрю 2017 г. составляет около 3 лет;

- использование товарного знака истца и в коммерческих обозначениях, и в фирменном наименовании (два нарушения прав);

- характер допущенного нарушения - интенсивное внедрение в гражданский оборот медицинских услуг, маркированных незаконным обозначением,

- степень вины ответчика. Виновное поведение ответчика имело место не только в форме неосторожности (лицо не проверило осуществляет ли оно использование коммерческого обозначения на законных основаниях), но и в форме умысла - ответчик знал, что использует средство индивидуализации юридического лица в отсутствие законных оснований, так как в его адрес была направлена соответствующая претензия. После ее получения ответчик продолжил незаконное использование товарного знака;

- оказание услуг истцом и ответчиком на одной территории - территории города Иркутска, что существенным образом обуславливает вероятность смешения коммерческих обозначений истца и ответчика и перераспределения спроса на рынке медицинских услуг,

- нанесение убытков истцу как в форме прямого ущерба, так и в форме упущенной выгоды путем привлечения потенциальных потребителей медицинских услуг за счет использования положительной репутации ООО "Первая мужская клиника", создания у

потребителей мнения о наличии связей между ООО "Первая мужская клиника" и ООО

"ММЦ "Первая клиника" и введения потребителей в заблуждение относительно лица,

оказывающего медицинские услуги, а также путем перераспределения потребительского спроса на рынке медицинских услуг в пользу услуг, оказываемых ООО "ММЦ "Первая клиника", нанесение ущерба деловой репутации истца.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о прекращении использования в своем фирменном наименовании (полном и сокращенном), а также в коммерческих обозначениях на документации, информационных материалов, журналов, прайс-листов, дисконтных карт, рекламных материалов, вывесок, входной группы и на интернет-сайте http://1k-irk.ru. товарного знака истца, осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 54, 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 ГК РФ).

Пунктом вторым статьи 1475 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу пункта третьего статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Исходя из приведенных нормативных положений, заявляя требование о защите исключительного права на фирменное наименование, лицу необходимо доказать наличие совокупности условий и обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями второго субъекта, а именно: факт сходства до степени смешения фирменного наименования истца, регистрация такого обозначения последним в качестве официального в ЕГРЮЛ ранее ответчика, факт использования иным лицом спорного фирменного наименования в отношении аналогичных видов деятельности, осуществляемых правообладателем, в том числе и с учетом их территориальности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фирменное наименование истца зарегистрировано ранее (02.02.2010) даты официального обозначения ответчика (10.12.2014).

Вместе с тем, как правильно указал суд, данное обстоятельство не является бесспорным для признания ответчика нарушившим субъективное право истца на такое средство индивидуализации как его фирменное наименование.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что наименование истца, учитывая наличие в наименовании организации общеизвестных слов ("первая" и "клиника" является оригинальным и уникальным, не представляя собой типичное наименований компаний, осуществляющих деятельность в области здравоохранения.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представил.

Поскольку положениями действующего законодательства не урегулированы способы установления тождественности фирменных наименований, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям по аналогии закона положения Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, действовавшими до 20.07.2015 года, то есть как в период регистрации истца, товарного знака N 500055, так и после регистрации ответчика.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение. Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 Правил).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма N 122 от 13.12.2007 разъяснил, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых сторонами, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд первой инстанции, сравнив коммерческие обозначения истца и ответчика, установил, что ни по одному из критериев спорные обозначения не являются сходными до степени смешения - по визуальному критерию обозначения производят разное общее зрительное впечатление, имеют разный вид шрифта, разное графическое написание букв, в том числе с учетом характера букв, по звуковому критерию обозначения имеют в своем составе различно расположенные слова по отношению друг к другу с различным звучанием слов, обозначения не входят полностью в состав друг друга, по семантическому критерию обозначения имеют различные заложенные в обозначениях понятия (в идентифицирующих элементах) и имеют различные указания на специализацию медицинской деятельности.

Медицинские услуги, оказываемые истцом и ответчиком, имеют различные направления, истцом в материалы дела не предоставлено допустимых доказательств введения потребителей или контрагентов в заблуждение фирменным наименованием ответчика.

Использование в фирменных наименованиях совпадающей части "первая", исходя из правила "общего впечатления", не позволяет признать фирменные наименования сходными до степени смешения для целей идентификации сторон спора как участников гражданского оборота, следовательно, не имеется достаточных оснований считать, что потребители и (или) контрагенты истца и ответчика могут быть введены в заблуждение относительно того, кем оказываются услуги.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о том, что по смыслу положений статей 8, 1474 ГК РФ у истца нет нарушения указанного им субъективного права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2018 года по делу N А19-8200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин