Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 17АП-123/18

г. Пермь

28 марта 2018 г.

Дело N А60-42177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца, Вешкурцева Игоря Владимировича- Поликанов И.А., представитель по доверенности от 09.06.2017;

от ответчика, Полухина Максима Леонидовича- Измоденова Е.М., представитель по доверенности от 04.04.2017;

от третьих лиц, ООО "Гризли дайнер", Турилова Антона Игоревича- Измоденова Е.М., представитель по доверенности от 28.12.2017;

от третьего лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга

лица, участвующие в деле о времени и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Полухина Максима Леонидовича, третьих лиц, ООО "Гризли дайнер", Турилова Антона Игоревича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2017 года

по делу N А60-42177/2017

по иску Вешкурцева Игоря Владимировича,

к Полухину Максиму Леонидовичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО "Гризли дайнер" (ОГРН 1116670029739, ИНН 6670360289), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора:Турилов Антон Игоревич,

об исключении участника из состава общества,

установил:

Вешкурцев Игорь Владимирович в качестве участника ООО "Гризли Дайнер" (далее- истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Полухину Максиму Леонидовичу (далее- ответчик) об исключении его из состава участников ООО "Гризли Дайнер".

Определением суда от 17.08.2017 исковое заявление принято к производству с одновременным привлечением к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "Гризли Дайнер", Турилова Антона Игоревича, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Турилов Антон Игоревич обратился с самостоятельными требованиями о признании за ним права собственности на долю в размере 20% номинальной стоимостью двадцать тысяч рублей в уставном капитале ООО "Гризли Дайнер", право на которую зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за Полухиным Максимом Леонидовичем.

Определением суда от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечен Турилов Антон Игоревич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 исковые требования Вешкурцева И.В. удовлетворены полностью. В удовлетворении исковых требований третьего лица, Турилова А.И. отказано. С Полухина М.Л. в пользу Вешкурцева И.В. взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С Турилова Антона Игоревича в доход федерального бюджета взыскано 5700 руб. государственной пошлины по заявлению.

Ответчик, третьи лица- ООО "Гризли Дайнер", Турилов А.И. с решением суда не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение отменить, в удовлетворении требований Вешкурцеву И.В. отказать, самостоятельные требования третьего лица, Турилова А.И. удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на то, что статус ответчика как участника общества и как его руководителя являются самостоятельными, в связи с чем судьба участника не может ставиться в зависимость от его поведения как руководителя.

По утверждению заявителей, с конца 2016 г. ООО "Гризли Дайнер" прекратило свою хозяйственную деятельность по управлению ресторанами "Гризли Дайнер" по причине корпоративного конфликта между Туриловым А.И. и Вешкурцевым И.В., вины в котором Полухина М.Л. не имеется, в связи с чем избранный истцом способ является способом разрешения корпоративного конфликта.

Вопреки выводам суда первой инстанции материалами дела подтверждается частичное исполнение Полухиным М.Л. обязанности по передаче истцу документов о деятельности общества, в том числе посредством службы судебных приставов в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 г. по делу N А60-43962/2015.

Считает, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчиком существенно затруднена деятельность ООО "Гризли Дайнер", указывая на то, что Вешкурцевым И.В. предприняты меры по переводу всех сотрудников ООО "Гризли Дайнер", работающих в Аэропорте "Кольцово" в общество "ЧиммиЧурри Екб".

Ссылаясь на нормы ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон об обществах), а также на разъяснения, изложенные в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 14) и в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее- Информационное письмо ВАС РФ N 151), считает, что в условиях корпоративного конфликта, при недоказанности убытков или ущерба, причиненного обществу действиями ответчика, есть основания полагать, что обращаясь с рассматриваемыми требованиями истец злоупотребляет принадлежащими ему правами.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между Туриловым А.И. и Полухиным М.Л. договор дарения доли направлен исключительно на воспрепятствование рассмотрению настоящего спора об исключении Полухина М.Л. из состава участников общества. По мнению заявителей, из объяснений истца следует, что целью заявленного иска является перераспределение доли Полухина М.Л. между его участниками и установление мажоритарного контроля над деятельностью общества истцом, что не может свидетельствовать о добросовестности Вешкурцева И.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителей на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, жалобу- удовлетворить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.08.2017 г. ООО "Гризли Дайнер" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2011.

Участниками общества являются Вешкурцев И.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала общества, Турилов Антон Игоревич с долей участия в размере 30% в уставном капитале и Полухин Максим Леонидович с долей участия в размере 20% в уставном капитале общества.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Гризли Дайнер" от 15.11.2012, генеральным директором общества является Полухин М.Л., что также следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из искового заявления в основании исковых требований об исключении Полухина М.Л. из состава участников ООО "Гризли Дайнер" истец указывал, что ответчик, являясь одновременно единоличным исполнительным органом общества, действуя недобросовестно, преследуя цель причинить вред мажоритарному участнику общества Вешкурцеву И.В. ограничивал его право на получение информации о деятельности общества.

В частности, на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском Полухиным М.Л. не было в полном объеме исполнено решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу N А60-43962/2015, которым ООО "Гризли Дайнер" было обязано передать участнику Вешкурцеву И.В. документы о деятельности общества. В результате этого Вешкурцев И.В. был лишен права осуществлять эффективный контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа.

Помимо этого, как установлено судебными актами при рассмотрении дела N А60-41452/2016 по спору между теми же лицами, что и в рассматриваемом деле, в нарушение п. 3 ст. 45 Закона об обществах Полухин М.Л. заключил договор с ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" на оказание юридических услуг, после чего на протяжении 2013- 2016 г.г. в отсутствие встречного предоставления перечислил исполнителю денежные средства в размере 420000 руб., которые были взысканы с Полухина М.Л. в пользу общества в качестве убытков.

По мнению истца, указанные действия привели к тому, что начиная с 2016 г. общество является неплатежеспособным, деятельность общества прекращена, работники общества были уволены, а принадлежащее обществу имущество- оборудование, используемое в деятельности передано ПАО "Аэропорт "Кольцово" в счет погашения задолженности по арендной плате.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, признав доказанным обстоятельства, положенные истцом в основание исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона об обществах. Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В подпункте "в" пункта 17 названного Постановления указано, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как разъяснено в п. 35 Постановления пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу п. 1 ст. 8 Закона об обществах участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу N А60-43962/2015 установлено неисполнение обществом "Гризли Дайнер" перед участником общества Вешкурцевым И.В. обязанности по предоставлению запрошенных им документов о деятельности общества. Судом принято решение об обязании общества в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения предоставить Вешкурцеву И.В. надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности общества, а также о взыскании в случае несвоевременного исполнения судебного акта с общества в пользу Вешкурцева И.В. за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 30000 руб., начисляемой по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда, за первые две недели исполнения, в размере 100000 руб. за третью и каждую последующую неделю исполнения решения суда.

В установленные сроки указанное решение исполнено со стороны общества "Гризли Дайнер" не было. Из материалов дела следует, что передача документов осуществлялась, начиная с мая 2016 г., до настоящего времени указанное решение суда со стороны общества в полном объеме не исполнено. Более того, из заявления ООО "Гризли Дайнер" о разъяснении решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 по делу N А60-43962/2015 следует, что в настоящее время у общества отсутствует возможность предоставить расшифровки срок баланса, инвентаризационные описи, оборотно- сальдовые ведомости, главные и кассовые книги.

Само по себе ненадлежащее неисполнение обязанности по предоставлению ответчиком как единоличным исполнительным органом общества документов о деятельности общества не может являться основанием для исключения ответчика из состава участников общества.

Однако, в связи с добровольным неисполнением в полном объеме указанного выше судебного акта, постановлениями судебного пристава- исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга от 28.08.2017 и от 05.02.2018 осуществлен расчет судебной неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Гризли Дайнер" за период с 26.04.2016 по 24.08.2017 и за период с 25.08.2017 по 02.02.2018 в общей сумме 8630000 руб., что также негативным образом сказывается на хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Анализируя действия участника общества Полухина М.Л. на соответствие их интересам общества и наличие вследствие таких действий неблагоприятных последствий для деятельности общества, судом первой инстанции обоснованно принята во внимание совокупность обстоятельств с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, в частности, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 г. по делу N А60-41452/2016 апелляционным судом установлено, что в отсутствие встречного предоставления в рамках заключенного между ООО "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" и ООО "Гризли Дайнер" договора на юридическое (абонентское) обслуживание от 21.01.2013 г., общество перечислило в период с 26.02.2013 по 29.03.2016 исполнителю денежные средства в общей сумме 420000 руб., причинив, тем самым обществу убытки. Также установлено апелляционным судом и не было оспорено сторонами то обстоятельство, что указанная сделка является сделкой с заинтересованностью участника общества Турилова А.И., поскольку участником общества "Юридическое бюро "Шуцгер & Партнеры" являлась его супруга- Турилова О.Н. При этом сделка не была одобрена в установленном законом порядке.

При определении наличия у общества "Гризли Дайнер" негативных последствий от действий участника общества и одновременно его единоличного исполнительного органа Полухина М.Л. следует принять во внимание, что согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2015 г. общество имело активы в размере 2231 тыс. руб. и прибыль по итогам финансовой деятельности за 2015 г.

Из пояснений представителей сторон следует, что основная деятельность общества осуществлялась в результате торговли на территории аэропорта "Кольцово".

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком с 2016 г. хозяйственная деятельность практически обществом не ведется. Ответчиком не оспаривался факт увольнения работников, обеспечивающих торговлю на территории аэропорта "Кольцово".

При этом то обстоятельство, что работники впоследствии были вновь приняты в подконтрольное Вешкурцеву И.В. общество, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о том, что увольнение работников из ООО "Гризли Дайнер" и их последующий переход в общество подконтрольное Вешкурцеву И.В. произошло вследствие действий самого истца.

В рамках заключенного между ПАО "Аэропорт Кольцово" и ООО "Гризли Дайнер" мирового соглашения по делу N А60-6080/2017 обществом в счет исполнения своих обязательств по договорам аренды, была передана большая часть оборудования, участвующего в деятельности общества на территории аэропорта "Кольцово".

При этом, из имеющихся в материалах дела судебных актов усматривается наличие длительного корпоративного конфликта между Вешкурцевым И.В., Полухиным М.Л., Туриловым А.И. в рамках деятельности группы компаний "Гризли".

Так, в частности, аналогичный состав участников включает в себя ООО "Гризли Бар". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 г. по делу N А60-15318/2016 удовлетворены исковые требования Вешкурцева И.В., Турилов А.И. исключен из состава участников ООО "Гризли Бар" на основании ст. 10 Закона об обществах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 г. по делу N А60-37476/2015 о банкротстве ООО "Гризли Бар" признана недействительной сделка - договор об отчуждении товарного знака "Grizzly", заключенный между ООО "Гризли Бар" и ООО "Управляющая компания "Гризли". В мотивировочной части решения суда установлено, что сделка была направлена на перевод ликвидного актива ООО "Гризли Бар" в другое общество, подконтрольное одному из участников корпоративного конфликта и даже без ведома другого участника (Вешкурцева И.В.).

Изложенное подтверждает доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что в корпоративном конфликте с Вешкурцевым И.В. Полухин М.Л. и Турилов А.И. имеют общий интерес, оба лица являются участниками ООО "Управляющая компания "Гризли".

При этом, доказательств того, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, в том числе, со стороны Вешкурцева И.В., что свидетельствовало бы о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом, материалы дела не содержат. Равно как и отсутствуют доказательства того, что действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении ответчика из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

Напротив, о согласованной воли двух других участников общества "Гризли Дайнер"- Полухина М.Л. и Турилова А.И. также свидетельствует то обстоятельство, что после обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском между Полухиным М.Л. и Туриловым А.И. 30.09.2017 г. был заключен договор дарения принадлежащей Полухину М.Л. доли в размере 20% уставного капитала обществу другому участнику общества- Турилову А.И.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договор дарения от 30.09.2017 повлек за собой изменение состава участников общества и в отсутствие разумного объяснения со стороны участников сделки о целях ее заключения, был заключен исключительно с целью воспрепятствования рассмотрению спора об исключении Полухина М.Л. из состава участников, что обоснованно квалифицировано судом первой инстанции на основании ст. 10 Гражданского кодекса как злоупотребление правом.

Таким образом, совокупность изложенных в иске обстоятельств, приведенных выше свидетельствует о совершении Полухиным М.Л. действий (бездействия), которые существенно затрудняют деятельность общества, причиняют ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по изложенным выше основаниям.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм материального права. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2017 года по делу N А60-42177/201760-42177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева