Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 09АП-5677/18

г. Москва

28 марта 2018 г.

Дело N А40-70679/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма ИНТРЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-70679/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-659)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тандем Проект" (143900, Московская область, г. Балашиха, шоссе Щелковское, д. 15, ОГРН 1027739286134, ИНН 7730146372, дата регистрации 01.10.2002 г.) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Интрэк" (125373, г.Москва, проезд Походный, д. 5, стр. 11, комн. 9, ОГРН 1057749563937, ИНН 7716539692, дата регистрации 16.12.2005 г.) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по Договору от 29.04.2016 года N 29/04/2016 в размере 8.114.095,30 рублей, неустойки в виде пени в размере 35.702 рублей, дополнительных затрат, связанных с обеспечением сохранности результата работ до даты их приемки в размере 459.691,27 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб., встречный иск о взыскании неустойки в размере 4 030 706,94 руб., почтовых расходов в размере 197,69 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гвинджия Е.В. по доверенности от 03.11.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма Интрэк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по Договору от 29.04.2016 года N 29/04/2016 в размере 8.114.095,30 рублей, неустойки в виде пени в размере 35.702 рублей, дополнительных затрат, связанных с обеспечением сохранности результата работ до даты их приемки в размере 459.691,27 рублей.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 4 030 706,94 руб., почтовых расходов в размере 197,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Фирма Интрэк" в пользу ООО "Тандем Проект" задолженность в размере 8 114 095 руб. 30 коп., пени в размере 35 702 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлину в размере 63 467 руб. 53 коп. В остальной части отказано. Встречные исковые требования ООО "Фирма Интрэк" оставлены без удовлетворения с отнесением расходов по госпошлине на ООО "Фирма Интрэк".

Не согласившись с решением суда от 19.12.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 29 апреля 2016 года между ООО "Тандем Проект" (Субподрядчик) и ООО "Фирма Интрэк" (Подрядчик), был заключен Договор Субподряда N 29/04/2016 на выполнение работ "По сооружению рыбозащитного устройства (РЗУ) на Объекте: Энергоблок ПГУ-420 МВт Верхнетагильской ГРЭС", расположенном по адресу: 624162, Свердловская область, г. Верхний Тагил, Промышленный проезд, д. 4.

Сторонами согласованы и внесены в текст договора Субподряда N 29/04/2016 от 29 апреля 2016 года следующие существенные условия:

Способом признания готовности работ по настоящему Договору является ежемесячное оформление Акта о приеме выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) (пункт 7.1. договора).

В процессе выполнения работ по окончании каждого календарного месяца не позднее 15 (пятнадцатого) числа Субподрядчик представляет Подрядчику для подписания Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за прошедший месяц, исполнительную документацию в 3-х экземплярах по факту выполнения работ.

Стороны особо отмечают, что вышеуказанные, справки о стоимости произведенных работ и затрат по форме КС-3 (КС-2), Акты приёмки Работ, подтверждают лишь объем и стоимость произведенных промежуточных Работ и не являются документами, подтверждающими приемку Подрядчиком выполненных Работ (результата Работ) в смысле статей 720 и 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не влекут предусмотренных указанными статьями Гражданского кодекса РФ последствий.

Датой окончательной приемки выполненных Работ является дата подписания Сторонами Акта окончательной приемки выполненных работ, оформленный по форме удовлетворительной для Подрядчика (пункт 7.2. договора).

Оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком ежемесячно на основании подписанных Сторонами Актов о приеме выполненных работ (форма N КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а так же при условии предоставления исполнительной документации в 3-х экземплярах, счета на оплату и счета- фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ (пункт 8.1 договора).

В соответствии с п.8.3 Договора, Оплата фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, производится с пропорциональным зачетом ранее оплаченных авансовых платежей, в течение 45 календарных дней с момента подписания Актов приемки выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости работ (КС-3). Кроме пропорционального зачета аванса, из сумм, предназначенных к оплате, вычитается отложенный платеж в размере 10% от суммы соответствующего счета, предусмотренный п. 8.5 договора.

При предъявлении Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Субподрядчик предоставляет Подрядчику Отчет о полученных в переработку и использованных материалах Подрядчика, оформленный (заполненный) в соответствии с унифицированной формой М-29 (пункт 10.5 договора).

В соответствии с п. 13.10 Договора, в случае просрочки Подрядчиком исполнения обязанности по оплате выполненных работ, Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню из расчета 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа

Согласно условиям Договора, до начала работ Подрядчик обязался осуществить авансовый платеж в сумме 6 666 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оплата произведена в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями N 9074 от 06.06.2016 г. на сумму 3 000 000 рублей, а также N 9134 от 18.06.2016 г. на сумму 3 666 000 рублей.

Как указывает истец им выполнены работы как Субподрядчиком на сумму 11 845 394,60 рубля. За минусом удержаний части аванса и отложенного платежа, сумма к выплате составила 8 114 095,30 руб.

Подписанные стороной Субподрядчика Акты выполненных работ, вместе со Справкой о стоимости работ, исполнительной документацией и документами на оплату выполненных работ направлены стороне Подрядчика для рассмотрения и подписания 03 ноября 2016 года сопроводительным письмом с исх. N . N 766/16. Факт получения Подрядчиком направленных в его адрес документов подтверждается отметкой в получении, сделанной на копии сопроводительного письма. Одновременно с Актами выполненных работ за ноябрь 2016 года и в соответствии с п.7.11 договора, Субподрядчик направил в адрес Подрядчика Уведомление о завершении работ на объекте с предложением назначить рабочую комиссию для проведения приемки (исх.N 766/16 от 03.11.2016 г.).

Дополнительно запрашиваемые документы были направлены в адрес Ответчика 08 декабря 2016 года с сопроводительным письмом исх.N 842/16 от 08.12.2016 г.

Факт получения полного пакета документов Ответчиком подтверждается отметкой инженера по проектно-сметной работе ООО "Фирма ИНТРЭК" Шестаковой Т.Г. на экземпляре сопроводительного письма (исх.N 842/16 от 08.12.2016 г.).

В связи с не подписанием ответчиком Актов выполненных работ и неоплатой задолженности, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истец указывает, что понес дополнительные материальные затраты, не включенные в стоимость работ и связанные с обеспечением сохранности результата работ, подлежащего сдаче-приемке. Размер произведенных Субподрядчиком дополнительных затрат составляет - 459.691,27 рублей и слагается из стоимости услуг охранного предприятия, зарплаты сотрудников, находящихся на объекте и обеспечивающих сохранность работ; аренде жилого помещения для размещения и проживания указанных лиц; а также из стоимости проезда и командировочных расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Суд установил, что ответчик не подтвердил надлежащими доказательствами правомерность отказа в приемке выполненных работ.

Факт получения исполнительной документации, отчетов по форме М-29 подтверждается письмами N 766/16 от 03.11.2016 г., N 842/16 от 08.12.2016 г., N МИ- 2016-0005923 от 22.11.2016 г.

Кроме того, факт подписания актов сдачи-приемки выполненных работ между заказчиком и ответчиком подтверждается Актом рабочей комиссии о приемке РЗУ от 14.03.2017 г., где в состав комиссии входили, истец, ответчик, заказчик, замечаний по выполненным работам не предъявлено.

Ответчик оплату выполненных работ истцом не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8.114.095,30 рублей.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 8 114 095 руб. 30 коп., пени в размере 35 702 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела копии следующих документов: договор N б/н от 15.02.2017 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи услуг и расписка в получении денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности понесенных заявителем (истцом) судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 50 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Истец по встречному иску указывает, что ООО "Тандем Проект" нарушен конечный срок выполнения работ по Договору N 29/04/16 от 29.04.2016.

Сроки выполнения работ по Договору определены в графике выполнения работ (Приложение N 3 к Договору). Начало работ - 10.05.2016. окончание работ - 03.11.2016 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2016 к Договору).

Истец по встречному иску указывает, что датой окончательной приемки работ является дата подписания сторонами Акта окончательной приемки работ (п. 7.1, 7.2 договора).

Согласно Акту рабочей комиссии о приемке рыбозащитного устройства (РЗУ) в эксплуатацию от 14.03.2017 г., рыбозащитное устройство, включая все системы прошедшее комплексное опробование, приняты в эксплуатацию и выпуску продукции с 15 марта 2017 г., таким образом нарушен срок выполнения работ по договору.

Согласно п.13.1 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе начального и конечного сроков, установленных п.6.1 договора, Подрядчик имеет право взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п.3.1 Договора за каждый день просрочки.

На основании изложенного, ООО "Фирма Интрэк" по встречному иску начислена неустойка в размере 4 030 706,94 рублей за период с 04.11.2016 по 14.03.2017.

Так, в подтверждение факта выполнения работ ООО "Тандем Проект" направило в адрес ООО "Фирма Интрэк" сопроводительным письмом исх. N 743/16 от 31.10.2016 года акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2016 г. на сумму 8 935 373 руб.; справка формы КС-3 от 31.10.2016 г. на сумму 8 935 373 руб. 00 коп.; Журналы учета выполненных работ по форме КС-6 от 31.10.2016 г., выставлен счет N69 от 31.10.2016 г., а также представлена исполнительная документация по выполненным работам. Получение указанных документов подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме.

В связи с поступившем указанием ответчика о корректировке периода указанного выполнения истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.N 754/16 от 01.01.2016 года направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 г. на сумму 8 935 373 руб.; справка формы КС-3 от 30.11.2016 г. на сумму 8 935 373 руб. 00 коп.; Журналы учета выполненных работ по форме КС-6 от 30.11.2016 г., выставлен счет N 70 от 30.11.2016 г. Получение указанных документов подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме. Таким образом, указанные документы подтверждают выполнение работ в октябре 2016 года.

В подтверждение факта окончательного выполнения работ истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом исх.N 766/16 от 03.11.2016 года направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2016 г. на сумму 11 845 394 руб. 60 коп; справка формы КС-3 от 30.11.2016 г. на сумму 11 845 394 руб. 60 коп, журналы учета выполненных работ формы КС-6 от 30.11.2016 г. на сумму 11 845 394 руб. 60 коп.

08.12.2016 года истец на основании поступившего запроса ответчика повторно направил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 8 935 373 руб. (сопроводительное письмо исх.N 842/16 от 08.12.2016 года).

Представленный в материалы дела истцом по встречному иску Акт рабочей комиссии о приемке рыбозащитного устройства (РЗУ) в эксплуатацию суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства просрочки выполнения работ субподрядчиком, поскольку данный Акт подписывается третьими лицами, не являющимися сторонами Договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 2.1.6 Приложения 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 03.10.2016 г. к договору работы по благоустройству не выполнены, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Доводы ответчика о том, что истцом были направлены в адрес ответчика только акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за ноябрь 2016 года на общую сумму 8 935 373, и что иные акты сдачи приемки выполненных работ по Договору за ноябрь 2016 года в адрес ответчика от истца не поступали, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В ответном письме за N МИ-2016-0005923 от 22.11.2016 г. Ответчик заявил требование о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих факт выполнения работ, а также проинформировал Истца о назначении рабочей комиссии по приемке выполненных работ с приложением копии приказа о назначении рабочей комиссии. Дополнительно запрашиваемые документы были направлены в адрес Ответчика 08 декабря 2016 года с сопроводительным письмом исх.N 842/16 от 08.12.2016 г. Факт получения полного пакета документов Ответчиком подтверждается отметкой инженера по проектно-сметной работе ООО "Фирма ИНТРЭК" Шестаковой Т.Г. на экземпляре сопроводительного письма (исх.N 842/16 от 08.12.2016 г.).

Таким образом, у ответчика в распоряжении имеются оригиналы документов подтверждающих выполнение работ по Договору N 29/04/2016 от 29.04.16 г. на сумму 11 845 394 руб. 60 коп. (выполнение от 30.11.2016 г. - фактические объемы ноября 2016 г.).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, дублирующие доводы в отзыве на иск, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-70679/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма ИНТРЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова
А.Л. Фриев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.