Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 14АП-2710/18

г. Вологда

27 марта 2018 г.

Дело N А13-12320/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балканская звезда" Отводова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2018 года по делу N А13-12320/2014 (судья Полякова В.М.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Балканская звезда" (место нахождения: г. Вологда, ул. М. Поповича, д. 20б, кв. 60; ИНН 3525103971, ОГРН 1023500895868; далее - Должник) Отводов Александр Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника Отводова А.С. к Луценко Елене Валерьевне о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области, акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит", общества с ограниченной ответственностью "Промбетон" в лице конкурсного управляющего Галуниной А.В., Закаряева Т.М., Галуниной А.В., финансового управляющего имуществом Луценко Е.В. Юновича С.В., Сивкова А.Н., финансового управляющего Сивкова А.Н. Асановой Т.Л.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 02.02.2018, то срок на обжалование определения в апелляционном порядке истёк 16.02.2018.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно распечатке с ресурса "Мой арбитр" (информация о документе дела) апелляционная жалоба Отводова А.С. поступила в суд первой инстанции 21.03.2018, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Следовательно, Отвододым А.С. пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока лицами, участвующими в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Отводов А.С. заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В обоснование ходатайства ссылается на то, что он присутствовал на судебном заседании 29.01.2018, после перерыва в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем о результатах рассмотрения настоящего обособленного спора не знал. Как указывает апеллянт, об обжалуемом судебном акте узнал только 28.02.2018 при получении копии определения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" с учётом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим; если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

Как следует из материалов дела, об определении суда от 28.12.2016 о принятии заявления конкурсного управляющего Должника Отводова А.С. о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности к производству и его рассмотрении в 11 час 50 мин 27.02.2017, подателю жалобы было известно, поскольку в судебном заседании 27.02.2017 участвовал Отводова А.С. лично (том 22, лист дела 160).

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определения суда от 27.02.2017, от 20.04.2017, от 29.05.2017, об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего Должника Отводова А.С. на 15 час 50 мин 20.04.2017, 14 час 45 мин 29.05.2017, 09 час 00 мин 10.08.2017, подателем жалобы получены 06.03.2017, 04.05.2017, 03.07.2017 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении от 03.03.2017 (том 22, лист дела 168), от 02.05.2017 (том 24, лист дела 6), от 29.06.2017 (том 24, лист дела 78).

Более того, Отводов А.С. участвовал в судебных заседаниях 27.02.2017, 20.04.2017, 29.05.2017, 10.08.2017, 21.09.2017, 18.10.2017, 29.01.2018 (том 22, листы дела 160, 175; том 24, листы дела 67, 106, 126; том 27, листы дела 24, 62).

Из протокола судебного заседания от 29.01.2018-02.02.2018 (том 27, лист дела 62) усматривается, что Отводов А.С. присутствовал в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв, после которого 02.02.2018 судом объявлена резолютивная часть оспариваемого судебного акта.

Таким образом, из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещён о первом судебном акте обособленного спора, о дальнейшем ходе движения дела, принимал в нём участие и знал о вынесенном судом определении.

Кроме того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Пунктом 12 Постановления N 36, предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что полный текст определения суда изготовлен 02.02.2018, копии направлены сторонам 05.02.2018, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области определении размещена 05.02.2018 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объеме уже 05.02.2018.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Указанные подателем жалобы причины в обоснование пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут являться уважительными, с которыми законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование в порядке статьи 259 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Отводову А.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку жалоба возвращается подателю.

Учитывая, что апелляционная жалоба Отводова А.С. поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Балканская звезда" Отводову Александру Сергеевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Балканская звезда" Отводова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2018 года по делу N А13-12320/2014 (регистрационный номер 14АП-2710/2018) по указанному в жалобе адресу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 5 л. в 1 экз.;

2. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подачи апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов