Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 20АП-1163/18

г. Тула

27 марта 2018 г.

Дело N А68-986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и И.Г. Сентюриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Минерал Эксперт" - представителя Крюк Г.А (доверенность от 25.12.2017), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал Эксперт" на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2018 по делу N А68-986/2018 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минерал Эксперт" к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАН ЩЕБЕНЬ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 434 609 рублей, договорной неустойки в сумме 103 442,10 рублей, процентов в сумме 19 161 рублей, установил следующее.

01.02.2018 в Арбитражный суд Тульской области поступило исковое заявление N 1 от 25.01.2018 ООО "Минерал Эксперт" о взыскании с ООО "ГРАН ЩЕБЕНЬ" неосновательного обогащения в сумме 2 434 609 руб., договорной неустойки в сумме 103 442,10 руб., процентов в сумме 19 161 руб. с последующим начислением процентов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2018 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Эксперт". Обществу с ограниченной ответственностью "Минерал Эксперт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 35 786 руб.

Определение мотивировано тем, в истец направил иск в Арбитражный суд Тульской области с нарушением правил договорной подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Минерал Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что 21.09.2017 ответчик предложил истцу заключить договор поставки материалов дробления горных пород (щебня гранитного, отсева). Рассмотрев условия договора, 13.10.2017 на адрес эл. почты поставщика grandsheben@yandex.ru покупателем были отправлены сканы подписанного договора с протоколом разногласий. Каких-либо замечаний по протоколу разногласий от поставщика не последовало, после чего 19.10.17 поставщиком выставлен первый счет на оплату, а 26.10.17 была осуществлена отгрузка товара по договору.

По мнению истца, протокол разногласий покупателя, представляющий собой новую оферту, поставщиком акцептован (принят и подписан), о чем свидетельствуют его конклюдентные действия по выставлению счета и отгрузке товара.

При этом пункт 6.2 протокола разногласий устанавливает, что все споры, возникающие по предмету настоящего договора, урегулируются в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца.

ООО "Минерал Эксперт" полагало, что споры между сторонами должны быть урегулированы в Арбитражном суде Тульской области, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением истца является г. Тула.

ООО "Гран Щебень" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Одновременно просило суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Минерал Эксперт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При этом согласованная сторонами в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ договорная подсудность исключает возможность применения положений статей 35 и 36 кодекса.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 6.2 договора поставки от 21.09.2017 N 2109-17, заключенного между ООО "Минерал Эксперт" и ООО "ГРАН ЩЕБЕНЬ", сторонами предусмотрено, что в случае не достижения соглашения по спорным вопросам, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области.

Согласно п. 8 договора поставки от 21.09.17 N 2109-17 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами взаимных обязательств. Все изменения и дополнения к настоящему договору могут быть внесены только по соглашению сторон и должны быть оформлены в письменном виде с соответствующими подписями сторон.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что у сторон возникли разногласия по условиям договора, а именно: по пунктам 2.3, 5.7, 6.2. В связи с чем, истцом в адрес ООО "ГРАН ЩЕБЕНЬ" был направлен протокол разногласий от 21.09.2017.

В пункте 1 протокола разногласий к договору от 21.09.2017 покупателем была предложена в частности следующая редакция пункта 6.2. договора: "все споры, возникающие по предмету настоящего договора, урегулируются в соответствии с действующим законодательством РФ в арбитражном суде по месту нахождения истца". Редакция поставщика п. 6.2. - по тексту договора.

Указанный протокол разногласий подписан и заверен печатью организации только со стороны ООО "Минерал Эксперт".

По правилу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То есть в соответствии со статьей 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

Согласно статье 438 Кодекса акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В силу статьи 443 Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным: из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях.

Вместе с тем у сторон возникли разногласия по условиям договора, в том числе по пункту 6.2, которые в силу статей 432, 455, 465, 506 Кодекса не относятся к существенным условиям договора поставки и не определены сторонами договора как существенные.

При получении ООО "Гран Щебень" от ООО "Минерал Эксперт" проектов договора поставки, действия последнего свидетельствовали о намерении не принимать оферту (не акцептовать их) на предложенных поставщиком условиях, что подтверждается составлением протокола разногласий к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 507 Кодекса в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения.

ООО "Гран Щебень", как сторона, направившая проект договора и получившая протокол разногласий, не предприняло мер по согласованию условий договора, посчитав его согласованным в своей редакции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор поставки является заключенным в редакции ООО "Гран Щебень" за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий (в частности пункта 6.2 договора) и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению общее правило подсудности дел, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2011 по делу N A11- 3462/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2013 по делу N А58-4985/2012.

С учетом изложенного довод апеллянта о нарушении судом области правил о подсудности данного дела является ошибочным.

Ссылки апелляционной жалобы об акцепте поставщиком оферты покупателя путем совершения конклюдентных действий, подлежит отклонению. Несмотря на то, что ответчик приступил к выполнению спорного договора, договор считает заключенным без условий, не урегулированных сторонами, в том числе по пункту 6.2. договора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что рассмотрение данного спора неподсудно Арбитражному суду Тульской области и правомерно вернул исковое заявление на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2018 по делу N А68-986/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина