Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-4424/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-243990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-243990/16, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе ФНС России в лице ИНФС Росси N 6 по г. Москве в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМЭНЕРГО-СБЫТ" требований в размере 149 742 руб. - основной долг, 16 926,04 руб. - пени

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМЭНЕРГО-СБЫТ",

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 6 по г. Москве - Султанбекова А.А., дов. от 27.10.2016,

от к/у ООО "ПРОМЭНЕРГО-СБЫТ" - Черных А.В., дов. от 27.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в отношении ООО "Газпромэнерго-Сбыт" (в настоящее время ООО "ПРОМЭНЕРГО-СБЫТ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2017 ФНС России в лице ИФНС N 6 по г. Москве обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, а именно: 92 772, 14 руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 160 436, 04 руб. - задолженность по основному долгу, 14 606, 04 руб. - пени.

В ходе рассмотрения обособленного спора на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 166 668, 04 руб., в том числе 149 742 руб. - основной долг, 16 926,04 руб. - пени (л.д. 54-55, 86).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 отказано ФНС России в лице ИНФС Росси N 6 по г. Москве в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРОМЭНЕРГО-СБЫТ" требований в размере 149 742 руб. - основной долг, 16 926,04 руб. - пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице ИНФС Росси N 6 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-243990/16 в обоснование указывая на предоставление документов о мерах принудительного взыскания задолженности за 3-4 квартал 2015 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель ИФНС России N 6 по г. Москве в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, наставил на приобщении дополнительных документов.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов апеллянту было отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом обстоятельства, к таковым не могут быть отнесены.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, представил в материалы дела возражения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления, уполномоченным органом предъявлены требования в отношении задолженности по налогу на прибыль и по транспортному налогу, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 1 - 4 кварталы 2015 года. В обоснование задолженности по налогу на прибыль и по транспортному налогу за 4 квартал 2015 года уполномоченный орган сослался на требования об уплате налогов от 08.04.2016 N 4939, от 19.02.2016 N 1036, от 06.08.2015 N 8205, от 29.07.2014 N 14397, от 26.09.2014 N 17505 (л.д. 29-36) и принятые в связи с неисполнением указанных требований решения о взыскании налога за счет денежных средств от 06.07.2016 N 13425, от 28.03.2016 N 3650, от 22.08.2014 N 11246, от 22.10.2014 N 13296 (л.д. 43-50).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, на основании решений о взыскании от 06.07.2016 N 13425, от 28.03.2016 N 3650, от 22.08.2014 N 11246, от 22.10.2014 N 13296 в установленный п. 2 ст. 46 НК РФ двухмесячный срок в кредитные организации направлялись поручения о списании денежных средств налогоплательщика, а равно доказательств того, что направление таких поручений не требовалось в связи с заведомым отсутствием денежных средств на банковских счетах должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок принудительного взыскания подлежит исчислению в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, и истек на момент введения процедуры наблюдения в отношении должника (15.03.2017).

Обоснованным апелляционным суд находит и вывод суда первой инстанции о том, что по требованиям от 22.08.2014 N 11246, от 22.10.2014 N 13296 истек срок, установленный ст. 47 НК РФ для обращения взыскания на иное имущество, в отсутствие доказательств принятия решений об обращении взыскания, либо обращения требованиями о взыскании обязательных платежей в течение данного срока.

Отказывая в удовлетворении требования по страховым взносам, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате возможности ее взыскания, исходя из того, что требование об уплате страховых взносов выставлено должнику 26.01.2016, а решения о взыскании задолженности за счет денежных средств па счетах должника в банках приняты 21.10.2016.

В п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 разъяснено, что возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей -утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" аналогично утрате возможности взыскания налоговых платежей.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о страховых взносах установлено, что взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения данного срока считается недействительным и исполнению не подлежит. В случае пропуска срока для принятия решения о взыскании страховых взносов, орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 5 - п. 5.5. ст. 19 Закона о страховых взносах).

Из материалов дела следует, что решения о взыскании от 21.10.2016 приняты уполномоченным органом более чем через шесть месяцев после выставления требования об уплате задолженности (26.01.2016), тогда как доказательств направления в кредитную организацию поручения о списании денежных средств в течение указанного шестимесячного срока, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о том, что к моменту введения первой процедуры банкротства возможность принудительного взыскания спорных сумм страховых взносов также была утрачена.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-243990/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев