Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 05АП-1043/18

г. Владивосток

28 марта 2018 г.

Дело N А51-27821/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни

апелляционное производство N 05АП-1043/2018

на решение от 23.01.2018

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-27821/2017 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (ИНН 2508112942, ОГРН 1122508004904)

к Московской таможне (ИНН 7728679951, ОГРН 5087746672800)

об отмене постановления от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении N 10129000-2046/2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (далее - заявитель, общество, резидент) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10129000-2046/2017, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Одновременно заявитель просил прекратить производству по делу по малозначительности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 с учетом определений об исправлении опечатки от 06.02.2018 и от 26.02.2018 оспариваемое постановление отменено в виду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что предметом спора по настоящему делу являлась законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-2047/2017, вынесенного в отношении должностного лица - директора общества Кравченко К.В., в связи с чем во исполнение определения суда о принятии заявления к производству таможенным органом были представлены материалы именно указанного дела. С учетом изложенного заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе в части размера административного штрафа, назначенного должностному лицу, а не обществу, и считает, что суд первой инстанции в описательной части обжалуемого судебного акта необоснованно указал на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-2046/2017. Кроме того, настаивает на невозможности квалифицировать совершенное административное правонарушение как малозначительное, ссылаясь на то, что данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, то есть создает соответствующую угрозу охраняемым общественным, государственным отношениям.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова заявителя и таможенного органа по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

04.03.2016 между обществом (покупатель) и компанией "NINGBO WEIFENO INTERNATIONAL ENTERPRISE LTD", Китай (продавец) был заключен внешнеторговый контракт N NWIE-040316 на поставку товаров для строительства, электроинструментов и промышленных товаров.

По условиям пункта 1.8 данного контракта ориентировочная сумма контракта составляет 20000000 (двадцать миллионов) долл.США. Оплата производится в долларах США банковским переводом на счет продавца, в течение 180 дней после даты дополнительного соглашения. Возможна оплата авансовым платежом.

Одновременно предусмотрено, что расчеты по настоящему контракту могут производиться третьим лицом - ООО "ОМАКС Групп", место нахождения: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д.1. Расчеты третьим лицом будут производиться только через валютный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" (Среднерусский офис) г. Москва.

Согласно пункту 11.5 контракта настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017.

08.04.2016 в целях учета и отчетности по валютным операциям заявителем в Среднерусском банке ПАО "Сбербанк России" оформлен паспорт сделки N 6040077/1481/0880/2/1.

В период с 03.03.2017 по 10.05.2017 Находкинской таможней на основании статей 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) была проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства, результаты которой оформлены актом N 10714000/100517/0000030 от 10.05.2017.

В ходе контрольных мероприятий Находкинская таможня установила, что 05.07.2016 с валютного счета ООО "ОМАКС Групп" в пользу контрагента "NINGBO WEIFENO INTERNATIONAL ENTERPRISE LTD" был осуществлен перевод денежных средств в сумме 74809,94 долл.США, о чём указанное лицо предоставило в банк паспорта сделки справку от 05.07.2016 о валютных операциях на спорную сумму.

Аналогичная справка была представлена резидентом только 05.09.2016.

Установив, что срок представления справки о валютных операциях истек 26.07.2016, Находкинская таможня пришла к выводу о нарушении обществом требований пунктов 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, пунктов 12.4, 12.5 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И).

29.05.2017 по данному факту в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-365/2017 по признакам состава административного правонарушения по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, который в порядке статьи 28.8 Кодекса письмом от 30.05.2017 N 15-09/13026 был направлен в адрес Московской таможни.

13.07.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10129000-2046/2017 в отношении общества было принято постановление, которым последнее было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и посчитал возможным признать выявленное правонарушение малозначительным.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом N 173-ФЗ.

Целью названного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Инструкцией N 138-И.

Так, пунктом 1.5 названной Инструкции установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с абзацем четыре пункта 12.4 этой же Инструкции при осуществлении третьим лицом - резидентом (другим лицом - резидентом) валютной операции, связанной с расчетами, через его расчетный счет, открытый в уполномоченном банке, указанное лицо передает резиденту, оформившему ПС, копию своей справки о валютных операциях, принятую этим уполномоченным банком, не позднее пяти рабочих дней после даты ее принятия этим уполномоченным банком.

Резидент, оформивший ПС, не позднее 15 рабочих дней после даты принятия уполномоченным банком справки о валютных операциях третьего лица - резидента (другого лица - резидента), указанной в абзаце четвертом пункта 12.4 настоящей Инструкции, заполняет и представляет в банк ПС свою справку о валютных операциях, в которой отражает информацию о валютной операции, осуществленной третьим лицом - резидентом (другим лицом - резидентом), договор об исполнении обязательств третьим лицом - резидентом либо договор о частичной уступке требования (частичном переводе долга) на другое лицо - резидента, а также копию справки о валютных операциях третьего лица - резидента (другого лица - резидента), указанную в абзаце 4 пункта 12.4 настоящей Инструкции (пункт 12.5 Инструкции N 138-И).

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что паспорт сделки N 6040077/1481/0880/2/1 по учету валютных операций в рамках исполнения контракта N NWIE-040316 от 04.03.2016 был открыт заявителем в Среднерусском банке ПАО "Сбербанк России" г. Москва.

05.07.2016 по факту перевода указанного числа инопартнеру денежных средств на сумму 74809,94 долл.США ООО "ОМАКС Групп", как лицо осуществившее спорный платеж, представило в банк паспорта сделки справку о валютных операциях.

Соответственно крайним сроком представления заявителем в уполномоченный банк справки о валютных операциях в отношении перевода денежных средств в сумме 74809,94 долл.США является 26.07.2016 включительно.

Между тем справка о валютных операциях была представлена резидентом, оформившим паспорт сделки в уполномоченный банк, только 05.09.2016, то есть с нарушением установленного пунктом 12.5 Инструкции N 138-И срока. Просрочка составила 29 рабочих дней.

Принимая во внимание, что нарушение срока представления в банк паспорта сделки справки о валютных операциях от 05.09.2016 составило более 10, но менее 30 дней, вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ является правильным.

Факт нарушения обществом валютного законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе контрактом N NWIE-040316 от 04.03.2016, паспортом сделки от 08.04.2016 N 6040077/1481/0880/2/1, ведомостью банковского контроля, справками о валютных операциях от 05.07.2016 и от 05.09.2016, протоколом об административном правонарушении от 29.05.2017 N 10714000-365/2017 и иными материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных не него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства, каких-либо объективных препятствий к своевременному представлению в банк паспорта сделки справки о валютных операциях судом апелляционной инстанции не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения резидента к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы арбитражного суда о рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным административным органом - Московской таможней, поскольку по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В свою очередь место совершения правонарушения определяется по месту совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий и не зависит от места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, как ошибочно полагает общество.

Учитывая, что в спорной ситуации объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием, выражающимся в представлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях с нарушением установленного законом срока, то, следовательно, местом совершения правонарушения является место нахождения уполномоченного банка, то есть г. Москва.

Проверка соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, показала, что данный срок таможенным органом не пропущен.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции в части признания деяния общества малозначительным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из пояснений общества, просрочка в представлении справки о валютных операциях в уполномоченный банк была обусловлена несвоевременным предоставлением ООО "ОМАКС Групп" информации об осуществлении операции по переводу денежных средств в рамках внешнеторгового контракта, тем более, что ранее общество подобных нарушений не допускало.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, так как представление справки с нарушением установленного срока не привело к искажению сведений по валютным операциям.

В этой связи с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания арбитражный суд обоснованно посчитал возможным признать выявленное правонарушение малозначительным.

Указанный вывод суда мотивирован, не противоречит материалам дела и нормам материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения арбитражным судом статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом отклоняются.

Соответственно арбитражный суд обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ отменил постановление таможни от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении N 10129000-2046/2017 в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически судом первой инстанции в рамках настоящего спора рассмотрены материалы административного дела N 10129000-2047/2017, постановление по которому вынесено в отношении должностного лица - генерального директора общества Кравченко К.В., исходя из того, что таможенным органом в суд были направлены именно материалы указанного административного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из заявления, рассмотренного судом в рамках настоящего дела, усматривается, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-2046/2017, вынесенного в отношении юридического лица.

В резолютивной части обжалуемого решения от 23.01.2018 Арбитражный суд Приморского края также указал на отмену ввиду малозначительности правонарушения именно постановления от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении N 10129000-2046/2017.

В этой связи указание во вводной части обжалуемого решения на номер оспариваемого постановления, как N 10129000-2047/2017, апелляционный суд расценивает в качестве технической опечатки, поскольку из текста обжалуемого решения однозначно следует, что судом рассмотрено требование общества об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.07.2017 N 10129000-2046/2017, вынесенного таможенным органом в отношении общества.

В свою очередь данное несоответствие между вводной, мотивировочной и резолютивной частями обжалуемого судебного акта устранено путем вынесения определения от 06.02.2018 об исправлении опечатки, впоследствии исправленного определением от 26.02.2018.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу прямого указания частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ и части 1 статьи 207 АПК РФ предметом рассмотрения в арбитражном суде являются постановления по делу об административном правонарушении, совершенному только юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Следовательно, постановление о привлечение к административной ответственности N 10129000-2047/2017, вынесенное в отношении должностного лица - директора общества, не могло быть предметом судебного разбирательства в арбитражном суде, так как подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, таможенным органом в суд были направлены материалы административного дела N 10129000-2047/2017 в отношении должностного лица - директора общества само по себе не свидетельствует о том, что судом принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10129000-2047/2017.

В данном случае, оценив материалы названного административного дела, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они также содержат процессуальные документы, в соответствии с которыми заявитель, как юридическое лицо, был привлечен к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу N А51-27821/2017 с учетом определений об исправлении опечатки от 06.02.2018 и от 26.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова