Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 05АП-1361/18

г. Владивосток

28 марта 2018 г.

Дело N А51-27821/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1361/2018

на определение от 06.02.2018 об исправлении опечатки

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-27821/2017 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (ИНН 2508112942, ОГРН 1122508004904)

к Московской таможне (ИНН 7728679951, ОГРН 5087746672800)

об отмене постановления N 10129000-2046/2017 от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "АТТК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10129000-2046/2017, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно заявитель просил прекратить производство по делу по малозначительности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 оспариваемое постановление отменено в виду малозначительности административного правонарушения.

Определением суда от 06.02.2018 исправлены опечатки во вводной части определения от 30.11.2017 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и во вводной части решения от 25.01.2018, в соответствии с которым вместо номера оспариваемого постановления "N 10129000-2047/2017" следует читать "N 10129000-2046/2017".

Определением от 26.02.2018 арбитражным судом исправлена опечатка в определении от 06.02.2018, на основании которого вместо даты решения "25.01.2018" следует читать "23.01.2018".

Не согласившись с определением суда от 06.02.2018 об исправлении опечатки, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает, что исправление опечатки противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку заявитель просил отменить постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-2047/2017, что также следует из его уточнений от 28.11.2017, а таможенный орган во исполнение определения суда от 30.11.2017 направил суду материалы дела об административном правонарушении N 10129000-2047/2017. В этой связи полагает, что опечатки содержатся в описательной части решения суда от 23.01.2018, где приведены обстоятельства по делу об административном правонарушении N 10129000-2046/2017, а обжалуемым определением суд первой инстанции фактически изменил содержание определения от 30.11.2017 и решения от 23.01.2018.

Общество по тексту представленного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что допущенная опечатка имеет явный характер, так как в арбитражный суд обратилось юридическое лицо, которое имело намерение оспорить постановление, вынесенное именно в отношении юридического лица. С учетом изложенного заявитель полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Как следует из разъяснений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ N 10, исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова заявителя и таможенного органа по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечатками (описками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц (в том числе допущенные случайно и не требующие доказывания). Подлежащие исправлению опечатки (описки) по своей сути носят технический характер и не затрагивают существо судебного акта.

Таким образом, по смыслу названной нормы права указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Соответственно изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

В частности, недопустимо исправление допущенных в решении описок, опечаток в случаях, когда оно влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал первоначальный судебный акт, если из существа судебного акта со всей очевидностью следует, что речь не идет о технической ошибке. Исправление описок, опечаток недопустимо также в случаях, когда такое исправление приводит к противоречию между частями судебного акта.

Из материалов дела усматривается, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

К указанному заявлению обществом были приложены протокол от 29.05.2017 N 10714000-365/2017 об административном правонарушении и постановление от 13.07.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10129000-2046/2017, составленные и вынесенные в отношении общества.

Определением суда от 24.11.2016 данное заявление было оставлено без движения, во исполнение которого заявитель письмом от 28.11.2017 N АТ-003690 уточнил, что просит отменить постановление таможни от 13.07.2017 N 10129000-2047/2017 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АТТК" и производство по делу прекратить по малозначительности.

В этой связи арбитражный суд вынес определение от 30.11.2017 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, указав в качестве предмета спора в его вводной части на оспаривание постановления таможни от 13.07.2017 N 10129000-2047/2017.

23.01.2018 по истечении сроков, установленных в данном определении, арбитражным судом было принято решение, которым постановление от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении N 10129000-2046/2017, вынесенное в отношении общества за совершение административного правонарушения по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, было отменено по мотиву малозначительности.

При этом во вводной части указанного судебного акта номер оспариваемого постановления был указан как N 10129000-2047/2017.

Наличие в определении от 30.11.2017 и в решении от 23.01.2018 указаний на оспаривание постановления таможни от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении N 10129000-2047/2017 послужило основанием для обращения общества с заявлением об исправлении описок в названных судебных актах путем изменения номера оспариваемого постановления на N 10129000-2046/2017.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при изготовлении указанных судебных актов была допущена опечатка в номере оспариваемого постановления, исправление которой не изменяет их содержание.

Действительно, из материалов дела усматривается, что разбирательство по настоящему делу осуществлялось судом в отношении спора об оспаривании постановления таможенного органа от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении N 10129000-2046/2017, вынесенного в отношении общества.

В пользу данного вывода свидетельствуют имеющиеся в материалах дела протокол и постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-2046/2017, приложенные ООО "АТТК" к заявлению об оспаривании постановления таможни, и требования заявителя, сформулированные им в отношении постановления по делу об административном правонарушении о привлечении именно общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что содержащиеся в определении суда от 30.11.2017 и в решении суда от 23.01.2018 указания на иной номер постановления по делу об административном правонарушении возникли в результате допущенной судом ошибки, которую следует квалифицировать в качестве технической опечатки.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что по факту нарушения срока представления в банк паспорта сделки справки о валютных операциях таможней было возбуждено дело об административном правонарушении, как в отношении общества, так и в отношении его должностного лица - генерального директора заявителя.

В этой связи 13.07.2017 таможенным органом было вынесено 2 постановления по делу об административном правонарушении, в том числе: постановление N 1012900-2046/2017 - в отношении ООО "АТТК" и постановление N 10129000-2047/2017 - в отношении генерального директора Кравченко К.В.

Совокупный анализ данных обстоятельств свидетельствует о том, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, принятого в отношении юридического лица, что соответствует компетенции арбитражного суда в силу статьи 207 АПК РФ.

При этом, несмотря на допущенные во вводных частях определения от 30.11.2017 и решения от 23.01.2018 опечатки в номере оспариваемого постановления, суд первой инстанции рассмотрел спор и принял судебный акт относительно законности и обоснованности постановления таможни от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении N 10129000-2046/2017.

Следовательно, обжалуемое определение об исправлении опечатки (ошибки которого исправлены судом последующим определением) не изменяет содержание судебных актов и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебные акты либо исключение правовых выводов из мотивировочной части судебного решения, а также не изменяет существо резолютивной части судебного акта.

Более того, исправление допущенных опечаток восстанавливает соответствие между содержанием судебных актов и имеющимися в материалах дела доказательствами, включая исправление противоречия между вводной, мотивировочной и резолютивной частями решения суда от 23.01.2018.

В этой связи утверждение таможни о наличии в описательной части решения суда опечаток в части номера оспариваемого постановления и размера наложенного на заявителя административного штрафа апелляционный суд признаёт ошибочным, поскольку данные обстоятельства с учетом изложенных фактов опечатками не являются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение было принято при наличии на то правовых оснований.

Ссылки заявителя жалобы на то, что во исполнение определения суда от 30.11.2017 им были направлены материалы дела об административном правонарушении N 10129000-2047/2017, названных выводов суда не отменяют, поскольку и протокол об административном правонарушении, и постановление по делу об административном правонарушении N 1012900-2046/2017 были представлены заявителем при обращении в суд.

В свою очередь материалы административного дела N 10129000-2047/2017 содержат документы о проведении контрольных мероприятий по вопросу соблюдения обществом валютного законодательства и доказательства уведомления последнего о времени и месте рассмотрения дела N 10129000-2046/2017, что в совокупности указывает на рассмотрение арбитражным судом настоящего спора, исходя из материалов дела N 10129000-2046/2017.

Наличие в материалах дела письменного уточнения предмета заявленного требования со ссылками на постановление таможни N 10129000-2047/2017 от 13.07.2017 доводы заявителя жалобы также не подтверждает, поскольку данное уточнение содержит явную опечатку в номере постановления и имеет взаимное противоречие с требованием заявителя об оспаривании постановления, вынесенного в отношении общества, которому соответствует надлежащий номер - N 10129000-2046/2017.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о необоснованности обжалуемого определения суда не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемого определения об исправлении опечатки принятым с нарушением процессуального закона.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 по делу N А51-27821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова