Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-4180/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-18687/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от ЗАО "ПромМонтажСтрой": не явился, извещен;

от ООО "Строительная компания "СтальСтрой": Федорович И.А. по доверенности от 15.01.2018;

от временного управляющего: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4180/2018) ООО "Строительная компания "СтальСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-18687/2017/тр.4 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ЗАО "ПромМонтажСтрой" о включения требования в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "СтальСтрой",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтальСтрой" (ОГРН 1084704004109, ИНН 4704078628; Ленинградская область, Выборгский район, г.Выборг, ул.Деповская, 19; далее - Компания) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хлямов Валерий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.11.2017.

Закрытое акционерное общество "ПромМонтажСтрой" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 53 494 072 руб. 98 коп. неустойки.

Определением суда от 25.01.2018 заявление признано обоснованным, требование Общества включено в третью очередь реестра требований кредиторов Компании в размере 53 494072 руб. 98 коп. и учитывается отдельно, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 25.01.2018, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления кредитора. По мнению подателя жалобы, требование кредитора не подтверждено судебным актом о взыскании задолженности, поскольку при новом рассмотрении дела суд произвел зачет взаимных требований истца и ответчика.

В отзыве на жалобу временный управляющий Хлямов В.В. предлагает направить заявление кредитора в суд первой инстанции на новое рассмотрение для пересмотра размера задолженности Компании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Временный управляющий Хлямов В.В. и Общество просили рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Отзыв на апелляционную жалобу Общества не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением установленного судом срока и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2016 по делу N А56-35229/2016 с Компании в пользу Общества взыскана задолженность по контракту от 10.08.2015 N 1183 в сумме 14 969 347 руб. 53 коп., задолженность по договору субподряда от 18.06.2015 N 1185 в сумме 7 781 523 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 169 руб. 02 коп. Встречный иск удовлетворен и с Компании в пользу Общества взыскана стоимость материалов по контракту от 10.08.2015 N 1183 в сумме 37 991 604 руб. 47 коп., пени по данному контракту в сумме 24 536 786 руб. 98 коп., стоимость материалов по договору субподряда от 18.06.2015 N 1185 в сумме 5 069 722 руб. 85 коп., пени в сумме 28 957 286 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 110 169 руб. 02 коп. В результате зачета с Компании в пользу Общества взысканы 73 894 360 руб. 13 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 решение суда от 30.11.2016 и постановление суда от 22.02.2017 отменено в части взыскания с Компании стоимости материалов по контракту от 10.08.2015 N 1183 и договору субподряда от 18.06.2015 N 1185, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В результате судебным актом, вступившим в законную силу, подтверждено наличие у Общества прав (требований) к Компании об уплате неустоек в сумме 24 536 786 руб. 98 коп. и 28 957 286 руб.

Неисполнение должником своих обязательств послужило основанием для обращения Общества с рассматриваемым заявлением.

Признавая требование ЗАО "ПромМонтажСтрой" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из подтверждения задолженности решением суда по делу N А56-35229/2016, измененным Арбитражным судом Северо-Западного округа и вступившим в законную силу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования Предприниматель сослался на судебные акты по делу N А56-35229/2016.

Как установлено пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Признавая требование Общества обоснованным и подлежащим включению в реестр, суд инстанции правомерно исходил из того, что заявленное требование подтверждено решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 30.11.2016 по делу N А56-35229/2016, оставленным в части без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2016.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции требования Общества (23.01.2018) решение суда по делу N А56-35229/2016 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества неустойки в размере 53 494 072 руб. 98 коп. неустойки вступившим в законную силу судебным актом, не представлено. Ссылки подателя жалобы на решение суда от 18.01.2018 по делу N А56-35229/2016 подлежат отклонению, поскольку на момент вынесения обжалуемого определения суда по требованию кредитора, данное решение не вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал требование в размере 53 494 072 руб. 98 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2018 по делу N А56-18687/2017/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтальСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева