Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 07АП-1596/18

г. Томск

28 марта 2018 г.

Дело N А45-38062/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовая компания "Стимул" (рег. N 07АП-1596/2018)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2018 года (мотивированное решение принято 08 февраля 2018 года) по делу N А45-38062/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Правовая компания "Стимул" (650024, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Ю. Двужильного, д. 24, корпус 2, офис 59, ОГРН 1144205011280, ИНН 4205291051)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 11/1, офис 207, ОГРН 1165476095388, ИНН 5401961667)

о взыскании задолженности в размере 194 330 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 839 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Правовая компания "Стимул" (далее - ООО ПК "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее - ООО "СТК") о взыскании 214 170,27 рублей, в том числе основного долга в размере 194 330,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 839,48 рублей.

Исковое заявление обосновано ссылками на статьи 395, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивировано тем, что по договору уступки прав (требований) N 2224/13 от 21.09.2017 общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город") уступило ООО ПК "Стимул" право требования от ООО "СТК" денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика по платежному поручению N3098 от 31.08.2016. Поскольку договор, регулирующий правоотношения сторон, не заключен, исполнения обязательств не последовало, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в заявленной сумме.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2018 года (мотивированное решение принято 08 февраля 2018 года) в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО ПК "Стимул" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неверно распределил бремя доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду необходимо было возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика и предложить последнему представить доказательства в подтверждение наличия правовых и фактических оснований для получения от истца денежных средств. Факт перечисления денежных средств ответчику на сумму, заявленную ко взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут; доказательства, подтверждающие исполнение встречных обязательств, а также правомерность использования спорных денежных средств не представлены. Заявитель считает, что в отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений и непредставление доказательств наличия договорных отношений, правомерности удержания денежных средств, встречного исполнения, ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассматривается апелляционным судом без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий стороны извещены определением суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Новый город" по платежному поручению N 3098 от 31.08.2016 с назначением платежа "газонное ограждение Ермакова 3 по счету 30 от 24.08.2016 в том числе НДС (18%), 29 643,68 руб." перечислило на расчетный счет ООО "СТК" денежные средства в сумме 194 330,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017 по делу N А27-12900/2016 ООО "Новый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден А.С. Матюшин.

В рамках процедуры банкротства на основании Протокола результатов открытых торгов по продаже имущества ООО "Новый город" от 12.09.2017 N СТП-2224/13 между ООО "Новый город" (продавцом) и ООО ПК "Стимул" (покупателем) заключен договор N 2224/13 уступки прав (требований) от 21.09.2017, по условиям которого продавец уступает, а покупатель принимает следующее право (требование): дебиторская задолженность юридических лиц и физических лиц на общую сумму 7 473 996,31 рублей, в том числе задолженность ООО "СТК" в размере 194 330,79 рублей.

17.10.2017 ООО ПК "Стимул" направило ООО "СТК" претензию с требованием об уплате дебиторской задолженности в срок до 01.11.2017.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ООО ПК "Стимул" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом отсутствия правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, и ошибочности перечисления денежных средства.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Из представленного истцом в дело платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение, связанные с газонным ограждением по Ермакова, 3. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Отсутствие у истца, а ранее - у конкурсного управляющего оправдательных документов по перечислению денежных средств, не может являться достаточным основанием для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

Указанные выводы соответствуют единообразной судебной практике (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.10.2016 по делу N А45-2032/2016).

Доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывая по делу в связи с невозможностью доказывания отрицательного факта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, в связи с чем именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на истца ООО ПК "Стимул".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 февраля 2018 года (мотивированное решение принято 08 февраля 2018 года) по делу N А45-38062/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ, в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Е.В. Афанасьева