Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 12АП-1371/18

г. Саратов

27 марта 2018 г.

Дело N А12-36499/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-36499/2017, принятое судьей А.В. Сурковым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех", г. Волгоград,

(ОГРН 1053477437089, ИНН 3443067881),

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403452555, ИНН 7720748787),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 1173876 руб.,

при участии в заседании: от истца - Кривошта Г.А., представителя, доверенность от 27.02.2018 (ксерокопия в деле), от третьего лица - Феклиной Е.В., старшего государственного налогового инспектора правового отдела, доверенность 09.01.2018 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании 1173876 руб. убытков, причиненных незаконным изъятием денежных средств истца в федеральной бюджет на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 29 июля 2015 года N 114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1561514 руб. налога на добавленную стоимость, 435267 руб. 86 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-36499/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с ответчика 260891 руб. убытков, составляющих стоимость уплаченных истцом процентов за пользование кредитными ресурсами в сумме 1996781 руб. 86 коп. в течение 320 дней, как незаконное и необоснованное, принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 260891 руб. убытков, составляющих стоимость уплаченных истцом процентов за пользование кредитными ресурсами в сумме 1996781 руб. 86 коп. в течение 320 дней, освободить истца от уплаты 24379 руб. государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: 260891 руб. - реальный ущерб, вина налогового органа в неправомерном доначислении налога и списании денежных средств со счета истца доказана вступившим в законную силу решением суда по делу N А12-46788/2015, истец был вынужден использовать часть заемных средств, предоставленных ему по кредитным договорам от 30 апреля 2015 года N 723/4908-000016, от 14 июля 2016 года N SE0339/1IVLG, от 25 августа 2016 года N LD1623800032, денежные средства в сумме 1996781 руб. 86 коп. были извлечены из оборота истца, истец регулярно уплачивал проценты за пользование заемными денежными средствами, не имел свободных денежных средств и был вынужден обращаться за перекредитацией в другие банки и брать кредиты, причинно-следственная связь между действиями налогового органа и убытками истца состоит в том, что расходы по уплате процентов за пользование кредитом в отсутствие прибыли понесены истцом вследствие исполнения незаконного решения налогового органа, при отсутствии такого решения у истца не возникла бы обязанность по перечислению части кредитных средств в бюджет, а кредитные средства использовались бы для получения прибыли с целью уплаты суммы кредита и процентов за его использование.

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в период с 18 сентября 2014 года по 17 апреля 2015 года провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2013 года. Результаты проверки оформлены актом от 15 мая 2015 года N 171.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда вынесла решение от 29 июля 2015 года N 114 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" к ответственности за

совершение налогового правонарушения в части доначисления 1561514 руб. налога на добавленную стоимость и 435267 руб. 86 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Авто".

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех", не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 29 июля 2015 года N 114.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2016 года по делу N А12-46788/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2016 года отменены решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу N А12-46788/2015 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 29 июля 2015 года N 114 в части доначисления налоговых обязательств (налогов, пеней, штрафов) по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" с обществом с ограниченной ответственностью "Авто". Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, указал, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в части взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Авто" неполно установили фактические обстоятельства дела, не проверили доводы лиц, участвующих в деле, а арбитражный суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении арбитражных судов первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, то судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 29 июля 2015 года N 114 в части доначисления налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Авто" на основании положений части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа дал указания арбитражному суду первой инстанции при новом рассмотрении дела учесть вышеизложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, дать оценку доводам сторон, оценить доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 года по делу N А12-46788/2015, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 29 июля 2015 года N 114 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" к ответственности за

совершение налогового правонарушения в части доначисления 1561514 руб. налога на добавленную стоимость и 435267 руб. 86 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "Авто".

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" путем возврата взысканных 1561514 руб. налога на добавленную стоимость и 435267 руб. 86 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, доначисление которых признано незаконным арбитражным судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, в результате незаконных действий третьего лица по списанию со счета общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" денежных средств по доначисленному налогу на добавленную стоимость в размере 1561514 руб. и 435267 руб. 86 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость наступили негативные последствия, повлекшие причинение убытков, т.е. нарушены имущественные права общества. Указанные действия налогового органа стали общеизвестны и явились причиной утраты доверия со стороны основного контрагента по сделкам - открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", дилером которого является общество с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех". В связи с возникновением спора с третьим лицом в арбитражном суде открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" отказало обществу с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" в поставке продукции без предоплаты или оплаты по договору факторинга, что привело к дополнительным расходам у общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" за банковский кредит. Списанная с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" денежная сумма предназначалась для расчетов с поставщиками и для погашения кредитов по договорам, поэтому у общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" возникла необходимость в получении новых банковских кредитов и уплаты по ним процентов за пользование денежными средствами. Истец считает, что своими действиями по списанию денежных средств ответчик распространил сведения, порочащие деловую репутацию общества, и лишил его возможности получения дополнительного дохода на сумму 1996781 руб. 86 коп., незаконно изъятую в федеральный бюджет. Уплаченные банковским организациям проценты в сумме 1173876 руб. за пользование кредитными средствами, исходя из суммы 1996781 руб. 86 коп. в период с момента списания денежных средств со счета общества (3 июня 2016 года) и до дня, предшествующего их возврату (18 апреля 2017 года), истец рассматривает как причиненный реальный ущерб, который подлежит возмещению.

Истец, полагая, что по вине налогового органа ему были причинены убытки в размере 1173876 руб. из-за незаконного изъятия денежных средств в федеральной бюджет на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 29 июля 2015 года N 114, обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо - кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями - компенсационной (восстановительной) и охранительной.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности четырех условий, из которых три носят объективный характер (противоправное поведение, вредоносный результат, причинная связь между поведением правонарушителя и возникшим результатом) и одно - субъективный (вина).

В качестве специального условия ответственности государства и муниципального образования следует выделить условие, относящееся к субъекту (причинителю вреда). В случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности является противоправное поведение.

Системно-логическое толкование положений статьей 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Конституции Российской Федерации в совокупности с понятиями "орган государственной власти", "орган местного самоуправления", "должностное лицо", их правовым значением подтверждает, что вред подлежит возмещению государством - Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием, если он причинен в результате неправомерного осуществления административной (публично-правовой) деятельности органов власти и их должностных лиц. В тех случаях, когда вред причиняется действиями, не связанными с осуществлением административной деятельности, ответственность должна наступать на общих основаниях. Именно публичный характер действий органов власти определяет индивидуальный подход законодателя к регулированию условий и порядка ответственности.

Противоправность деятельности органов власти и их должностных лиц следует рассматривать с двух позиций: несоответствие деятельности причинителя вреда нормам объективного права (в том числе нормам публичного права, регулирующим определенную сферу деятельности государства, муниципального образования); нарушение субъективного права физического или юридического лица.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на возмещение вреда, причиненного в результате, как незаконных действий, так и бездействия государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование). Вместе с тем предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на соответствующем органе (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

Следующим элементом гражданско-правовой ответственности и ее меры выступает вред (убытки).

Термин "убыток" по своему юридическому значению, установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, более узок, чем понятие "вред", поскольку в понятие "убытки" включается только реальный ущерб и упущенная выгода, возмещаются они в денежном выражении: под "реальным ущербом" подразумеваются не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отличие от убытков вред может быть причинен не только имуществу, но и личности (чести и достоинству) гражданина (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, термин "вред" является более содержательным и включает в себя понятие "убытки".

Законодатель в положениях об обязательствах (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации) употребляет термин "вред", а в общих положениях о гражданско-правовой ответственности (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) - термин "убытки", тем самым допуская неоднозначное толкование объема ответственности. Правильным с точки зрения юридической техники является использование термина "вред", как имеющего более содержательное значение.

По смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается за счет казны соответствующего уровня. В гражданском законодательстве определение государственной казны приводится в абзаце 2 пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации: средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа. В абзаце 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

О казне, как источнике возмещения вреда, причиненного в результате деятельности органов государственной власти, содержится упоминание в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25.

Применительно к исследованным категориям "вред" и "противоправное действие (бездействие)" существует объединяющее их звено "причинная связь".

Причинная связь - необходимое условие любой юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой ответственности государства и муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением органа власти или его должностного лица и возникшими убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Действующее законодательство исходит из признания вины в качестве обязательного условия гражданско-правовой ответственности государства. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова" указал, что отсутствие в статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия их вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде причиненного вреда в связи с недоказанностью всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности за причиненный вред и отклоняет доводы апеллянта в силу следующего.

Денежные средства во исполнение решения налогового органа были уплачены истцом по платежным ордерам от 3 июня 2016 года N 166 на сумму 319 руб. 16 коп., от 3 июня 2016 года N 166 на сумму 1687932 руб. 90 коп., инкассовым поручениям от 2 июня 2016 года N 167 на сумму 478451 руб., от 2 июня 2016 года N 171 на сумму 125922 руб., от 2 июня 2016 года N 172 на сумму 45598 руб. 32 коп., от 2 июня 2016 года N 173 на сумму 15979 руб., от 2 июня 2016 года N 168 на сумму 14093 руб., от 2 июня 2016 года N 169 на сумму 4065 руб., от 2 июня 2016 года N 170 на сумму 1956 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возвратила истцу 1996781 руб. 86 коп. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2017 года по делу N А12-46788/2015, что подтверждается платежными поручениями от 19 апреля 2017 года N 615766 на сумму 1561514 руб., от 19 апреля 2017 года N 615769 на сумму 435267 руб. 86 коп.

На момент списания денежных средств истец уже заключил кредитное соглашение от 30 апреля 2015 года N 723/4908-0000164 с публичным акционерным обществом "Банк ВТБ 24". Кредитная линия по условиям кредитного соглашения от 30 апреля 2015 года N 723/4908-0000164 была открыта на момент списания денежных средств (3 июня 2016 года), но не с целью исполнения налоговых обязательств, а для пополнения своих оборотных средств и осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности. Таким образом, истец не доказал, что между данным кредитным соглашением и причинением вреда существует причинно-следственная связь. Проценты за пользование заемными денежными средствами по указанному кредитному договору истец уплачивал бы независимо от незаконного решения налогового органа о доначисленном налоге.

По условиям заключенного истцом и акционерным обществом "Банк Интеза" кредитного договора от 25 августа 2016 года N LD1623800032 сумма кредита составляет 18700000 руб. (пункт 1.2 договора), кредит предоставляется на 18 месяцев, целью предоставления кредита является погашение кредитов по кредитному соглашению от 14 июля 2016 года N SE0339/1VLG, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" и акционерным обществом "Райффайзенбанк", по кредитному договору от 13 января 2016 года N 164600/0003, заключенному с акционерным обществом "Россельхозбанк". Целевое использование предоставленных кредитных средств не предполагает уплату доначисленных налогов по решению суда. В пункте 1.5 кредитного договора прямо указано, что кредит не может быть использован заемщиком на иные цели, в том числе погашения любой задолженности третьих лиц перед кредитором либо перед другими кредитными организациями. Причинно-следственная связь между настоящим кредитным договором и уплатой доначисленного налога и пеней также отсутствует.

Апеллянт не представил доказательства того, что на момент списания денежных средств налоговым органом у истца отсутствовали свободные денежные средства или имелись срочные обязательства в сумме, аналогичной списанной налоговым органом, не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению от 30 апреля 2015 года N 723/4908-0000164, кредитному договору от 25 августа 2016 года N LD1623800032 и перечислением денежных средств налоговому органу во исполнение его решения от 29 июля 2015 года N 114.

Апеллянт, ссылаясь на отказ открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" отпуска автомобилей без предоплаты или оплаты по договору факторинга от 15 декабря 2015 года N 82-2015-ВР-Ф, в связи с возникновением арбитражного спора с участием общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех", не представил письменные доказательства, подтверждающие такой отказ (письма, электронные письма, деловую переписку, т.д.), а также доказательства, подтверждающие, что причиной такого отказа послужили непосредственно действия налогового органа по списанию денежных средств истца. Указанное основание также не находится во взаимосвязи с вышеназванными кредитными договорами.

После возврата денежных средств от налогового органа на основании платежных поручений от 19 апреля 2017 года N 615766 на сумму 1561514 руб., от 19 апреля 2017 года N 615769 на сумму 435267 руб. 86 коп. истец ежемесячно выплачивал проценты в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТБ Факторинг" (с назначением платежа - по договору факторинга от 15 декабря 2015 года N 82-2015-ВР-Ф).

Учитывая вышеизложенное, заявитель апелляционной жалобы в полном объеме осуществлял свою финансово-хозяйственную деятельность в 2016-2017 годах, поэтому его довод о положительных результатах хозяйственной деятельности общества только в период с 2005 года по 2015 год и наличии убытков в 2016 году, 1 квартале 2017 года отклоняется арбитражным апелляционным судом, как бездоказательный.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что формальное начисление на спорную денежную сумму ставки кредитного процента за пользование заемными денежными средствами не может рассматриваться, как убытки истца, поскольку последние подлежат доказыванию, но апеллянт соответствующие доказательства не представил.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апеллянт, требуя возмещения причиненных убытков, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за причинение вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2017 года по делу N А12-36499/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоснабтех" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова