Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 12АП-2002/18

г. Саратов

27 марта 2018 г.

Дело N А57-19009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества Энгельсское опытно- конструкторское бюро "Сигнал" - Казанцев В.А., представитель по доверенности от 29.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ-ИНВЕСТ" - Ильин А.В., представитель по доверенности от 17.05.2016, Рубцов Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2018,

от Волго - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации отделение по Саратовской области Никищенкова Л.В., представитель по доверенности от 18.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева (413119, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, квартал 5, д. 14, ИНН 6449013609, ОГРН 1026401988249) и Барышева Владимира Михайловича (Саратовская область, г. Энгельс-19)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года по делу N А57-19009/2017 (судья А.В. Калинина)

по заявлению акционерного общества Энгельсское опытно- конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева (413119, Саратовская область, Энгельсский район, р.п. Приволжский, квартал 5, д. 14, ИНН 6449013609, ОГРН 1026401988249)

к управляющей отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации Бирюковой Екатерине Ариевне (г. Саратов)

заинтересованные лица: Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации отделение по Саратовской области (410029, г. Саратов, ул. Советская, д. 2), Центральный банк Российской Федерации (107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ-ИНВЕСТ" (413119, г. Саратов, г. Энгельс-19),

о признании незаконным и отмене постановления N 63-17-Ю/14263/3110 от 04.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 63-17-Ю/14263 полностью,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И.Глухарева (далее - АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) N 63-17-Ю/14263/3110 от 04.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 63-17-Ю/14263.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации отделение по Саратовской области, Центральный банк Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИГНАЛ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "СИГНАЛ-ИНВЕСТ").

Решением арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Барышев Владимир Михайлович (далее - Барышев В.М.), не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь его к участию в деле и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева поддержал правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Представители Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации и ООО "СИГНАЛ-ИНВЕСТ" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 21 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционные жалобы без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Барышева В.М. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению в одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В апелляционной жалобе Барышев В.М. указывает на то, что решение арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017 по делу N А57-19009/2017 затрагивает его права и обязанности, поскольку напрямую связано с исполнением им своих обязанностей как члена совета директоров АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева.

Однако, из решения суда по данному делу не следует, что оно принято о правах или обязанностях Барышева В.М., на него не возложено обязанностей по исполнению решения по данному делу. Следовательно, права Барышева В.М. оспариваемым решением не нарушаются.

Кроме того, все вопросы, связанные с исполнением Барышевым В.М. прав и обязанностей как члена совета директоров АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, применительно к внесению в повестку дня общего собрания акционеров вопроса, предложенного со стороны ООО "СИГНАЛ-ИНВЕСТ", были рассмотрены в рамках самостоятельного дела об административном правонарушении.

Так, постановлением Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.08.2017 N 36-17-Д/14268/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 36-17-Д/14268 Барышев В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.10.2017 по делу N 12-1-393/2017 жалоба Барышева В.М. удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено.

Решением Саратовского областного суда от 26.12.2017 решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.10.2017 по делу N 12-1-393/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 06.03.2017 по делу N 12-1-393/2017 постановление Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.08.2017 N 36-17-Д/14268/3110 признано законным и оставлено в силе.

Таким образом, указанным судебным актом уже дана оценка вопросу реализации прав и выполнения обязанностей со стороны Барышева В.М. как члена совета директоров АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева при голосовании против внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества вопроса, предложенного со стороны ООО "СИГНАЛ-ИНВЕСТ".

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Барышева В.М. подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации и ООО "СИГНАЛ-ИНВЕСТ", проверив доводы апелляционной жалобы АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Волго-Вятское главное управление Центрального банка Российской Федерации Отделение по Саратовской области поступило обращение акционера общества - ООО "СИГНАЛ-ИНВЕСТ" на нарушения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, допущенные АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева при определении повестки дня общего собрания акционеров, состоявшегося 06.03.2017.

В связи с поступившей жалобой акционера Отделением по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

В ходе проверки административным органом выявлено, что АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева в нарушение пункта 5,6 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее Закон об акционерных обществах) не включило в повестку дня общего собрания акционеров предложенный ООО "СИГНАЛ-ИНВЕСТ" вопрос "Утверждение распределения прибыли Общества по результатам деятельности за 2016 год, в том числе выплата дивидендов по результатам отчетного года".

По результатам проверки в отношении АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева 13.06.2017 составлен протокол N 36-17-Ю/14263/1020 об административном правонарушении, действия АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева квалифицированы по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением от 04.08.2017 N 36-17-Ю/14263/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 36-17-Ю/14263 АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КОАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении незаконным, АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению (пункт 7 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров общества обязан принять решение о включении поступивших предложений в повестку дня общего собрания акционеров, за исключением случаев, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки по внесению предложений; акционеры (акционер) являются владельцами менее 2% голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Положения пункта 7 статьи 53 Закона об акционерных обществах содержат императивный запрет совету директоров общества на внесение изменений в формулировки вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров, и формулировки решений по таким вопросам.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 27.02.2017 акционер общества - ООО "СИГНАЛ-ИНВЕСТ" направил в адрес АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева предложение (исх. N 13/17 от 27.02.2017) о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров общества, в том числе вопроса "Утверждение распределения прибыли общества по результатам деятельности за 2016 год, в том числе выплата дивидендов по результатам отчетного года".

Согласно протоколу заседания совета директоров АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева N 178 от 09.03.2017, на заседании совета директоров общества, проведенном 06.03.2017, принято следующее решение: "отказать в принятии предложения акционера ООО "СИГНАЛ-ИНВЕСТ" о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2016 года следующего вопроса "утверждение распределения прибыли Общества по результатам деятельности за 2016 год, в том числе выплата дивидендов по результатам отчетного года" с формулировкой решения по вопросу повестки дня: "Прибыль, полученную Обществом по итогам 2016 финансового года, распределить в следующем порядке:

- 80% чистой прибыли направить на финансирование проектов развития и пополнение оборотного капитала;

- 10% чистой прибыли направить на выплату дивидендов по привилегированным акциям типа А в фиксированном размере, определенном для указанного типа акций уставом Общества: 10 (десять) процентов чистой прибыли Общества, разделенной на количество привилегированных акций типа А;

- 10% чистой прибыли направить на выплату дивидендов по обыкновенным акциям в фиксированном размере: 10 (десять) процентов чистой прибыли Общества, разделенной на количество обыкновенных акций".

В качестве основания для отказа во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров послужил вывод о том, что вопрос, предложенный акционером ООО "СИГНАЛ-ИНВЕСТ" для внесения в повестку дня общего собрания акционеров, не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах, а именно, в нарушение пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах в предложенной формулировке решения акционером ООО "СИГНАЛ-ИНВЕСТ" не указаны: форма выплаты дивидендов, порядок выплаты дивидендов в не денежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах необходимость определения порядка выплаты дивидендов предусмотрена в случае выплаты дивидендов в не денежной форме, в силу чего определение порядка выплаты дивидендов не является императивным требованием и не относится к рассматриваемой ситуации.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях предусмотренных уставом общества, иным имуществом.

Согласно пункту 8.2. устава АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева, утвержденного решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол N 29 от 26.10.2015), дивиденды выплачиваются деньгами, следовательно, уставом АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева определена форма выплаты дивидендов.

Таким образом, отсутствие в предложенной формулировке решения указаний относительно формы выплаты дивидендов не свидетельствует о том, что подобная формулировка решения будет препятствовать выплате дивидендов в надлежащей, то есть в денежной форме.

Принятие решения в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, в силу пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Кроме того, дата, на которую в соответствии с решением о выплате (объявлении) дивидендов определяются лица, имеющие право на их получение, не может быть установлена ранее 10 дней с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов и позднее 20 дней с даты принятия такого решения (пункт 5 статьи 42 Закона об акционерных обществах).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у ООО "СИГНАЛ-ИНВЕСТ" отсутствовала объективная возможность для указания в формулировке решения по предложенному вопросу конкретной даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А57-17596/2017.

Вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции по указанному делу не приняты доводы АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева о том, что дата в реквизитах решения о выплате дивидендов по сроку должна определяться акционером, в поданном предложении в повестку дня собрания акционеров, раньше предложения данной даты советом директоров, не соответствует порядку действий акционеров и совета директоров и процедурным срокам подготовки годового собрания акционеров, предусмотренным Законом об акционерных обществах.

Статьями 53, 54 Закона об акционерных обществах установлен порядок подготовки к проведению годового общего собрания акционеров: акционеры вправе направить свои предложения в повестку дня собрания (Уставом Ответчика на это отводится 60 дней после окончания финансового года - п. 10.8 Устава), после чего предложения рассматриваются советом директоров.

Совет директоров в свою очередь дает рекомендации, а по вопросу о выплате дивидендов, обязан установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов (п. 3 ст.42 Закона об акционерных обществах), если указанная дата отсутствует в формулировке решения, предложенной акционером.

С учетом изложенного, уклонение совета директоров от установления даты (дачи своего предложения) при поступлении от акционера формулировки решения о выплате дивидендов, является воспрепятствованием акционеру в реализации его прав, предусмотренных законом.

Определение советом директоров даты составления списка лиц, имеющих право на получение дивидендов в данном случае нельзя рассматривать как изменение формулировки решения по вопросу выплаты дивидендов, так как дополнение указанной датой предложенной акционером формулировки решения по выплате дивидендов не приводит к искажению волеизъявления акционера.

Дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, в соответствии с п. 3 ст. 42 Закона об акционерных обществах принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества и в рамках периода, определенного п. 5 ст. 42 Закона об акционерных обществах.

Поэтому, совет директоров, осуществляя подготовку к проведению годового собрания акционеров, при наличии предложений о выплате дивидендов обязан в рамках своей компетенции определить недостающие реквизиты для принятия указанного решения.

Согласно пункту 4 ст. 42 Закона об акционерных обществах размер дивидендов не может быть больше размера дивидендов, рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества, т.е. вне зависимости от поданного акционером текста решения по вопросу выплаты дивидендов приоритет имеет рекомендация о размере дивиденда совета директоров. Требование о соответствии данной рекомендации размера дивидендов, указанного в предложении акционера, в Законе об акционерных обществах отсутствует.

Решение совета директоров в части рекомендации по размеру дивиденда, компетенция которого определена п. 11 части 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах, принимается на заседании совета директоров, оформляется протоколом согласно ст. 68 Закона об акционерных обществах и не требует голосования за него (за рекомендацию) на собрании акционеров.

Согласно п. 9 части 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах при утверждении формы и текста бюллетеня по вопросу распределения прибыли и выплаты дивидендов, совет директоров имеет возможность сформулировать собственное (альтернативное) решение по вопросу, т.е. иное, чем предложено акционерами, и также включить его в бюллетень для голосования.

Таким образом, вне зависимости от наличия в предложенном акционером в повестку дня вопросе о распределении прибыли и выплате дивидендов текста проекта решения совет директоров имеет возможность законно влиять на принятие и реализацию решения о выплате дивидендов.

Учитывая изложенное, доводы АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева о несоответствии поступившего от акционера вопроса для включения в повестку дня годового собрания акционеров являются формальными и не соответствуют требованиям Закона "Об акционерных обществах".

Как установлено при рассмотрении дела, ООО "Сигнал-Инвест" обладает необходимым большинством обыкновенных именных бездокументарных акций (13 963 обыкновенны именных бездокументарных акций, что составляет 20,99% от общего числа обыкновенных именных акций).

Предложения по вопросам повестки дня общего собрания поступили в совет директоров своевременно, предлагаемые вопросы повестки дня и проекты решений находятся в компетенции общего собрания акционеров, соответствуют положениям пункта 6.7 устава Общества и пункту 2 статьи 32 Закона.

Отказ во включении вопроса в повестку дня и формулировки решения по нему по указанным выше основаниям не соответствует закону.

Факт незаконного отказа совета директоров общества во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров подтверждается административным материалов, в том числе протоколом об административном правонарушении от 13.06.2017 N 36-17-Ю/14263/1020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что объективная сторона вмененного правонарушения не соответствует объективной стороне части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, поскольку в указанной статьей не предусмотрено ответственности за не включение вопросов, касающихся распределения прибыли, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании нормы права.

В данном случае объективная сторона правонарушения согласно оспариваемому постановлению выразилась в незаконном отказе совета директоров общества во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров, что соответствует диспозиции части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ (ответственность за незаконный отказ от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов).

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел требования по правилам главы 24 АПК РФ, что отражено в оспариваемом судебном акте, судебной коллегией отклоняется с учетом определения арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 по делу N А57-19009/2017 об исправлении опечатки.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева в Федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 18.12.2017 N 6518.

Поскольку в соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, оплаченная АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И. Глухарева при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Барышева Владимира Михайловича на решение арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года по делу N А57-19009/2017 прекратить.

Решение арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2017 года по делу N А57-19009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И. Глухарева из Федерального бюджета государственную пошлину, оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.12.2017 N 6518 в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура