Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-30508/17

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-59244/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30508/2017) ООО "ЭКСТРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-59244/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА"

о взыскании 159 415 руб. штрафа

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ООО "РЖД") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСТРА" (далее - ответчик, ООО "ЭКСТРА") о взыскании 159 415 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобой ООО "ЭКСТРА" указало, что, поскольку, в результате проверки установлено, что в контейнере находился сборный груз, то для установления размера штрафа, истец должен был рассчитать перевозку каждой позиции фактически перевезенного груза.

Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер взыскиваемого штрафа.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 02.11.2016 ответчиком по железнодорожной накладной N ЭШ537951 предъявлен и погружен, а истцом принят к перевозке груз "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите" массой нетто 15 000 кг в контейнере TKRU4012283, следующим со станции Санкт-Петербург-Товарный-Витебский Октябрьской железной дороги до станции Воркута Северной железной дороги. За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную, представитель ответчика расписался. На станции отправления была внесена провозная плата в размере 31 883 руб.

18.11.2016 на станции назначения обнаружен факт несоответствия сведений о перевозимом грузе, содержащихся в транспортной железнодорожной накладной, фактически перевезенному грузу, о чем составлен коммерческий акт N СЕВ1603126/18. Согласно данному акту в контейнере, кроме указанного ответчиком в железнодорожной накладной, находился сборный груз, включая, "эмали всякие", "одежда", "баллоны красные порожние" с трафаретом "Пропан", "баллоны синие порожние" с трафаретом "Кислород" и прочее.

Поскольку, действия ответчика, связанные с искажением сведений в железнодорожной накладной, повлекли отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, истец в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) начислил ответчику штраф в размере 159 415 руб. (пятикратный размер провозной платы за перевозку фактического груза).

Направленные в адрес ответчика уведомление о начислении штрафа и претензия в добровольном порядке оплачены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями УЖТ и Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от 05.04.1996 N 15 (далее - Правила) признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Статье 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 25 УЖТ с при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в железнодорожных накладных.

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Факт искажения сведений в железнодорожной накладной и отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов подтверждается представленными в материалы дела транспортной железнодорожной накладной, коммерческим актом от 18.11.2016 N СЕВ1603126/18, актом общей формы от 18.11.2016 N 14/135, а также расчетом провозной платы по Прейскуранту N 10-01.

Коммерческий акт и акт общей формы составлены в соответствии с требованиями положений статьи 119 УЖТ и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

Ответчик, фактически не оспаривая факт допущенного им искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, указывает на то, что расчет штрафа в рассматриваемом случае необходимо производить исходя из размера провозной платы, рассчитанной за перевозку каждой из позиций фактически перевезенного груза.

Ссылка ответчика на неверный расчет суммы штрафа отклоняется апелляционным судом, поскольку расчет размера провозной платы за перевозку фактически оказавшегося в контейнере груза как сборной контейнерной отправки на расстояние 2 371 км со станции Санкт-Петербург-Товарный-Витебский Октябрьской железной дороги до станции Воркута Северной железной дороги, произведен ОАО "РЖД" в соответствии с Прейскурантом N 10-01, согласно которому тариф составил 31 883 руб. (л.д. 22).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию суммы штрафа отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Штраф начислен ответчику в порядке и в размерах, установленных статьей 98 УЖТ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления негативных последствий в результате допущенного ответчиком искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления и не ставится в зависимость от наступления у перевозчика каких-либо негативных последствий.

Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть в момент предъявления груза к перевозке и его оформления тех отрицательных последствий, которые предусмотрены действующим законодательством.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-59244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина