Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 11АП-2994/18

г. Самара

28 марта 2018 г.

Дело N А49-4837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Форт",

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2018 года об оспаривании сделки должника по делу N А49-4837/2016 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Термопак" (ОГРН 1095835002911), г. Пенза.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Термопак" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Термопак" утвержден Трифонов Олег Геннадьевич.

29.09.2017 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Протерм" о признании недействительной сделки, совершенной должником и ООО "Росконтракт-Технологии", - договора поставки от 23.11.2016.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2017, от 13.11.2017 и от 13.12.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Форт" - управляющая компания должника; арбитражный управляющий Седов Василий Юрьевич, исполнявший обязанности временного управляющего ООО "Термопак" в период наблюдения; участники ООО "Термопак" - Сметанина Е.А. и Колосков А.В.

Одновременно указанными определениями судом приняты уточнения требований, в соответствии с которыми заявитель просил признать договор поставки от 23.11.2016 недействительным:

в связи с его несоответствием требованиям Закона о банкротстве, как совершенный в отсутствие согласования с временным управляющим (ст.64 Закона о банкротстве, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации);

в связи с его несоответствием требованиям законодательства о юридических лицах (ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), как заключенный в отсутствие одобрения общим собранием участников общества (крупная сделка);

в связи с его совершением для вида, без намерения создать ей правовые последствия, (ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) - мнимая сделка.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания директора ООО "Форт" Соловьева К.В. передать конкурсному управляющему ООО "Термопак" для включения в конкурсную массу должника имущество на общую сумму 2402551,39 руб., в том числе: полиэтилен НД 293-285Д в количестве 5175 кг; полиэтилен ПЭ2НТ 76-17 в количестве 1175 кг; полиэтилен 15313-003 в количестве 7475 кг; полиэтилен 10803-020 в количестве 7400 кг; полиэтилен 19213-005 в количестве 2600 кг.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2018 по делу N А49-4837/2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Протерм" удовлетворено.

Признан недействительным договор поставки от 23.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Термопак" и обществом с ограниченной ответственностью "РосКонтракт-Технологии".

Применены последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "РосКонтракт-Технологии" возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Термопак" следующее имущество:

- Полиэтилен НД 293-285Д в количестве 5175 кг;

- Полиэтилен ПЭ2НТ 76-17 в количестве 1175 кг;

- Полиэтилен 15313-003 в количестве 7475 кг;

- Полиэтилен 10803-020 в количестве 7400 кг;

- Полиэтилен 19213-005 в количестве 2600 кг.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Форт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 27.03.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.02.2018 по делу N А49-4837/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитора должника, ООО "Протерм" обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником с ООО "Росконтракт-Технологии", а именно договора поставки от 23.11.2016.

Конкурсный управляющий Трифонов О.Г. поддержал требования кредитора ООО "Протерм", которые полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе ООО "Форт" выражает несогласие с мотивировочной частью судебного акта в части признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) в связи с указанием на безвозмездность оспариваемой сделки.

По мнению заявителя у конкурсного управляющего есть право на взыскание денежных средств по оспариваемому договору.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления ВАС РФ N 63 следует сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что под ним понимается: уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной поданным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Постановлением ВАС РФ N 63 установлено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 9 Постановления N 63 предусмотрена обязанность суда в случае оспаривания подозрительной сделки, проверить наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Термопак" (поставщиком) в лице директора управляющей компании ООО "Форт" Соловьева К.В. и ООО "РосКонтракт-Технологии" (покупателем) в лице генерального директора Белова А.А. заключен договор поставки от 23.11.2016, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) по номенклатуре (ассортименту) и ценам согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно п.2.2. договора право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю с момента приемки товара от поставщика. Покупатель несет все расходы и риски гибели или повреждения товара после его передачи.

В соответствии с п.4.1. договора покупатель за поставляемую продукцию производит расчет с продавцом в безналичной форме в течение 3-х календарных месяцев с момента поставки продукции (товара).

Наименование, количество и стоимость товара согласованы сторонами договора в Приложении N 1 (т.1 л.д.66), в соответствии с которым поставке подлежал следующий товар на общую сумму 2402551,39 руб.: полиэтилен НД 293-285Д в количестве 5175 кг; полиэтилен ПЭ2НТ 76-17 в количестве 1175 кг; полиэтилен 15313-003 в количестве 7475 кг; полиэтилен 10803-020 в количестве 7400 кг; полиэтилен 19213-005 в количестве 2600 кг.

По универсально-передаточному документу от 23.11.2016 товар передан покупателю, о чем свидетельствуют подпись генерального директора ООО "РосКонтракт-Технологии" Белова А.А. и наличие оттиска печати покупателя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Беловым А.А. подтверждена принадлежность ему подписей в договоре, Приложении N 1 и универсально-передаточном документе, а также принадлежность ООО "РосКонтракт-Технологии" печати.

Согласно пояснениям Белова А.А., данным в судебном заседании 24.01.2018, а также отраженным в протоколе дополнительного допроса свидетеля от 26.09.2017, в ноябре 2016 посредством сети Интернет он узнал о продаже гранулированного полиэтилена. Созвонившись с поставщиком товара, Белов А.А. договорился о встрече для осмотра сырья. Товар хранился в складском помещении, расположенном на территории ООО "Пензтекстильмаш" (г.Пенза, ул.Каракозова, 33) или недалеко от него. Поскольку условия договора Белова А.А. устроили, договор был подписан. Договор заключался с цельюрезервирования товара за ООО "РосКонтракт-Технологии". При подписании договора стороны договорились о том, что в случае возникновения у покупателя необходимости дальнейшей реализации сырья Белов А.А. сообщит об этом Соловьеву К.В., поэтому товар со склада не забрал. Впоследствии Белов А.А. передумал забирать сырье ввиду того, что поиски его потенциальных покупателей не дали положительного результата. Белов А.А. пояснил, что, несмотря на факт подписания договора и универсально-передаточного документа, товар он не забирал, сырье осталось на складе, денежные средства в счет его оплаты продавцу (ООО "Термопак") не перечислял. Как пояснил Белов А.А., поиск товара им осуществлялся для последующей его перепродажи в целях получения дохода.

Указанные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Форт" не оспорены.

Суд первой инстанции также установил, что переданный по универсально-передаточному документу от 23.11.2016 товар покупателем не оплачен.

Указанное подтверждается непосредственно покупателем, а также представленной конкурсным управляющим выпиской по счету должника.

Из дела также усматривается, что общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет 9 254 457,19 руб., требования ООО "Протерм" установлены и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 4 241 720,58 руб. (45,8%).

Определением суда от 20.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, 23.01.2018 открыто конкурсное производство.

Оспариваемая сделка совершена 23.11.2016, то есть в период процедуры наблюдения.

Стоимость отчуждаемого имущества по оспариваемой сделке составила 2402,55 тыс.руб. или 32,74 % от общей стоимости активов.

Суд первой инстанции установил, что заключение оспариваемого договора повлекло негативные последствия, а именно - причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате его совершения конкурсная масса должника была существенно уменьшена, а встречного предоставления (оплаты товара) должник не получил ни в сроки, установленные договором (п.4.1. - 23.02.2017), ни на момент рассмотрения настоящего заявления.

Принимая во внимание, что ООО "РосКонтракт-Технологии", действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, могло получить сведения о продавце, поскольку информация о возбуждении дела о банкротстве является общедоступной и содержится в Едином реестре сведений о банкротстве, публикуется в официальном печатном издании и размещается в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, с учетом того, что совершение оспариваемой сделки привело к отчуждению имущества должника балансовой стоимостью более 20%, то есть конкурсная масса существенно уменьшена в отсутствии встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о безвозмездности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у конкурсного управляющего права на предъявление к ООО "РосКонтракт-Технологии" требований об оплате отлоняются, поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 27.11.2013 N ВАС-16305/13 по делу N А57-13339/11, без фактической оплаты отчужденного имущества договор купли-продажи признается заключенным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 февраля 2018 года об оспаривании сделки должника по делу N А49-4837/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.В. Бросова Е.А. Серова