Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 12АП-15698/17

г. Саратов

27 марта 2018 г.

Дело N А06-5553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Макарова И.А.,

Судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет-плюс" Александрова Павла Юрьевича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2017 года по делу N А06-5553/2016, (судья Негерев С.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Поставщик" Александрова П.Ю. о привлечении бывших руководителей Мигунова Александра Павловича и Наянзиной Марии Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймаркет-плюс" (414041, г. Астрахань, ул. Минусинская, д.8, лит.а, офис 305, ИНН 3015101705; ОГРН 1143015000754)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017 года ООО "СтройМаркет-Поставщик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим 11.04.2017 года утвержден Александров П.Ю.

21.04.2017 в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СтройМаркет-Поставщик" Александрова П.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших руководителя ООО "СтройМаркет-Поставщик" Мигунова А.П. и Наянзиной М.И., взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 7 076 742, 84 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2017 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Александрова П.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности Мигунова А.П. отказано. Бывший руководитель ООО "СтройМаркет-Поставщик" Наянзина М.И. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С Наянзиной М.И. в пользу ООО "СтройМаркет-Поставщик" взысканы денежные средства в сумме 7 076 742,84 руб.

Конкурсный управляющий Александров П.Ю. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2017 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "СтройМаркет-Поставщик" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "СтройМаркет-Поставщик" Мигунова А.П. по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта только в части обоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении к субсидиарной ответственности Мигунова А.П. от лиц, участвующих в деле не поступило.

Конкурсный управляющий Александров П.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника конкурсным управляющим указаны пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в применяемой редакции).

По мнению арбитражного управляющего, ООО "Строймаркет-Поставщик" стало отвечать признакам неплатежеспособного должника с 24.06.2015 - с момента возникновения просрочки исполнения обязательств перед кредитором ООО "ДЕКОР РУС" по заявлению которого впоследствии было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника и введена процедура наблюдения.

По расчету конкурсного управляющего размер обязательств, возникших в период с указанной даты и до даты фактического возбуждения дела о банкротстве должника, составляет 5 812 684,35 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении Мигунова А.П. по заявленному конкурсным управляющим основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что несостоятельность (банкротство) ООО "СтройМаркет-Поставщик" наступила именно вследствие его действий (бездействия) по неподаче заявления в суд.

Однако, подобные вывод суда является ошибочным, поскольку предусмотренное пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве основание привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не предполагает обязанности доказывания причинно-следственной связи такого бездействия с фактическим банкротством должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, неверное применение судом первой инстанции норм, не привело к неверному по существу судебному акту об отказе в привлечении Мигунова А.П. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указано выше, обязанность обращения в суд с заявлением о банкротстве обусловлена возникновением одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств.

Конкурсный управляющий полагает, что неплатежеспособность должника возникла с 24.06.2015 - момента возникновения просрочки исполнения обязательств перед кредитором ООО "ДЕКОР РУС" по заявлению которого впоследствии было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника и введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не может согласиться с указанным доводом конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО "СтройМаркет-Поставщик" ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору без исследования фактических обстоятельств (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013).

Из представленной в материалы дела конкурсным управляющим выписке по расчетному счету Должника в филиале N 2351 ВТБ24 (ПАО) следует, что в период после 24.06.2015 и вплоть до 14.09.2016 (том 2 л.д. 107 - том 3 л.д. 118) ООО "СтройМаркет-Поставщик" совершались многочисленные расходные операции, включая расчеты с различными контрагентами, уплату обязательных платежей.

В связи с этим, не имеется оснований для вывода о возникновении неплатежеспособности должника в указанный конкурсном управляющим момент.

Также апелляционная коллегия учитывает, что конкурсным управляющим не представлен обоснованный расчет суммы обязательств, возникших в период, с которым он связывает неисполнение Мигуновым А.П. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимание наличие предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности не только Наянзиной М.И., но и Мигунова А.П., исходя из следующего:

В соответствие с разъяснением пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, не заявление конкурсным управляющим о привлечении Мигунова А.П. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не препятствовало суду в самостоятельной квалификации требований.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и

иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, согласно данной норме обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель и учредитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Удовлетворяя на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего только в отношении Наянзиной М.И., суд первой инстанции исходил из того, что:

- директором (руководителем) ООО "СтройМаркет-Поставщик" на дату признания должника несостоятельным (банкротом) являлась Наянзина М.И.;

- определением от 09.10.2017 года суд обязал бывшего руководителя ООО "СтройМаркет-Поставщик" Наянзину Марию Ивановну передать конкурсному управляющему ООО "СтройМаркет-Поставщик" Александрову П.Ю. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "СтройМаркет-Поставщик";

- указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу, однако не исполнено до настоящего времени.

В то же время, суд не учел следующие обстоятельства, являющиеся достаточными основаниями для привлечения Мигунова А.П. к субсидиарной ответственности солидарно с Наянзиной М.И. по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Мигунов А.П. являлся руководителем ООО "СтройМаркет-Поставщик" в период с 25.03.2015 и вплоть до 18.08.2016 (том 3 л.д. 137, 138), т.е. покинул должность руководителя должника уже в процедуре наблюдения (введена определением арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2016).

Согласно выписке по расчетному счету должника в период с 25.03.2015, то есть в период руководства Мигуновым А.П., ООО "СтройМаркет-Поставщик" совершались многочисленные расчетные операции с контрагентами, что предполагает наличие у директора первичной документации (договоров, актов приема-передачи, накладных и т.д.).

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства передачи Мигуновым А.П. документации и других материальных ценностей должника следующему руководителю Наянзиной М.И.

Конкурсным управляющем в предыдущем заседании суда апелляционной инстанции заявлено о том, что Наянзина М.И. являлась номинальным "массовым" директором.

Данный довод апелляционной коллегией проверен.

Действительно, согласно сведениям сервиса сайта ФНС России "Сведения о физических лицах, являющихся руководителями или учредителями (участниками) нескольких юридических лиц" Наянзина М.И. является руководителем 11 юридических лиц (https://service.nalog.ru/mru.do). При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 137), ответу УМВД России по Астраханской области (том 3 л.д. 135) Наянзина М.И. зарегистрирована по адресу: деревня Суетово Ярцевского района Смоленской области, регистрации на территории Астраханской области никогда не имела, в то время как местом нахождения Должника является Астраханская область.

Таким образом, Наянзина М.И. является "массовым" руководителем (учредителем) большого количества юридических лиц, из чего можно сделать вывод, что контролирующие должника лица использовали механизм назначения в период процедуры наблюдения номинального руководителя, преследуя цель не допустить возложения какой-либо ответственности в ходе исполнительных производств, а также процедур банкротства.

Согласно разъяснению пункта 6 названного Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума

ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", "_ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов,

регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем, учредителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника".

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию (не передача документов и имущества должника) конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за период 2015 года, а также упомянутой выписке по расчетному счету, у ООО "СтройМаркет-Поставщик" имелись значительные активы и должником совершались многочисленные расчетные операции, первичные документы в отношении которых конкурсному управляющему не переданы, что привело к фактической невозможности выявления конкурсной массы, анализа и оспаривания сделок должника.

Доказательств того, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, ответчиками не представлено.

Конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов в размере 7 076 742,84 руб. не удовлетворены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает что имеются основания для привлечения бывших руководителей должника Мигунова А.П. и Наянзиной М.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке с взысканием с них в пользу должника 7 076 742,84 руб. в пределах заявленной конкурсным управляющим суммы.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Астраханской области о необходимости отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Мигунова А.П. к субсидиарной ответственности не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2017 отменить.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 декабря 2017 года по делу N А06-5553/2016 отменить

Принять по делу новый судебный акт.

Привлечь бывших руководителей общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Поставщик" Мигунова Александра Павловича и Наянзину Марию Ивановну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Поставщик".

Взыскать с Мигунова Александра Павловича и Наянзиной Марии Ивановны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Поставщик" 7 076 742 руб. 84 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.М. Степура