Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 12АП-9653/22 по делу N А06-5553/2016

г. Саратов

28 ноября 2022 г.

Дело N А06-5553/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2022 года по делу N А06-5553/2016

о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Поставщик" (414041, г. Астрахань, ул. Минусинская, 8, литер А, офис 305, ИНН 3015101705, ОГРН 1143015000754),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.02.2017 ООО "СтройМаркет-Поставщик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров П.Ю.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2020 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет-Поставщик" завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о восстановлении процессуального срока на признание недействительным протокола N 59340-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 28.08.2020, о признании недействительным протокола N 59340-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 28.08.2020, применении последствий недействительности торгов.

15 сентября 2022 года Арбитражным судом Астраханской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" возвращено заявителю.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионпроект" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2022 заявление оставлено без движения до 15.08.2022, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 АПК РФ в заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для организации - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В установленный судом срок от заявителя поступили дополнительные документы - квитанции об отправке заявления сторонам по делу, квитанция об уплате государственной пошлины, копия оспариваемого протокола, выписка из ЕГРЮЛ.

Заявителем в качестве ответчика указано общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет-Поставщик" в лице конкурсного управляющего Александрова Павла Юрьевича.

Вместе с тем, в соответствии с вышеприведенными нормами права, заявителю было необходимо определить круг ответчиков, к кому предъявлены заявленные требования, уточнить статус ответчика - юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью или конкурсный управляющий Александров Р.Ю., а также заявителю необходимо было представить сведения о направлении заявления в адрес определенного заявителем ответчика, выписку из ЕГРЮЛ на ответчика.

В связи с не устранением заявителем вышеуказанных недостатков, определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022 срок оставления заявления общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" без движения продлен до 19.09.2022.

В установленный судом срок от заявителя поступило уточненное заявление о признании протокола N 59340-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 28.08.2020 недействительным, где заявителем определен круг ответчиков, в том числе указан Ипатьев Вячеслав Валерьевич, являющийся победителем торгов, которые оспаривает ООО "Регионпроект", в заявлении ООО "Регионпроект" просит: 1. Восстановить процессуальный срок на признание недействительным протокола N 59340-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 28.08.2020, 2. Признать недействительным протокол N 59340-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 28.08.2020, 2. Применить последствия недействительности торгов протокола N 59340-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 28.08.2020 в виде признания недействительным, заключенного по результатам торгов, договора уступки права N 2 от 01.10.2020.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам данной главы.

Как следует из статей 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьей 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника, применяемые и в рамках дела о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ правом на предъявление иска о признании торгов недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых относятся участники торгов, и лица, которым было отказано в участии в торгах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права последующее прекращение производства по делу о банкротстве должника не исключает возможность рассмотрения в рамках такого дела заявления об оспаривании торгов, если указанное заявление было подано и принято судом к производству до момента прекращения производства по делу о банкротстве должника. Схожий правовой подход нашел отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, Определении N 91-КГ12-7.

Таким образом, дальнейшее продолжение рассмотрения заявления о признании торгов недействительными в рамках дела N А06-5553/2016, возможно при наличии следующих условий: - заявление о признании торгов недействительными подано в арбитражный суд в деле о банкротстве до прекращения производства по делу; - заявления о признании торгов недействительными принято к производству в рамках дела о банкротстве до прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Исходя из вышеизложенного, для правомерного и обоснованного рассмотрения заявления о признании торгов недействительными в рамках дела о банкротстве должна быть соблюдена совокупность перечисленных условий (и подача и принятие заявления до прекращения производства по делу).

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Регионпроект" подано в рамках дела N А06-5553/2016 -06.07.2022, то есть после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве должника и вступления определения Арбитражного суда Астраханской области от 13.11.2020 в законную силу.

Завершение конкурсного производства в отношении ООО "СтройМаркет-Поставщик" в рассмотренном случае влечет правовую невозможность рассмотрения по существу заявления ООО "Регионпроект" о признании торгов недействительными, поскольку настоящий спор не может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2022 года N 305-ЭС22-10757.

Данное обстоятельство не является ни нарушением прав заявителя, ни препятствием к защите нарушенного или оспариваемого права, поскольку позволяет реализовать свое право на защиту интереса судом к подсудности которого относится соответствующий спор в отсутствие дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения с учетом завершения процедуры банкротства в отношении должника, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку заявление не было принято к производству, следовательно, не рассматривалось судом по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2022 года по делу N А06-5553/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Е.В. Яремчук