Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 01АП-2282/17

г. Владимир

22 марта 2018 г.

Дело N А43-5629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-5629/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Махнача Е.Д. о взыскании судебных расходов с Мансурова Р.К.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "Аварийное обслуживание" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП Махнач Е.Д. о взыскании с Мансурова Р.К. судебных расходов в сумме 52 500 рублей, понесенных конкурсным управляющим должника в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании с Мансурова Р.К. убытков. В обосновании заявленных требований ИП Махнач Е.Д. ссылается на оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 16.08.2016.

Определением от 26.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг конкурсному управляющему ООО "Аварийное обслуживание".

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьёй 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Махнач Е.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства оказания услуг конкурсному управляющему ООО "Аварийное обслуживание" и несение им судебных расходов.

В суд поступили следующие документы: отзыв на апелляционную жалобу от Мансурова Руслана Камилевича (входящий N 01АП-2282/17(11) от 15.02.2018), ходатайство от индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича о рассмотрении дела в свое отсутствие (входящий N 01АП-2282/17(11) от 12.03.2018).

Мансуров Р.К. считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2016 ООО "Аварийное обслуживание" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николаенко Алина Викторовна, член НП СРО АУ "Синергия".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12 мая 2017 года (шифр дела 24-30/5), оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2017 года, удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Аварийное обслуживание" о взыскании с Мансурова Р.К. 876 000 рублей убытков.

В рамках дела о банкротстве ООО "Аварийное обслуживание" в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ИП Махнач Е.Д. о взыскании с Мансурова Р.К. судебных расходов в сумме 52 500 рублей, понесенных конкурсным управляющим должника в связи с рассмотрением обособленного спора о взыскании с Мансурова Р.К. убытков.

В обосновании заявленных требований ИП Махнач Е.Д. ссылается на оказанные услуги по договору оказания юридических услуг от 16.08.2016. заключен договор оказания юридических услуг N 53. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать за плату юридические услуги Заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. Договора).

Состав/описание и цена, оказываемых Исполнителем Заказчику услуг указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. Договора).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, определяется в Спецификации и дополнениях к ней (пункт 3.1.1 Договора).

Расчет за оказанные услуги осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения в кассу Исполнителя (пункт 3.2. Договора).

28.09.2016 сторонами договора подписывается спецификация, по условиям которой исполнитель обязался представить интересы заказчика в суде по заявлению к Мансурову Руслану Камилевичу о взыскании убытков.

23.09.2017 стороны договора подписывают акт выполненных услуг, в соответствии с которым стоимость услуг Махнача Е.Д. за представление интересов ООО "Аварийное обслуживание" о взыскании убытков с Мансурова Р.К. в сумме 876 000 рублей составили 52 500 рублей, в том числе за первую инстанцию - 17 500 рублей, за апелляционную инстанцию - 17 500 рублей, за кассационную инстанцию - 17 500 рублей.

01.11.2017 конкурсный управляющий ООО "Аварийное обслуживание" Николаенко А.В. заключил с Махначем Е.Д. договор уступки права требования, по которому уступает последнему право требования расходов на оплату услуг представителя к Мансурову Р.К. на сумму 52 500 рублей (шифр дела 24-30/5) и 70 000 рублей (шифр дела N 24-30/6).

Пункт 6 договора уступки предусматривает оплату Махначем Е.Д. конкурсному управляющему ООО "Аварийное обслуживание" Николаенко А.В. 122 500 рублей не позднее 10.11.2017.

Актом от 13.11.2017 стороны зачли в счет требования Махнач Е.Д. к Николаенко А.В. по договору оказания юридических услуг N 53 от 16 августа 2016 года в размере 122 500 рублей в счет оплаты Махначом Е.Д. 122 500 рублей по договору уступки права требования от 01.11.2017.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как верно установил суд первой инстанции, заявление о взыскании с Мансурова Р.К. убытков подписано Баранчой Алексеем Алексеевичем, им же подписан отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, который также присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Краснодарского края 6 марта 2017 года.

Доказательств наличия гражданско-правовых либо трудовых отношений между Баранчой А.А. и ИП Махначом Е.Д. материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются доверенности на участие в обособленном споре на имя Баранчи А.А., выданные конкурсным управляющим ООО "Аварийное обслуживание" Николаенко А.В.

Доказательств того, что состоялась оплата юридических услуг за счет имущества должника (конкурсной массы) не имеется, как не имеется доказательств оплаты указанных услуг за счет собственных средств конкурсного управляющего.

Доказательств того, что доверенности выдавались конкурсным управляющим ООО "Аварийное обслуживание" Николаенко А.В. Баранче А.А. именно в рамках исполнения ею договора оказания юридических услуг N 53 материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательств, подтверждающие факт оказания услуг ИП Махначом Е.Д. конкурсному управляющему ООО "Аварийное обслуживание" Николаенко А.В.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2017 по делу N А43-5629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнача Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова