Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. N 01АП-2282/17

г. Владимир

05 апреля 2018 г.

Дело N А43-5629/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мансурова Руслана Камилевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-5629/2016,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению Мансурова Руслана Камилевича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-5629/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аварийное обслуживание" Николенко А.В. о взыскании с Мансурова Р.К. убытков в размере 876 000 рублей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аварийное обслуживание" (далее - ООО "Аварийное обслуживание", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Мансурова Руслана Камилевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017.

Определением от 12.02.2018 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223, 311, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мансуров Р.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.02.2018 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель полагает, что имеются основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Аварийное обслуживание" рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника Николаенко А.В. о взыскании с Мансурова Р.К. убытков в сумме 876 000 рублей.

Определением от 12.05.2017 требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме - с Мансурова Р.К. в конкурсную массу ООО "Аварийное обслуживание" взыскано 876 000 рублей убытков.

Постановлением от 20.07.2017 Первый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2017 оставил без изменения, апелляционную жалобу Мансурова Р.К. без удовлетворения.

Постановлением от 1 9.10.2017 Арбитражный суд Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 оставил без изменения.

Мансуров Р.К. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-5629/2016. В обосновании заявления Мансуров Р.К. указывает, что положенный в обоснование судебных актов отчет об оценке 25.07.2016 N 191-2016, подписанный оценщиком - индивидуальным предпринимателем Новосельцевым П.С., не соответствует законодательству об оценочной деятельности, результат рыночной стоимости объекта оценки явно завешен; отчет не выполнялся оценщиком, поскольку сведения о нем отсутствуют в ежеквартальной отчетности оценщика, так и его годовой отчетности, опубликованной на сайте СРО. В обоснование заявление приложен результат проведенной по заявлению Мансурова Р.К. СРО "Региональная ассоциация оценщиков", членов которой является Новосельцев П.С., которым отчет признан незаконным, а оценщик привлечен к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 названного выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления от 30.05.2011 N 52 разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 Постановления от 30.05.2011 N 52).

Судом первой инстанции установлено, что отчет об оценке от 25.07.2016 N 191-2016 был предметом исследования в суде первой, апелляционной инстанции - признан достоверным доказательством рыночной стоимости реализованного автомобиля. При этом суд первой инстанции справедливо указал, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции Мансуровым Р.К. не были представлены сведения об иной стоимости автомобиля, ходатайства о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля Мансуров Р.К. не заявлял. Кроме того, представленные Мансуровым Р.К. в обосновании заявления доказательства, связанные с проведением в отношении Новосельцева П.С. внеплановой проверки, не опровергают недостоверности установленной в отчете рыночной стоимости автомобиля Ниссан Х-Трайл.

Заявление Мансурова Р.К. не соответствует требованиям действующего законодательства - заявителем не указаны обстоятельства, существенные для дела, которые применительно к положениям части 2 и 3 статьи 311 АПК РФ являются новыми или вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра судебного акта, их исследование привело бы к принятию иного судебного акта.

Иных оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, заявителем не указано, документов не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-5629/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова Руслана Камилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов