Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 09АП-9073/18

г. Москва

26 марта 2018 г.

Дело N А40-119308/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-119308/17 принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-692) по иску ИП Цырульника Евгения Владимировича (ОГРНИП: 317774600276770) и ИП Соловьёвой Натальи Анатольевны (ОГРНИП: 317774600246004) к АО "МФС-1" (ОГРН: 1067746425361) о взыскании неустойки в размере 4231987,04 руб.,

при участии:

от истца: 1,2 - Бакулин А.А. по доверенностям от 21.06.2017.

от ответчика: Тарасова И.А. по доверенности от 03.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ИП Цырульник Евгений Владимирович, ИП Соловьёва Наталья Анатольевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МФС-1" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 862 503,44 руб. в пользу ИП Цырульника Евгения Владимировича и неустойки в размере 838 691,33 руб. в пользу ИП Соловьёвой Натальи Анатольевны (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истцами предъявлено требование о взыскании в пользу каждого расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.11.2017 г., изготовленным в полном объеме 31.01.2018 г. исковые требования удовлетворены, при этом суд первой инстанции уменьшил размер возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, присудив ко взысканию по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Не согласившись с решением суда от 31.01.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить или принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленное требование о взыскании неустойки подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что между АО "МФС-1" (застройщик) и ИП Цырульник Е.В. (участник долевого строительства) были заключены договора участия в долевом строительстве N ФЛМ-3-16-9-132 от 20.03.2016 г. и N ФЛМ-3-1-252 от 02.09.2015 г.

08.09.2015 г. между АО "МФС-1" (застройщик) и ИП Соловьёвой Н.А. (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве N ФЛМ-2-3-1-9.

По условиям договоров застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить объект долевого строительства - Многофункциональный спортивно- оздоровительный административно-социальный комплекс, имеющий строительный адрес: г. Москва, САО, ул. Ляпидевского, вл. 1, и после ввода его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства (нежилые помещения непроизводственного назначения, машиноместо).

Согласно п. 5.1.8 договоров срок сдачи в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса - не позднее 10.09.2016 г.

В силу п. 5.1.9 договоров застройщик обязался в срок не позднее 2 месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства по акту приёма-передачи.

В соответствии с п. 5.1.10 договоров застройщик обязался не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства, уведомить участника долевого строительства об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путём направления соответствующей информации и предложения об изменении договора.

Согласно п. 5.1.12 договоров в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 договора, стороны установили шестимесячный срок (исчисляемый с даты, указанной в п. 5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства, то есть не позднее 10.03.2017 г.

В нарушение условий договоров объекты долевого строительства были переданы ответчиком по актам приёма-передачи - 08.08.2017 г. (т. 2 л.д. 8-9).

В связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства истцы начислили ответчику неустойку за период с 11.03.2017 г. по 07.08.2017 г.: по договору N ФЛМ-3-16-9-132 от 20.03.2016 г. в размере 1 731 370, 11 руб. в пользу истца ИП Цырульник Е.В.; по договору N ФЛМ-3-1-252 от 02.09.2015 г. в размере 131 133, 33 руб. в пользу истца ИП Цырульник Е.В., а всего 1 862 503,44 руб. (1 731 370, 11 руб. + 131 133, 33 руб.); по договору N ФЛМ-2-3-1-9 от 08.09.2015 г. в размере 838 691,33 руб. в пользу истца ИП Соловьёвой Н.А.

22.05.2017 г. Истцы направили в адрес ответчика претензии с требованиями об оплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, однако претензии истцов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований. Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленное требование о взыскании неустойки подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что истцами по настоящему делу являются индивидуальные предприниматели, с учетом отсутствия доказательств того, что спор возник не в связи с предпринимательской деятельностью истцов, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что начисление неустойки должно производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, просрочка в передаче объектов долевого строительства, за которую взыскивается неустойка (пеня) за период с 11.03.2017 г. по 07.08.2017 г., допущена ответчиком, когда участниками долевого строительства являлись ИП Цырульник Евгений Владимирович и ИП Соловьёва Наталья Анатольевна.

При указанных обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка правомерно исчислена исходя из 2/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцами предъявлено требование о взыскании в пользу каждого расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцами представлены в материалы дела копии следующих документов: Соглашения об оказании юридической помощи от 21.05.2017 г., заключенные с ИП Цырульником Евгением Владимировичем и ИП Соловьёвой Натальей Анатольевной, квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 21.05.2017 г. на сумму 40 000 руб., N 11 от 21.05.2017 г. на сумму 40 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб. в пользу ИП Цырульника Евгения Владимировича и ИП Соловьёвой Натальи Анатольевны, данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-119308/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова