Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-806/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-21602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-806/2018) ООО "СК "ВиГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-21602/2016(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "СК "ВиГ"

к СПб ГУП "Ленсвет"

о взыскании

при участии:

от истца: Завьялов Р. С. (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: Нуралиев А. М. (доверенность от 07.10.2015 N 457)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВиГ" (ОГРН 1057810186642, место нахождения: 195043, г. Санкт-Петербург, пгт Ново-Ковалево, ул. 2-я Поперечная, д. 15, лит. А; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Ленсвет" (ОГРН 1027810272401, место нахождения: 190068, г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 25, лит. А; далее - предприятие, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.05.2015 N 39/2015-ПСО-Л, выраженного в письме от 18.03.2016 N 07-00/02401, и обязании предприятия исполнить государственный контракт от 18.05.2015 N 39/2015-ПСО-Л.

Решением суда от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2016, односторонний отказ предприятия от исполнения государственного контракта от 18.05.2015 N 39/2015-ПСО-Л, оформленный уведомлением от 18.03.2016 N 07-00/02401, признан недействительной сделкой, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2017 решение суда от 27.09.2016 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2016 отменены в части признания недействительной сделкой одностороннего отказа предприятия от исполнения государственного контракта от 18.05.2015 N 39/2015-ПСО-Л, оформленного уведомлением от 18.03.2016 N 07-00/02401, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 04.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части признания недействительной сделкой одностороннего отказа предприятия от исполнения государственного контракта от 18.05.2015 N 39/2015-ПСО-Л, оформленного уведомлением от 18.03.2016 N 07-00/02401, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционной порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен государственный контракт от 18.05.2015 N 39/2015-ПСО-Л (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству устройств освещения на нерегулируемых пешеходных переходах, включая установку опор, в Выборгском (4 шт.). Калининском (2 шт.) и Приморском (31 шт.) районах, а заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ.

Согласно пункту 2.1 контракта начало выполнения работ - с даты подписания контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта конечный срок сдачи работ по контракту, включающий утверждение заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма-КС-14), не позднее 10.12.2015.

В силу абзаца 2 пункта 3.1 контракта стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2015 году, составляет 6 538 450 руб. 52 коп., в том числе НДС.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8.1 контракта действие контракта установлено до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2015.

26.12.2015 между сторонами в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-116 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 и плановый период 2016 и 2017 годов", в связи разногласиями по качеству, возникшими в ходе приемки работ, а также для обеспечения оплаты выполненных работ в 2016 году, лимит финансирования на 2015 год уменьшен на 5 799 210 руб. 02 коп., заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту.

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2015 N 2 к контракту стороны изменили условия абзаца 2 пункта 3.1 контракта, а также абзаца 1 пункта 8.1 контракта.

В соответствии с абзац 2 пункта 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2015 N 2 к контракту) стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2015 году, составляет 739 240 руб. 50 коп., в том числе НДС. Стоимость работ, подлежащих выполнению и оплате в 2016 году, составляет 5 799 210 руб. 02 коп., в том числе НДС.

Согласно абзацу 1 пункта 8.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2015 N 2 к контракту) контракт вступает в силу с момента его подписания, действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2016.

Данное дополнительное соглашение внесено в Реестр государственных контрактов за реестровым номером 2783000013715000014 от 26.12.2015, что подтверждается соответствующей отметкой на дополнительном соглашении.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования за счет целевой статьи расходов 0768029 на реализацию государственной программы "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры, энергетики и сбережения в Санкт-Петербурге" на содержание, эксплуатацию и развитие систем уличного освещения и художественной подсветки Санкт-Петербурга в соответствии с адресной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2014 N 665-115 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов".

Расчеты за выполненные и принятые работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), счета и счета-фактуры, которые представляются подрядчиком заказчику в пяти экземплярах до 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 3.9 контракта предусмотрено, что заказчик обеспечивает оплату выполненных работ при условии и по мере поступления бюджетных средств в течение 35 календарных дней с момента получения от подрядчика документов, указанных в первом абзаце названного пункта, при условии отсутствия у заказчика замечаний к представленным документам. В случае наличия у заказчика замечаний представленные документы подлежат возврату в адрес подрядчика с указанием причин возврата. Подрядчик обязан в семидневный срок обеспечить устранение выявленных замечаний и повторно направить документы заказчику.

18.03.2016 предприятие направило обществу уведомление (решение) об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на следующие нарушения: в адрес общества были направлены замечания по качеству выполняемых работ, используемых материалов и оборудования; не предъявлены к освидетельствованию скрытые работы; по состоянию на 18.03.2016 работы по строительству устройств освещения на нерегулируемых наземных пешеходных переходах, включая установку опор, в Выборгском (4 шт.), Калининском (2 шт.) и Приморском (31 шт.) районах не завершены; подрядчик не уведомлял заказчика о готовности работ к приемке.

Ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны предприятия, общество обратилось в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 18.05.2015 N 39/2015-ПСО-Л, выраженного в письме от 18.03.2016 N 07-00/02401, и обязании предприятия исполнить государственный контракт от 18.05.2015 N 39/2015-ПСО-Л.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, техническое заключение от 08.12.2015 и переписку сторон, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа предприятия от контракта, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании предприятия исполнить государственный контракт от 18.05.2015 N 39/2015-ПСО-Л подателем жалобы не оспариваются.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В уведомлении от 18.03.2016 предприятие указало основания, по которым заказчик в одностороннем порядке отказывается от контракта: нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом; неустранение недостатков выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что общество не выполнило работы в срок, установленный контрактом (10.12.2015).

Оспаривая односторонний отказ заказчика от контракта, общество сослалось на следующие обстоятельства:

- нарушение срока выполнения работ по контракту произошло не по вине подрядчика, а явилось следствием нарушения самим заказчиком условий контракта, а именно: при приемке строительной площадки заказчиком не была представлена актуальная схема плана сети наружного освещения на нерегулируемых пешеходных переходах на ряде улиц; несвоевременно были открыты ордера на производство работ по причине несогласования заказчиком проектной документации в ОПС КГА;

- в процессе ведения строительно-монтажных работ по строительству систем освещения нерегулируемых переходов Выборгского, Калининского и Приморского районов возникла необходимость изменения проектных решений, о чем подрядчик сообщил заказчику письмами от 19.10.2015 и 23.10.2015;

- заказчик несвоевременно исполнил встречные обязательства по контракту в части приемки и оплаты уже выполненных работ (промежуточные акты приемки были предоставлены 04.08.2015 работы были приняты 23.11.2015 и оплачены спустя 4 месяца;

- 25.11.2015 заказчик приостановил производство работ на объекте по непонятным истцу причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия контракта, техническое заключение от 08.12.2015 и переписку сторон, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа предприятия от контракта.

Обоснованно отклонен судом довод подателя жалобы о том, что дополнительным соглашением от 26.12.2015 N 2 к контракту стороны изменили срок выполнения работ по контракту.

Пункт 2.2 контракта, определяющий срок выполнения работ (10.12.2015), находится в разделе 2 контракта "Срок выполнения работ".

Пункт 8.1 контракта, согласно которому контракт действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2015, относится к разделу 8 контракта "Срок государственного контракта".

Поскольку выполнить работы в установленный контрактом срок не представлялось возможным, 03.12.2015 общество направило предприятию письмо N 030389 с просьбой перенести лимиты финансирования по контракту на 2016 год для обеспечения финансирования работ.

По условиям дополнительного соглашения от 26.12.2015 N 2 к контракту стороны договорились перенести лимиты финансирования на 2016 год, чтобы обеспечить возможность оплаты работ по контракту. При этом пункт 4 дополнительного соглашения, согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания, действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2016, не свидетельствует об изменении сторонами срока выполнения работ, установленного пунктом 2.2 контракта.

Из дополнительного соглашения от 26.12.2015 N 2 к контракту следует, что сторонами внесены изменения в пункт 8.1 контракта, которым установлен срок действия контракта.

В пункт 2.2 контракта, устанавливающий срок выполнения работ, изменения не вносились.

При заключении контракта сторонами согласован график производства работ, согласно которому конечный срок выполнения работ - не позднее 10.12.2015.

После подписания дополнительного соглашения от 26.12.2015 N 2 к контракту новый график производства работ сторонами согласован не был.

Пунктом 5 дополнительного соглашения от 26.12.2015 N 2 к контракту предусмотрено, что в части, им не затронутой, действуют условия контракта.

Таким образом, из толкования условий дополнительного соглашения от 26.12.2015 N 2 к контракту во взаимосвязи с условиями контракта следует, что целью заключения названного документа являлся перенос лимитов финансирования на 2016 год для обеспечения возможности оплатить работы по контракту, которые в 2015 году не были выполнены.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о вине заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

Пунктом 4.2.9 контракта установлено, что в случае если подрядчик предлагает использовать при выполнении работ технические (технологические) решения, а также материалы (комплектующие и оборудование), не предусмотренные проектной документацией, то в течение 15 рабочих дней с момента подписания контракта он обязан согласовать использование иных решений и материалов с эксплуатирующей организацией, а также за счет собственных средств внести изменения в проектную документацию, согласовать соответствующие изменения с разработчиком проектной документации, с представлением техническому заказчику оригинала указанного согласования.

В соответствии с разделом III документации об аукционе (техническое задание) материалы (комплектующие и оборудование) должны соответствовать параметрам (техническим характеристикам), указанным в проектно-сметной документации (приложения N 2-6, 9-11 к техническому заданию (часть III документации об аукционе)). Встречающиеся в проектно-сметной документации ссылки на фирменные наименования, наименования производителя использованы проектировщиком для определения стоимости работ по капитальному ремонту объекта.

Все содержащиеся в техническом задании (сметной документации) товарные знаки сопровождаются словами "или эквивалент". Эквивалентность материалов (комплектующих и оборудования) определяется в соответствии с требованиями и показателями, изложенными в проектной документации.

В силу части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в числе прочих, следующим правилом - использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Таким образом, Закон N 44-ФЗ не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми; в том числе требования к товару, используемому при производстве работ, поскольку получение заказчиком результатов выполненных работ, услуг, не отвечающих его потребностям, приведет к нецелевому и неэффективному расходованию выделенных средств.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак, а в случае если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, то заявка должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

При таких обстоятельствах, подрядчик вправе при выполнении работ применять материалы и оборудование, эквивалентные тем, что были указаны в документации, при условии включения в заявку на стадии участия в аукционе конкретных показателей товара, соответствующих значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Данное условие обществом не соблюдено.

Общество не воспользовалось своим правом предложить в заявке использование эквивалентных материалов и оборудования тем, которые предусмотрены документацией об аукционе, в связи с чем, действия подрядчика, выразившиеся в применении при выполнении работ оборудования и материалов, не предусмотренных проектом, не соответствуют положениям Закона N 44-ФЗ и контракта.

Доводы истца о наличии иных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ не по его вине, несостоятельны, поскольку, заключая контракт, подрядчик имел необходимую информацию об условиях выполнения работ по контракту.

Довод общества о том, что просрочка производства работ вызвана бездействием ответчика, который не произвел совместно с истцом никаких мероприятий, направленных на разрешение споров по качеству выполненных работ, несмотря на неоднократные предложения истца, несостоятелен.

В силу статей 716, 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания подрядчику, о необходимости выполнения необходимых работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество и сроки выполнения работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Как следует из материалов дела, подрядчик в нарушение статьи 716 ГК РФ не предупреждал ответчика о наличии зависящих от заказчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок и не приостанавливал по этой причине выполнение работ.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в установленный контрактом срок в полном объеме работы не выполнил, недостатки работ не устранил, заказчик обоснованно отказался от исполнения контракта, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о признании недействительным одностороннего отказа предприятия от исполнения государственного контракта от 18.05.2015 N 39/2015-ПСО-Л, выраженного в письме от 18.03.2016 N 07-00/02401, не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Герц Инжиниринг", несостоятельна.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что принятое судом решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности ООО "Герц Инжиниринг".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу N А56-21602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова