Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 13АП-5469/18

г. Санкт-Петербург

23 марта 2018 г.

Дело N А26-7524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Романова А.с., по доверенности от 22.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5469/2018) ГКУ РК "Олонецкое центральное лесничество"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2018 по делу N А26-7524/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по заявлению ООО "Олонец-древ"

о возмещении судебных расходов в размере 43 000 руб. по делу по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ООО "Олонец-древ" о взыскании 715 577 руб. 06 коп.,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090 (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" место нахождения: Республика Карелия, г. Олонец, ул. Урицкого, д. 12, каб. 20, ОГРН: 111 6324002520, ИНН:1014011879 (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании задолженности по арендной плате за 2013, 2014 годы в сумме 715 577 руб. 06 коп., из которых 447 235 руб. 67 коп.- в части минимальных ставок платы за древесину, 268 341 руб. 39 коп. - в части, превышающей минимальные ставки платы за древесину.

Решением от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (заявитель) 01.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.

Определением от 24.01.2018 заявление ООО "Олонец-древ" удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя завышен, а факт их выплаты не подтверждён надлежащим образом.

13.03.2018 в канцелярию апелляционного суда от ООО "Олонец-Древ" поступил отзыв на апелляционную жалобу", в котором ответчик возражает против доводов жалобы, поддерживает определение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От Министерства 13.03.2018 поступили возражения на отзыв ООО "Олонец-Древ".

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в сумме 43 000 руб. 00 коп., понесенных Обществом Заявителем в материалы дела представлен Договор от 25.04.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем Тельтевской Ю.А., об оказании юридических услуг по представлению интересов заявителя по делу N А26-7524/2014 в судебном заседании 05.05.2016, в случае представления интересов заявителя в судах, подготовки процессуальных документов по делу стороны оформляют отдельное задание.

Стоимость вознаграждения определена пунктом 5.1 Договора и составляет 5000 руб. К материалам дела представлены задания от 05.05.2016, 21.07.2016, 17.11.2016 на представление интересов заявителя по настоящему делу в судебном заседании 30.05.2016 стоимостью 5000 руб., подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заявителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 30.08.2016 общей стоимостью 23 000 руб. и подготовку отзыва на кассационную жалобу по настоящему делу стоимостью 10 000 руб. Заявитель во исполнение условий Договора оплатил оказанные юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями N 1185 от 27.12.2016 на сумму 30 000 руб. и N 21 от 10.01.2017 на сумму 13 000 руб., представленными в материалы дела. Факт оплаты услуг представителя вышеуказанными платёжными поручениями именно по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2016 подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов (л.д. 146).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать размер и факт несения расходов на представителей, Министерство вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц. Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в размере 43 000 руб., а также об отсутствии оснований для их снижения.

Доказательств обратного Министерство не представило. Ввиду изложенного судебные акты являются мотивированными, обоснованными, приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2018 по делу N А26-7524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Тимухина