Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-2375/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-86414/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные Инвестиции" Сахарова В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-86414/17, принятое судьей Анисимовой О.В. в порядке упрощенного производства, по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные Инвестиции" Сахарова В.В. к Государственному унитарному предприятию Московской области "МОСОБЛГАЗ" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительные Инвестиции" Сахаров В.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "МОСОБЛГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 23 от 27 ноября 2013 года в размере 12 747 руб. 36 коп.

26 декабря 2017 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-86414/17 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой суд в удовлетворении исковых требований отказал (л.д. 85).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительные Инвестиции" (заказчик) и ГУП "МОСОБЛГАЗ" (исполнитель) 27 ноября 2013 года заключили договор N 23, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства | по выполнению работ по монтажу, подключению и пуско-наладке шкафа телеметрии. "Аксон-XL", к электронному корректору (вычислителю) на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, между поворотом на Игнатъевский карьер и Бужаниново-Новостройки, завод строительных материалов по производству минераловатной потолочной плиты.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ рассчитана в соответствии с прейскурантом (Приложение N 1) и составляет 47 690 р. в том числе НДС - 18 %.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата стоимости работ и стоимости деталей, узлов, дополнительных устройств и материалов производится заказчиком в порядке 100% предоплаты путем перечисления, денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и предоставления исполнителем счета.

Обязательства по оплате считается исполненным с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. (2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательства по оплате стоимости работ, материалов и стоимости деталей, узлов, дополнительных устройств при необходимости их установки.

Окончание выполнения работ - в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты начала выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней после окончания работ исполнитель оформляет и передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) и счет-фактуру на выполненные работы. Указанные документы оформляются в двух экземплярах по одному для каждой стороны.

На основании пункта 5.2 договора при отсутствии замечаний заказчик подписывает оба экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и возвращает по одному экземпляру оформленных документов исполнителю не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанных документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-153618/16 ООО "Строительные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович, член САУ "Авангард".

Как указал истец, по данным бухгалтерского учета ООО "Строительные инвестиции" по состоянию на 23 августа 2017 года у ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" имеется задолженность перед ООО "Строительные инвестиции" в размере 12 747 руб. 36 коп., возникшая из договора N 23 от 27 ноября 2013 года. Перечисление истцом денежных средств в адрес ответчика в счет оплаты за выполнение работ по договору подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Строительные инвестиции" в АО "ЮниКредит Банк".

Однако ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" не исполнило свои обязательства по выполнению работ в полном объеме и не возвратило предоплаченную сумму ООО "Строительные инвестиции", в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30 августа 2017 года с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истец указывает, что по данным бухгалтерского учета ООО "Строительные инвестиции" по состоянию на 23 августа 2017 года у ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" имеется задолженность перед ООО "Строительные инвестиции" в размере 12 747 руб. 36 коп., возникшая из договора N 23 от 27 ноября 2013 года. Перечисление истцом денежных средств в адрес ответчика в счет оплаты за выполнение работ по договору подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "Строительные инвестиции" в АО "ЮниКредит Банк".

Однако ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" не исполнило свои обязательства по выполнению работ в полном объеме и не возвратило предоплаченную сумму ООО "Строительные инвестиции", в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора ответчиком были выполнены работы в полном объеме на общую сумму 47 690 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом N 23_1 сдачи-приемки выполненных работ от 25 декабря 2013 года и счетом N 1003022 от 02 декабря 2013 года.

Истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих некачественность выполненных работ.

Кроме того, ООО "Строительные Инвестиции" перечислило на расчетный счет ГУП "МОСОБЛГАЗ" денежные средства в размере 47 690 руб., что подтверждается платежным поручением N 416 от 10 декабря 2013 года (л.д. 75).

В основании платежа указано "по счету N 1003022 от 02 декабря 2013 года по договору N 23 от 27 ноября 2013 года за пуско-наладку телеметрического оборудования, в том числе НДС 18 %".

Следовательно, спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2018 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства в апелляционной инстанции.

В связи с тем, что доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу N А41-86414/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительные Инвестиции" в доход Федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова