Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 13АП-5025/18

г. Санкт-Петербург

28 марта 2018 г.

Дело N А56-58422/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Эсальнек Е.М. по доверенности от 29.06.2017;

от ответчика: Городина М.В. по доверенности от 20.09.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-5025/2018, 13АП-6347/2018) общества с ограниченной ответственностью "Проект", общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-58422/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проект"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс"

о взыскании 321 313 рублей 11 копеек,

встречный иск о о признании недействительной уступки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проект" (адрес: 194362, п. Парголово, г. Санкт-Петербург, ш. Горское 6, литера С, пом. 1Н, ч.п. 157, ОГРН: 1167847431388, далее - ООО "Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК Прогресс" (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская, 33/5/А/2-Н, ОГРН: 1127847102338, далее - ООО "ТК Прогресс") 321 313 рублей 11 копеек пени на основании договора уступки права требования (цессии) N 30/03- 01Ц от 30.03.2017.

ООО "ТК Прогресс" подало встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 30/03-01Ц от 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 присуждены к взысканию с ООО "ТК Прогресс" в пользу ООО "Проект" по первоначальному иску 50 000 рублей пени и 9 426 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части первоначального и во встречном иске суд отказал.

Не согласивись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018, стороны подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ООО "Проект" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки, в том числе, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "ТК Прогресс" ссылается на то обстоятельство, что ООО "Проект" в разумный срок не уведомило о состоявшейся уступке права требования, в то время как ООО "ТК Прогресс" действуя разумно и добросовестно, продолжало исполнять обязательства по договору поставки непосредственно ООО "ВИК". Также податель жалобы считает, что у ООО "Проект" отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку в деле нет подтверждения законности и обоснованности требований.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Всемирная импортная компания" (поставщик) и ООО "ТК "Прогресс" (покупатель) заключен договор поставки N П-88/2014 от 28.01.2014. Во исполнение договора поставки, поставщик передал покупателю товар по товарно-транспортными накладными с отметками ООО "ТК "Прогресс" о получении: штампом организации и подписью ответственного лица.

Подпунктом 1.3 пункта 1 Приложения N 2 к договору поставки предусмотрено, что оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем в течение 45 календарных дней со дня передачи соответствующей партии товара покупателю. Однако в нарушение условий договора поставки ООО "ТК "Прогресс" оплачивало товар несвоевременно.

За нарушение срока оплаты товара пунктом 6.9 договора поставки предусмотрены пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения задолженности покупателем.

По договору уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 N 30/03-01Ц ООО "ВИК" уступило право требования по указанному договору поставки ООО "Проект".

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ООО "ТК "Прогресс" 22.06.2017 ценным письмом с описью вложения и получено 26.06.2017.

Поскольку сумма неустойки ООО "ТК "Прогресс" не оплачена, претензия оставлена без ответа, ООО "Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил частично. В удовлетворении встречного иска отказал. Решение суда обжаловано.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. Следовательно, по условиям договора цессии от Поставщика к ООО "Проект" перешло право требования уплаты неустойки от Покупателя по накладным, оплаченным с нарушением установленных договором поставки сроков оплаты поставленного товара.

На дату заключения договора цессии 30.03.2017 у ООО "Проект" перед поставщиком ООО "Всемирная Импортная Компания" имелась обязанность по уплате неустойки, права требования по которой переданы поставщиком ООО "Всемирная Импортная Компания" цессионарию - ООО "Проект" по договору уступки требования от 30.03.2017 N 30/03-01Ц. При этом воля сторон по договору уступки требования была направлена на замену кредитора в обязательстве по договору поставки N П-88/2014 от 28.01.2014 г.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 ГК) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Получение согласия должника на уступку требования по обязательству установлено пунктом 2 статьи 388 ГК РФ только в случае, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В заявлении ООО "ТК Прогресс" отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет для него существенное значение, в связи, с чем требование о взыскании неустойки не может быть исполнено.

Таким образом, уступка требования по денежному обязательству даже при наличии соглашения между должником и кредитором об ограничении или о запрете такой уступки требования закона не нарушает и не влечет за собой последствий в виде признания договора цессии недействительным.

В пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В материалы данного дела представлена почтовая квитанция от 22.06.2017 с описью, подтверждающая направление ООО "ТК Прогресс" уведомления N 30 об уступке права требования по юридическому адресу - 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Казанская 33/5, лит. А пом. 2-Н, которое получено ООО "ТК Прогресс" 26.06.2017.

Таким образом, факт заключения договора цессии N 30-03-01Ц от 30.03.2017 подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, требования ООО "ТК Прогресс" о признании договора уступки права требования недействительным, обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "ТК Прогресс" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу N А56-58422/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова