Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. N 11АП-2142/18

г. Самара

28 марта 2018 г.

дело N А65-26409/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой А.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу N А65-26409/2017 (судья Иванов О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (ОГРН 1051622164582, ИНН 1655102541) к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Фонд "День добрых дел" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района г. Казани" (далее - истец, ООО "УК Вахитовского района г. Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - ответчик, Исполнительный комитет) о взыскании задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2016 по 13.04.2017 в размере 373 136,84 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Фонд "День добрых дел".

Решением от 20.12.2017 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с включением в расчет неосновательного обогащения взноса на капитальный ремонт. По мнению заявителя жалобы, действующее жилищное законодательство не содержит положений, возлагающих на управляющую организацию обязанность по перечислению на счет регионального оператора или на специальный счет денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта (в случае поступления таковых). Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит также положений, допускающих сохранение ранее существовавшего порядка внесения платы за капитальный ремонт до принятия органами власти решений, необходимых для реализации введенного порядка организации капитального ремонта.

Также ответчик не согласен с включением в расчет неосновательного обогащения услуги за отопление в размере 225 068, 64 руб.

Согласно акту обследования нежилых помещений составленного специалистом отдела муниципального контроля по состоянию на 12.07.2016 в спорном помещении отсутствуют радиаторы центрального отопления. Отсутствие радиаторов отопления свидетельствует о том, что управляющая компания не оказывала ответчику услуги по отоплению спорных помещений, поскольку там отсутствуют энергопотребляющие установки, предназначенные для обогрева помещений (радиаторы отопления).

Кроме того, помещение площадью 1021,9 кв. метров передано по договору безвозмездного пользования Благотворительному фонду помощи детям, лицам с ограниченными возможностями и малообеспеченным "День добрых дел", которое должно нести расходы по содержанию помещения и общего имущества дома.

Также истец не представил доказательств понесенных расходов на содержание общего имущества. Кроме того ответчик не полномочен на предъявление искового заявления.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

На основании протокола N 1 от 01.09.2006 общего собрания многоквартирного дома N 3 по ул. Калинина, г. Казань Республики Татарстан истец является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 1 021,9 кв.м в многоквартирном доме.

13.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 5432 от 12.07.2017 с требованием оплаты задолженности за отопление, содержание и ремонт общего имущества, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Оценив представлены в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и доказанными.

Доказательств того, что истец не исполнял обязанность по содержанию и ремонту многоквартирного дома, либо получил от ответчика плату за оказанные услуги, в материалах дела не содержится.

Довод ответчика о неправомерности взыскания истцом взносов на капитальный ремонт судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В связи с принятием Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 26.12.2012, порядок организации проведения капитального ремонта полностью изменен. Обязанность собственников помещений многоквартирных домов по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от платы за содержание и ремонт жилого помещения. Положениями раздела IX Жилищного кодекса РФ установлен особый порядок и условия внесения взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В материалы дела представлен договор поручения N 181 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014, заключенный между истцом и Некоммерческой организацией "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", в приложении N1 (список многоквартирных домов) которого, включен и многоквартирный дом N3 по ул. Калинина.

Суд правильно указал, что в соответствии этим договором истец является лишь поверенным по начислению, сбору и перечислению денежных средств, уплаченных собственниками помещений многоквартирных жилых домов как взносы по статье капитальный ремонт (пункты 2.1, 2.3).

При этом в соответствии с пунктами 3.3.13. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016) истцу предоставлено право взыскивать в судебном порядке задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт и предоставлять информацию о проделанной работе в Фонд.

В силу пункта 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, в силу договора поручения N 181 о формировании фонда капитального ремонта от 30.06.2014 и положений пункта 1 статьи 971 ГК РФ истец вправе заявлять требования и о взыскании взносов за капитальный ремонт.

Ссылка ответчика на отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как истцом заявлено требование за отопление общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 373 136,84 руб., образовавшейся за период с 01.09.2016 по 13.04.2017 судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств понесенных расходов на содержание общего имущества отклоняется как необоснованный, поскольку в предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации.

По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, где указал, что в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Также отклоняется довод ответчика о том, что расходы на содержание помещения площадью 1021,9 кв. метров и содержание общего имущества дома должен нести Фонд "Добрых дел", которому указанное помещение передано в безвозмездное пользование, также отклоняется как необоснованный. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011, N 16646/10, в силу статей 210, 249 ГК РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы по содержанию имущества обязаны нести его собственники. Непосредственно на арендатора помещения, в данном случае - пользователя имущества, в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

Довод ответчика об отсутствии полномочий истца на предъявление данного искового заявления, с учетом наличия в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу является несостоятельным, так как истец взыскивает задолженность в виде неосновательного обогащения, в связи с расходами, связанными с управлением многоквартирными домами, в которых находятся помещения ответчика. Управляющая компания наделена решением собственников помещений на осуществление всех юридических и фактических действий исключительно в интересах собственников помещений, в том числе на взыскание задолженности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины стороны освобождены на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 по делу N А65-26409/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина