Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 03АП-694/18

г. Красноярск

26 марта 2018 г.

Дело N А33-14843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "ХимЛесПром"):

Белущенко С.В., представителя на основании доверенности от 19.01.2017, паспорта;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): Сабитовой А.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2018, служебного удостоверения; Усенко Е.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2018, служебного удостоверения; Кирилловой С.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2018, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимЛесПром"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2017 года по делу N А33-14843/2017,

принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХимЛесПром" (ИНН 2466220478, ОГРН 1092468018565) (далее - заявитель, общество, ООО "ХимЛесПром") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011) (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС по Центральному району г. Красноярска) о признании недействительным решения N 15-02 от 14.02.2017, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу N А33-14843/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ХимЛесПром" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ХимЛесПром". В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговым органом не оспаривается, что счета-фактуры, выставленные ООО "СтройИнвест" и ООО "СтройРесурс" в адрес общества по операциям реализации за 2012-2015 года, отражены названными контрагентами в налоговой базе по НДС в предоставленных в налоговый орган налоговых декларациях; при этом, доказательств необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС, отраженной контрагентами в предоставленных декларациях, налоговым органом в материалы дела не представлено;

- в решении суда первой инстанции не отражено, на каком основании выгода признана необоснованной, если получена она в связи с реальной хозяйственной операцией с ООО "СтройТорг и обстоятельства сделки, отражённые в первичных документах, соответствуют фактическим; в отношении хозяйственных операций с ООО "СтройТорг" отсутствует указание на наличие со стороны налогоплательщика умышленных противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, как и доказательства совершения таких действий; в отсутствие доказательств совершения обществом умышленных противоправных действий, направленных на создание видимости хозяйственной операции, в отсутствие доказательств занижения контрагентом налоговой базы по НДС с операций реализации в адрес общества, при установленном факте реального совершения хозяйственных операций с контрагентом, отсутствуют основания для признания налоговой выгоды не обоснованной;

- вывод суда о том, что предоставление налогоплательщику таблиц, сформированных налоговым органом по результатам проверки, вместо самих материалов проверки и копий, приложенных к ней документов, не нарушает прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, не основаны на законе; налоговый орган обязан без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки копии материалов выездной налоговой проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители налогового органа доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения начальника ИФНС по Центральному району г. Красноярска от 14.05.2015 N 29 в отношении ООО "ХимЛесПром" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 (по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, с 01.01.2012 по 14.05.2015), результаты которой отражены в акте от 14.03.2016 N 15-03, врученном вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки 21.03.2016 Концевому А.С.

В указанном акте налоговым органом сделан, в том числе, вывод о том, что обществом при исчислении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость необоснованно применены вычеты по сделкам с обществами "СтройИнвест", "Стройресурс", "СтройТорг", а также филиалами "Красноярский "СтройИнвест", "Красноярский "СтройРесурс" в общей сумме 36 636 900 рублей.

14.02.2017 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, по итогам которого налоговый орган признал обоснованными выводы, отраженные в акте налоговой проверки, и вынес решение от 14.02.2017 N 15-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением инспекция доначислила обществу и предложила уплатить 36 636 900 рублей налога на добавленную стоимость, 33 712 рублей налога на доходы физических лиц (налоговый агент), начислила 10 485 491 рубль 72 копейки пени и 14 764 630 рублей 58 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ХимЛесПром" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Решением от 24.05.2017 N 2.12-14/12459@ вышестоящий налоговый орган оставил решение от 14.02.2017 N 15-02 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что решение налогового органа нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции не установил существенных нарушений процедуры привлечения ООО "ХимЛесПром" к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения, а также нарушений прав налогоплательщика при проведении проверки и рассмотрении ее материалов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что предоставление налогоплательщику таблиц, сформированных налоговым органом по результатам проверки, вместо самих материалов проверки и копий, приложенных к ней документов, не нарушает прав налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, не основаны на законе; налоговый орган обязан без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки копии материалов выездной налоговой проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Из смысла данной нормы следует, что к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что акт от 14.03.2016 N 15-03, составленный по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика с приложением копий документов, подтверждающих факты нарушений законодательства в количестве 140 позиций на 1706 листах и извещение от 20.04.2016 N 41 о дате и времени рассмотрения материалов проверки, вручены 21.03.2016 председателю ликвидационной комиссии общества Концевому А.С.

В ответ на требования налогоплательщика о предоставлении копий документов в соответствии с реестрами и сопроводительными письмами от 29.04.2016, 27.07.2016, 03.10.2016, 03.11.2016, 16.12.2016 инспекцией дополнительно вручены обществу копии документов, в том числе по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в общем количестве 3604 листа. Письмами от 29.04.2016 N 2.15-07/07365, от 12.05.2016 N 2.15-07/07845, от 26.05.2016 N 2.15-07/08905 инспекцией сообщено заявителю о том, что в силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации у налоговых органов отсутствует обязанность по вручению копий документов, ссылки на которые содержатся в акте, но не использованные в качестве доказательственной базы вменяемых нарушений законодательства о налогах.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" акт налоговой проверки должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой. Во вводной части акта указываются 1) дата акта налоговой проверки; 2) полное и сокращенное наименования организации либо фамилия, имя, отчество (при наличии) проверяемого лица; 3) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной (повторной выездной) налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); 4) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); 5) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; 6) период, за который проведена проверка; 7) наименования налогов, сборов, по которым проводилась налоговая проверка; 8) даты начала и окончания налоговой проверки; 9) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; 10) иные необходимые реквизиты. В описательной части акта указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Так, часть указанных заявителем в качестве неврученных документов представляет собой перечисленные лишь во вводной части акта выездной налоговой проверки запросы о представлении документов, банковских выписок, повестки, поручения о вызове свидетелей, уведомления о невозможности проведения допросов, письма, поручения в адреса налоговых, регистрирующих, правоохранительных органов об истребовании документов, представлении информации. По результатам анализа данных документов налоговым органом нарушений по взаимоотношениям с контрагентами не установлено, они не были использованы при доказывании получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в описательной части акта отсутствует ссылка на данные документы.

Таким образом, запросы о представлении документов, банковских выписок, повестки и поручения о вызове свидетелей, уведомления о невозможности проведения допросов, письма и поручения в адрес налоговых, регистрирующих и правоохранительных органов об истребовании документов и представлении информации, не являются документами, подтверждающими вменяемые налогоплательщикам правонарушения, не имеют доказательственного значения, и как следствие, не являются документами, обязательными для приложения к акту налоговой проверки.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 N 15726/10, невручение указанных документов не может быть квалифицировано как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Помимо этого, судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя относительно обязанности налогового органа по предоставлению сведений по расчетным счетам третьих лиц, протоколов допросов свидетелей, информации, полученной в отношении контрагентов от государственных органов, в полном объеме, а не в форме выписок.

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно пункту 1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну составляют любые, полученные налоговым органом сведения о налогоплательщике, за исключением прямо перечисленных в данной статье. В соответствии с пунктом 1 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188 паспортные данные относятся к сведениям конфиденциального характера. В силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, органам исполнительной власти и должностным лица в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Таким образом, документы, полученные в ходе проверки и содержащие сведения паспортных данных свидетелей, отдельных операций контрагентов и третьих лиц по банковским счетам, обоснованно переданы обществу в виде заверенных налоговым органом выписок, поскольку указанные данные не могут быть разглашены налогоплательщику. Выписки представлены налоговом органом в том объеме, в котором соответствующая информация поступила в налоговый орган. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что информация, относимая инспекцией при обычных условиях к налоговой тайне, но затрагивающая права и законные налогоплательщика, привлекаемого к налоговой ответственности, не относится к охраняемой законом тайне третьих лиц, противоречат вышеуказанным действующим нормам законодательства. Заявитель не был лишен права в установленном порядке ознакомиться с материалами налоговой проверки, и инспекция неоднократно предлагала последнему осуществить данные действия (ответы на заявления общества от 27.11.2015 и от 21.12.2015).

Вместе с тем, налогоплательщик данное право так и не реализовал, что подтверждается материалами налоговой проверки.

При таких обстоятельствах довод заявителя о невручении ему документов, подтверждающих вмененные нарушения, и необеспечении возможности реализовать права на участие в рассмотрении материалов проверки и представление письменных возражений, является несостоятельным.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество "Химлеспром" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для подтверждения правомерности отнесения к расходам и вычетам тех или иных затрат налогоплательщик по общему правилу должен подтвердить, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы, в том числе, надлежащим образом оформленные счета-фактуры и доказательства принятия товаров (работ, услуг) на учет. Налоговый орган вправе не принять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности. В определении от 05.03.2009 N 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.03.2017 N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды" указано, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с отражением в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с контрагентами (ООО "СтройИнвест", филиалом "Красноярский "СтройИнвест", ООО "Стройресурс", филиалом "Красноярский "Стройресурс", ООО "СтройТорг"), имеющих иной экономический смысл - в виде получения вычетов по налогу.

Заявитель полагает, что в ходе проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном применении обществом налоговых вычетов на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного по услугам, оказанными спорными контрагентами.

Налогоплательщиком также заявлены доводы относительно реальной деятельности контрагентов и о проявленной им осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал законность и обоснованность принятого решения по результатам выездной налоговой проверки на основании следующего.

В проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по производству основных химических веществ: антисептика - жидкости нефтяной для пропитки древесины на территории Решотинского шпалопропиточного завода. С целью осуществления указанной деятельности в проверяемом периоде налогоплательщиком заключены договоры поставки и оказания услуг по перевозке грузов с ООО "СтройИнвест", филиалом "Красноярский" ООО "СтройИнвест", ООО "Стройресурс", филиалом "Красноярский" ООО "Стройресурс", ООО "СтройТорг". Операции по приобретению товаров, работ, услуг у указанных организаций в полном объеме отражены обществом в книгах покупок и регистрах налогового учета. На основании документов, составленных от имени названных контрагентов, обществом заявлено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2012, 2013, 2014, 1 квартал 2015 года в общей сумме 36 636 900 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что налоговым органом не оспаривается, что счета-фактуры, выставленные ООО "СтройИнвест" и ООО "СтройРесурс" в адрес общества по операциям реализации за 2012-2015 года, отражены названными контрагентами в налоговой базе по НДС в предоставленных в налоговый орган налоговых декларациях; при этом, доказательств необоснованного уменьшения налоговой базы по НДС, отраженной контрагентами в предоставленных декларациях, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды сделаны инспекцией, исходя из совокупности следующих обстоятельств:

- наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентами, подконтрольность спорных контрагентов обществу "Химлеспром";

- невозможность реального осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций в связи с отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- представление контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам;

- установленное при анализе выписок по расчетным счетам отсутствие у контрагентов расходных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: расходование денежных средств на нужды организаций, командировочные расходы, коммунальные и арендные платежи, выплаты по договорам гражданско-правового характера;

- непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Согласно письму Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. При этом необходимо учитывать, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Согласно представленным в материалы дела документам, налогоплательщиком заключены следующие договоры на оказание услуг по перевозке грузов:

- с обществом "СтройИнвест" (исполнителем) в лице генерального директора Волкова Алексея Владимировича от 29.03.2010 N СИф/15-03, предметом которого является перевозка смеси нефтепродуктов отработанных, антисептика;

- с обществом "СтройИнвест" (исполнителем) в лице заместителя директора филиала "Красноярский" общества "СтройИнвест" Уткина Дмитрия Олеговича (действующего на основании доверенности от 20.12.2011 N 6) от 29.12.2011 N СИф/15-03, предметом которого является оказание услуг по перевозке автотранспортом смеси нефтепродуктов отработанных;

- с обществом "Стройресурс" в лице филиала "Красноярский" общества "Стройресурс" (исполнителем) от 01.04.2013 N СР/01 -04 на оказание услуг по перевозке грузов, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуги по перевозке груза смеси нефтепродуктов отработанных (СНО) автотранспортом.

В подтверждение факта оказания соответствующих услуг по перевозке грузов обществом "Химлеспром" представлены соответствующие первичные документы: счета-фактуры, транспортные накладные, акты оказанных услуг.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие спорных контрагентов по адресам государственной регистрации, что, по его мнению, свидетельствует недостоверности сведений, отраженных в первичных документах. Кроме того, как установлено инспекцией, спорные контрагенты не имеют соответствующих условий для выполнения обязательств по реализации в адрес заявителя товаров и услуг по перевозке грузов, а именно, имущества, транспортных средств, производственных активов, необходимого персонала.

Инспекцией в соответствии документами, представленными предпринимателем Быстровым Е.Н. в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено что между индивидуальным предпринимателем и филиалом "Красноярский" общества "СтройИнвест", филиалом "Красноярский" общества "Стройресурс" заключены договоры об оказании услуг по перевозке грузов от 20.08.2011 N 06/1, от 01.04.2013 N 09, соответственно.

Условия указанных договоров идентичны между собой. Согласно пункту 1 договоров Быстров Е.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать заказчикам (филиалам) услуги по перевозке автомобильным транспортом грузов, указанных заказчиком. Доказательством оказания услуг исполнителем является предоставление следующих документов: товарно-транспортных накладных с отметкой о принятии груза, доверенностей на представителя получателя, счета-фактуры. Пунктами 2 договоров определено, что исполнитель обязуется своевременно предоставить транспорт для перевозки указанных заказчиком грузов в технически исправном состоянии (то есть состоянии, пригодном для транспортного обслуживания, полностью разгруженный, заправленный ГСМ, укомплектованный необходимым оборудованием в соответствии с паспортом). В качестве документов, подтверждающих исполнение условий указанных договоров, Быстровым Е.Н. представлены счета-фактуры (без выделения налога на добавленную стоимость), акты оказанных транспортных услуг, путевые листы, транспортные накладные, акты сверок взаимных расчетов за 2012-2015 годы.

Согласно показаниям Быстрова Е.Н., зафиксированным протоколом допроса N 353 от 06.07.2015, установлено, что предприниматель осуществляет грузоперевозки автомобильным транспортом с 2007 года; в 2012-2015 годы имел в собственности необходимый транспорт в количестве 13-15 единиц, договорных отношений с обществом "Химлеспром" не было; в адрес филиалов "Красноярский" обществ "СтройИнвест" и "Стройресурс" в 2012-2015 годах оказывал услуги грузоперевозки.

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что в целях исполнения договорных обязательств (услуг по перевозке грузов) контрагентами был привлечен индивидуальный предприниматель Быстров Е.Н. Между тем, по его мнению, данный факт при реальности хозяйственных операций не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 и от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, согласно которым противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что действительно, организация не лишена возможности привлечь сторонних подрядчиков, отсутствие транспортных средств и персонала не препятствует исполнению обязательств спорному контрагенту. Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых первичных документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, наличие нарушений в составленных от имени продавцов первичных документах (недостоверность юридического адреса продавца), само по себе не является достаточным основанием для выводов о недобросовестности заказчика (общества "Химлеспром") и признании выставленных указанной организацией счетов-фактур не соответствующими требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке, направленных на получение налоговой выгоды, в том числе по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в налоговую схему. При выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. При этом установление умысла не может сводиться к простому перечислению всех сделок (операций), в результате которых налогоплательщик получил налоговую экономию, и приведению анализа возможности влияния фактов подконтрольности на условия и результат экономической деятельности. Необходимо указывать конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приводить доказательства, которые бы свидетельствовали о намерении причинить вред бюджету. При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции). Указанная позиция отражена в письме Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что несмотря на установленный факт перевозки товара, основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и спорными контрагентами создан формальной документооборот посредством включения в цепочку отношений между обществом "Химлеспром" и Быстровым Е.Н. подконтрольных, взаимозависимых организации, с целью прикрытия реальных сделок по перевозке грузов, фактическим исполнителем которых является предприниматель. В соответствии с информацией, представленной в отношении Быстрова Е.Н. Инспекцией Федерального налоговой службы Российской Федерации по Советскому району г. Красноярска письмом от 23.06.2015 N 2.12-16/04658 дсп @ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В силу прямых норм Налогового кодекса Российской Федерации он не может выставлять в адрес заявителя счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость ввиду того, что плательщиком такового не является. В свою очередь, спорные контрагенты, являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, но фактически не оказывающие услуги, выставляли в адрес общества "Химлеспром" уже счета-фактуры с налогом на добавленную стоимость, который и предъявлялся последним к вычету. При этом база для возврата сумм налога в бюджете сформирована не была, поскольку контрагенты налог на добавленную стоимость по спорным сделкам фактически не уплачивали, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в их налоговых декларациях. Так, размер уплаченных обществами "Стройресурс" и "СтройИнвест" сумм налогов несоизмеримо меньше сумм налоговых вычетов, предъявленных заявителем по сделкам с ними (120 698 рублей и 244 903 рубля в противовес 12 862 199 рублям 94 копейкам и 14 632 834 рублям 74 копейкам).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела установлено, что руководитель и учредитель общества "Химлеспром" Концевой А.С. являлся также директором филиала "Красноярский" общества "СтройИнвест", филиала "Красноярский" общества "Стройресурс", финансовым директором обществ "СтройИнвест" и "Стройресурс".

Согласно информации представленной Новосибирским филиалом ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО Банк ВТБ 24, Концевой А.С. единолично распоряжался расчетными счетами перечисленных организаций.

В силу подпунктов 8, 11 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми признаются также организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в отношениях налогоплательщика и указанных контрагентов признаков взаимозависимости, поскольку названные организации подконтрольны Концевому А.С., и он оказывает непосредственное влияние на их финансово-хозяйственную деятельность.

О подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов свидетельствует также установленное в ходе выездной налоговой проверки совпадение контактных телефонов, IР-адресов, с которых заявителем осуществлялся доступ к системе "Банк-Клиент" контрагентов, случаи перечисления денежных средств с расчетных счетов контрагентов работнику и руководителю налогоплательщика, физическим лицам.

При таких обстоятельствах оформление всех сделок от имени заказчика и исполнителей происходило при участии и с ведома одного и того же лица - Концевого А.С., оказывающего непосредственное влияние на деятельность практически всех участников спорных сделок.

Судом первой инстанции верно отклонен довод заявителя о том, что Концевой А.С. был все-таки подконтролен Волкову А.В., как противоречащий имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со сведениями, отраженными в Едином государственном реестре юридических лиц, руководителем обществ "СтройИнвест" и "Стройресурс" является Волков А.В. Согласно показаниям последнего (протокол допроса от 24.09.2015 N 541/11), он подтвердил, что является генеральным директором названных организаций, осуществляет контроль за всеми расчетными счетами. Также, в ходе допроса Волков А.В. не вспомнил основных поставщиков обществ "СтройИнвест", "Стройресурс", указал на отсутствие у них основных средств и пояснил, что, в основном, деятельность организаций велась на территории Красноярского края через филиалы. Из содержания данных пояснений и установленного факта отсутствия подконтрольности счетов обществ "СтройИнвест", "Стройресурс" Волкову А.С. (письмом от 02.03.2015 N 25-УС/2388 ПАО Банком "ФК Открытие" представлены документы в отношении общества "СтройИнвест", по результатам анализа которых установлено, что обществом "СтройИнвест" в лице руководителя Волкова А.В. выданы доверенности на Концевого А.С. (от 31.12.2011, от 31.12.2012 и от 31.12.2013 без номеров), Концевой А.С является владельцем ключа электронной подписи, а также финансовым директором общества "СтройИнвест" с правом первой подписи финансовых документов на основании приказа от 01.04.2010 N 5), следует наличие формальности руководства указанным лицом спорными контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что директор налогоплательщика Концевой А.С., будучи участником и распорядителем хозяйственной деятельности, как со стороны заявителя, так и со стороны его контрагентов, заранее знал все условия совершения спорных сделок.

Как указано ранее, у контрагентов не было собственных основных средств для исполнения условий договоров и перевозки грузов, о чем не могло не быть известно директору общества "Химлеспром" ввиду его осведомленности о материальном положении контрагентов. В силу данного обстоятельства названное лицо заведомо знало о необходимости привлечения контрагентов второго звена.

Фактически для выполнения всех обязательств привлекался Быстров Е.В., которым даны противоречивые показания относительно обстоятельств заключения с ним сделок. Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки (протокол допроса от 06.07.2015 N 353) Быстров Е.В. не смог пояснить, кто именно был инициатором заключения договоров с обществами "СтройИнвест" и "Стройресурс", а также указал, что с Волковым А.В. его познакомил Концевой А.С. Вместе с тем, в ходе повторного допроса, проведенного налоговым органом 13.11.2017 (протокол допроса от названной даты б/н), указанное лицо однозначно указало, что инициатором взаимоотношений со спорными контрагентами был Волков А.В., обстоятельств знакомства с которым он не помнит.

Названные расхождения не позволяют признать пояснения Быстрова Е.В. достоверными и свидетельствующими о несогласованности действий участников хозяйственного оборота. Поскольку совокупность имеющихся в материалах дела документов в целом свидетельствует о привлечении предпринимателя к совершению спорных операций именно Концевым А.С., в действиях налогоплательщика усматривается наличие признаков умышленного создания схемы фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. Заявителем ничем не подтверждена и не обусловлена необходимость заключения сделок через контрагентов, а не напрямую с предпринимателем, что было бы экономически эффективно и целесообразно. Выбирая предпринимателя, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, и заключая с ним договоры с участием посредников в виде обществ, имеющих обязанность по уплате такого налога, директор налогоплательщика не мог не знать, что предъявив к вычету данные суммы, он фактически искусственно создаст условия для их получения, причинив, тем самым, вред бюджету.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что у Концевого А.С. в силу сезонного характера деятельности отсутствовал оборотный капитал и источники приобретения товаров, однако имелись направления сбыта в силу личных долговременных связей. Концевой А.С., будучи учредителем основного покупателя и лицом, заинтересованным в непосредственном контроле исполнения обязательств, и был в связи с этим назначен руководителем Красноярских филиалов. При этом, наличие личной заинтересованности в контроле исполнения всех обязательств с точки зрения обычаев делового оборота нельзя расценить как разумное основание для назначения директором филиалов исполнителя - директора заказчика услуг.

Довод общества о том, что озвученные им цели взаимоотношений между сторонами подтверждаются также анализом движения денежных средств по его расчетным счетам и счетам контрагентов, из которого усматривается предоставление Волковым А.В. оборотного капитала для ведения налогоплательщиком хозяйственной деятельности, не имеет правового значения, поскольку фактически все счета были подконтрольны Концевому А.С.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам на услуги по перевозке грузов, составленными спорными контрагентами.

На основании совокупности вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между налогоплательщиком и обществами "СтройИнвест", "Стройресурс" создан формальный документооборот и в отношении сделок по приобретению товаров:

- с обществом "СтройИнвест" (поставщиком) в лице генерального директора Волкова Алексея Владимировича заключен договор от 04.02.2010 N 1/02-ХЛП, предметом которого, с учетом дополнительных соглашений, является поставка смеси нефтепродуктов отработанных (СНО) в общем количестве до 1300 тн., двигатель хода ДПЭ-52 У-1 (б/у), Ковш ЭКГ-5 (б/у);

- у общества "Стройресурс" налогоплательщиком на основании счета-фактуры от 31.10.2014 N 311014 и соответствующей товарной накладной приобретена смесь нефтепродуктов отработанных (СНО) в количестве 329,554 тн. общей стоимостью 1 974 997 рублей 98 копеек, в том числе НДС 301 270 рублей 88 копеек. Указанная счет-фактура от имени контрагента подписана генеральным директором Волковым А.В.

Таким образом, с учетом перемещения товаров между взаимозависимыми лицами, фактическим руководителем которых являлось одно и то же лицо, содержание представленных в подтверждение права на налоговый вычет документов вызывает обоснованные сомнения.

Заявителем не представлено в материалы дела документов, достоверно свидетельствующих о том, что содержание документов отражает фактическое приобретение товаров именно у данного поставщика в отрыве от деятельности самого налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании обществом схемы снижения налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота между взаимозависимыми лицами с целью минимизации налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, путем завышения налоговых вычетов.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и пени, привлечения общества к ответственности в виде штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, правомерно.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в решении суда первой инстанции не отражено, на каком основании выгода признана необоснованной, если получена она в связи с реальной хозяйственной операцией с ООО "СтройТорг и обстоятельства сделки, отражённые в первичных документах, соответствуют фактическим; в отношении хозяйственных операций с ООО "СтройТорг" отсутствует указание на наличие со стороны налогоплательщика умышленных противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, как и доказательства совершения таких действий; в отсутствие доказательств совершения обществом умышленных противоправных действий, направленных на создание видимости хозяйственной операции, в отсутствие доказательств занижения контрагентом налоговой базы по НДС с операций реализации в адрес общества, при установленном факте реального совершения хозяйственных операций с контрагентом, отсутствуют основания для признания налоговой выгоды не обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком в лице директора Концевого А.С. и обществом "СтройТорг" (поставщиком) в лице директора Жабреева Д.А. заключен договор поставки продукции от 16.01.2012 N 12. Предметом указанного договора является поставка смеси нефтепродуктов отработанных (СНО) в общем количестве 10 000 т. В качестве документов, подтверждающих исполнение обществом "СтройТорг" условий договора, заявителем представлены счета-фактуры за период с 31.10.2011 по 31.07.2012, соответствующие товарные и транспортные накладные на доставку товара. Указанные документы со стороны общества "Химлеспром" подписаны директором Концевым А.С., со стороны общества "СтройТорг" - директором Жабреевым Д.А. В представленных транспортных накладных в качестве грузоперевозчика указан филиал "Красноярский" общества "СтройИнвест".

По результатам исследования названных документов, инспекцией сделан вывод о том, что они содержат недостоверные сведения, в том числе, в части места нахождения организации, руководителя контрагента.

Так, в соответствии с пояснениями Жабреева Д.А. (протоколы допросов от 17.08.2012 N 9, от 16.10.2013 N 650), последний подтвердил факт регистрации им общества "СтройТорг", однако пояснить о месте его фактического нахождения, наличии основных средств и сотрудников он не смог, что, по мнению налогового органа свидетельствует о его номинальности.

Помимо этого, инспекцией установлено, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса общества "СтройТорг" в период осуществления сделок с налогоплательщиком, заявлен адрес: г. Кемерово, ул. Заводская, 47. Собственником здания, расположенного по указанному адресу, является общество "Автолюкс". Согласно протоколам допросов от 07.12.2012 N 1, от 28.03.2012 N 270/1, директор общества "Автолюкс" Соколов А.В. показал, что им сдавались в аренду нежилые помещения по указанному адресу: обществам "Такси Бонжур" (руководитель - Жабреев Д.А.), "Автомир" и "РентКар". Письменное, либо устное согласие арендаторам на представление данных помещений в субаренду обществу "СтройТорг" не давалось. Договоры аренды общество "Автолюкс" с обществом "СтройТорг" не заключало. При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии контрагента по юридическому адресу.

Кроме того, как установлено в ходе выездной налоговой проверки у спорного контрагента отсутствуют соответствующие условия для выполнения обязательств по реализации в адрес заявителя товаров и услуг по перевозке грузов (имущество, транспортные средства, производственные активы, персонал). В рассматриваемом случае налоговым органом также был установлен факт перевозки грузов индивидуальным предпринимателем Быстровым Е.Н.

У названной организации также имелись признаки "фирмы-однодневки", то есть организации, основным признаком которой является создание ее без цели ведения предпринимательской деятельности.

Налоговым органом установлено, что движение денежных средств по расчетному счету названной фирмы носило транзитный характер, при значительных оборотах денежных средств - налог в бюджет уплачивался в минимальных размерах. Кроме того, инспекцией выявлено путем исследования общедоступных источников (картотека арбитражных дели в сети Интернет), что в отношении общества "СтройТорг" в судебном порядке установлен факт участия в схемах уклонения налогоплательщиков от налогообложения путем минимизации налоговых платежей и обналичивании денежных средств, что отражено постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2013 по делу N А27-3077/2013, от 02.03.2015 N Ф04-15247/2015 по делу N А27-10385/2014.

Как указано ранее, факт реальности хозяйственных операций нивелирует номинальность статуса его руководителя, равно как и исключает возможность ссылаться на отсутствие у него соответствующих средств для исполнения принятых на себя обязательств.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09). Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях. В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Оснований для выбора в качестве контрагента общества "Стройторг" налогоплательщиком не приведено. Как следует из протокола допроса от 23.06.2015 N 331 свидетеля Концевого А.С. об организации "СтройТорг" он узнал от знакомых из г. Кемерово. Договор с обществом "СтройТорг" заключался в г. Кемерово, в офисе контрагента, адреса не помнит. При подписании договора присутствовал Концевой А.С., Уткин Д.О., директор общества "СтройТорг". Полномочия и личность руководителя общества "СтройТорг" при заключении договора не устанавливались. Доказательств того, что при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом "СтройТорг" заявителем оценены благонадежность контрагента с точки зрения возможности наступления негативных последствий, документ, подтверждающие полномочия лица, подписавшего договор, заявителем не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие, что налогоплательщиком предпринимались меры по проверке факта места нахождения контрагентов по месту их регистрации, обращения к контрагентам с предложением раскрыть сведения о наличии имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов и т.д., позволяющих обществу убедиться в способности контрагентов исполнить свои обязательства по договору в требуемом объеме, их благонадежности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом "Химлеспром" не проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента общества "СтройТорг", что не позволяет признать налоговую выгоду заявителя по сделкам с указанным лицом обоснованной и, соответственно, оснований для признания оспариваемого решения в названной части недействительным не имеется.

Довод налогоплательщика о том, что факт необоснованною уменьшения суммы НДС к уплате контрагентами может быть установлен только вступившим в законную силу решением, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ни нормами налогового законодательства Российской Федерации, ни Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 N 53 не закреплено положений о том, что факт неисполнения контрагентом налоговых обязательств должен быть зафиксирован решением суда.

По мнению общества, учитывая позицию высших судов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 2236/07, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-11) судом неправомерно оценена экономическая целесообразность привлечения посредников, не имеющих собственных ресурсов и априори нуждающихся в привлечении третьих лиц для оказания услуг, так как судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции не проводилась оценка экономической целесообразности привлечения посредников, а лишь оценивались доводы заявителя, утверждавшего, что выбор в качестве поставщиков услуг и товаров взаимозависимых, подконтрольных организаций обусловлен экономическими целями, связанными с оптимизацией бизнес-процессов и получением наиболее выгодных условий работы.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2017 года по делу N А33-14843/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова