Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 08АП-3085/18

г. Омск

26 марта 2018 г.

Дело N А81-8800/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Тетерина Н.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3085/2018) общества с ограниченной ответственностью "РосКомпани" на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2018 года по делу N А81-8800/2017 (судья Максимова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153)

к обществу с ограниченной ответственностью "РосКомпани" (ИНН 8904065870, ОГРН 1108904003185)

о взыскании 495 054 рублей 09 копеек,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "РосКомпани" обратилось с апелляционной жалобой на мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2018 по делу N А81-8800/2017, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон с принятием 29.12.2017 резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети "Интернет" 30.12.2017.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ, в редакции, действующей в период вынесения решения суда, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ, течение процессуального срока на обжалование решения, исчисляемого днями, истекает в последний день установленного срока. Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование, не допускается исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Подателем жалобы такое заявление подано 16.01.2018. Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 23.01.2018 и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Следовательно, данное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2018 по делу N А81-8800/2017 может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда первой инстанции от 23.01.2018 по делу N А81-8800/2017 было размещено в картотеке арбитражных дел 24.01.2018.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2018 по делу N А81-8800/2017, срок на обжалование которого окончился 13.02.2018, подана обществом с ограниченной ответственностью "РосКомпани" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 26.02.2018, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр", то есть за пределами срока, определенного АПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство, в котором общество с ограниченной ответственностью "РосКомпани" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу закона, уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока общество с ограниченной ответственностью "РосКомпани" ссылается на то, что в установленный законом срок ответчик не мог подать жалобу по причине неполучения определения о назначении дела к производству, в связи с чем был лишен права на представление в суд своей позиции по спору в установленный законом срок составляющий 1 (Один) месяц. При этом, предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ для восстановления, не истек. Податель жалобы просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество с ограниченной ответственностью "РосКомпани" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся процессе, копия определения арбитражного суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.11.2017 своевременно направлена судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "РосКомпани" по известному суду адресу: 629300, автономный округ Ямало-Ненецкий, город Новый Уренгой, улица Интернациональная, дом 1 А, офис 112. Указанный адрес является местом нахождения общества с ограниченной ответственностью "РосКомпани", в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36). Этот же адрес указан подателем жалобы в качестве адреса при подаче документов в электронной системе "Мой арбитр".

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ, расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, и не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика. При этом на почтовом конверте (отправление с почтовым идентификатором 629008 16 16382 4) имеются отметки о двух попытках вручения почтовой корреспонденции адресату: 17.11.17 и 20.11.17 (л.д. 4). Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления.

Ненадлежащая организация лицом, участвующим в деле, получения по его адресу корреспонденции, является риском самого лица.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Постановление N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность не только сформировать свою позицию по делу в суде первой инстанции, но и своевременно обжаловать принятое по делу решение.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен и о вынесении итогового судебного акта по настоящему делу. Это следует из того, что ответчиком 16.01.2018 было подано заявление об изготовлении мотивированного решения, следовательно, податель жалобы имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный законодательством срок. Однако, в ходатайстве заявитель не объясняет, по какой причине этот срок был не соблюден, при наличии сведений о принятом судебном акте.

С соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Суд также принимает во внимание тот факт, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РосКомпани" поступила посредством электронной системы "Мой Арбитр", заявление об изготовлении мотивированного решения в суд первой инстанции также было подано посредством электронной системы "Мой Арбитр", следовательно, у заявителя имеется доступ к сети "Интернет" и он имел объективную возможность отслеживать в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте арбитражного суда информацию о движении дела N А81-8800/2017, а также знакомиться с содержанием принятых по делу судебных актов и имел возможность подготовить апелляционную жалобу в срок с 24.01.2018 по 13.02.2018, что с учетом 15-ти дневного срока на обжалование судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, оценивается судом как достаточный срок для подачи апелляционной жалобы.

Податель жалобы не отрицает, что он сам руководствовался статьёй 259 АПК РФ и срок на апелляцию рассматривал 1 (один) месяц, несмотря на то, что в обжалуемом решении суда указано, что обжаловать его можно в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Объективных причин, не позволивших ответчику подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок и направить её в суд в период с 24.01.2018 по 13.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "РосКомпани" не привело.

Таким образом, следует признать, что заявителем не указаны какие-либо уважительные причины пропуска срока на обжалование, объективных уважительных причин, не позволивших ответчику своевременно подготовить апелляционную жалобу, общество с ограниченной ответственностью "РосКомпани" не приводит и не подтверждает.

То обстоятельство, что заявителем не пропущен установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимый срок апелляционного обжалования решения, не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При принятии настоящего определения апелляционный суд исходит из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "РосКомпани" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосКомпани" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Н.В. Тетерина