Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 10АП-3123/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А41-87540/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Бизнес-ЗП" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года, принятое судьей Валюшкиной В.В. по делу N А41-87540/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Бизнес-ЗП" к ООО "Совхоз "Московский+" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес-ЗП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Совхоз "Московский+" о взыскании неустойки в сумме 81 208 руб., штрафа в сумме 40 604 руб., почтовых расходов в сумме 153,54 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бизнес-ЗП" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2013 ООО "Совхоз "Московский+" в качестве застройщика и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" заключен договор участия в долевом строительстве N 2МКР/ПМ/22/ОПТ от 25.07.2013.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры согласно статье 1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, указанные в пункте 2.2 договора, участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объекты в порядке и в сроки, определенные договором.

Между ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Московский+" и гражданином Рыкало В.Н. 08.05.2014 заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N 2МКР/ПМ/22/ОПТ от 25.07.2013, согласно которому гражданину переданы права на объект долевого строительства - квартиру в многоквартирном 25-этажном односекционном жилом доме N 22, серии КОПЭ с первым жилым этажом, строительство которого ведется по адресу: Московская обл., Ленинский район, городское поселение Московский, г. Московский, район тепличного комбината N 1, второй микрорайон.

По условиям договора квартира - объект долевого строительства, жилое помещение, секция 1, этаж 20, проектный номер 115, количество комнат 2, N на площадке 2, общая проектная площадь 60,06 кв.м.

Срок передачи объекта установлен не позднее 30.06.2016.

Обязательство гражданина по оплате денежных средств в качестве целевого денежного взноса исполнено в полном объеме.

Вместе с тем, фактически объект долевого строительства передан участнику 13.08.16.

Гражданином Рыкало В.Н. и ООО "Бизнес-ЗП" в качестве цессионария 23.06.2017 заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей за период с 01.07.2016 по 13.08.2016. Уведомление о состоявшемся переходе прав по договору цессии направлено в адрес ответчика, что подтверждается отметкой органа почтовой связи.

Истец по делу 04.07.17 направил в адрес ответчика претензию с предложением уплатить неустойку в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ за период с 01.07.16 по 13.08.16 в сумме 81 208 руб., а также штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы неустойки.

Неисполнение претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом о долевом участии в строительстве и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, в отзыве указывает, что с учетом установленных условий договора ответчик не нарушил срок передачи квартиры участнику, истцом искажены фактические обстоятельства дела, требование о взыскании штрафа также не может быть удовлетворено, поскольку в рассматриваемом случае закон о защите прав потребителей применению не подлежит.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика по завершению строительства объекта, предусмотренное договором выполнено в полном объеме, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получено 30.03.2016.

Участнику 30.05.2016 направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Направленное сообщение поступило в орган почтовой связи по месту регистрации участника 06.06.2016 и возвращено истцу с указанием, что истек срок хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно статье 161.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 4 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7, частью 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Материалами дела установлено, что уведомление от 13.05.16, адресованное Рыкало В.Н., направлено по адресу его регистрации в Краснодарском крае 30.05.17, о чем свидетельствует опись вложения в ценное отправление; почтовое отправление фактически не получено и возвращено застройщику с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

С учетом того, что срок передачи объекта долевого строительства установлен - не позднее 30.06.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщик принял все зависящие от него меры, предусмотренные договором и законом, направленные на своевременную передачу объекта долевого строительства участнику.

По независящим от застройщика причинам, в том числе длительного движения почтового отправления, которое фактически не получено участником, имело место незначительное нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В свою очередь, при осмотре объекта долевого строительства было установлено, что дефектов, препятствующих проживанию, не выявлено, акт приема-передачи подписан участником 13.08.2016.

Таким образом, не усматривается наличия вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства. При этом данная просрочка имела место, в том числе в связи с тем, что участник долевого строительства не обеспечил получение юридически важной корреспонденции по адресу регистрации.

Учитывая изложенное, истец не вправе претендовать на взыскание спорной суммы неустойки.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2018 года по делу N А41-87540/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова