Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-2923/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-64351/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Родонит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2018 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-64351/2017

по иску ООО "Единая сервисная служба" (ОГРН 1136658014899, ИНН 6658433452)

к ООО "Управляющая компания "Родонит" (ОГРН 1126679010578, ИНН 6679015209)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг,

установил:

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2923/2018(1)-ГКу) оставлена без движения до 26 марта 2018 года в связи с тем, что не были представлены:

-подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении;

-подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "Единая сервисная служба", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Копия определения от 28 февраля 2018 года, направленная заявителю по адресу г. Екатеринбург, ул. Саввы Белых, д. 13 получена им 07.03.2018, что подтверждается уведомлением о вручении, копия определения, направленная по адресу местонахождения, определенному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 34, оф. 74), также получена ответчиком 12.03.2018, что подтверждается сведениями с сайта ФГУП "Почта России".

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 февраля 2018 года размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 01 марта 2018 года.

27 марта 2018 года от ответчика поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 02 апреля 2018 года. В ходатайстве ответчик ссылается на отъезд генерального директора в другой город, а также указывает, что расчетный счет компании заблокирован сотрудниками ФССП г. Екатеринбурга. При этом ответчик в заявленном ходатайстве не обосновал каким образом данное обстоятельство влияет на возможность направления жалобы истцу, составления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не указал причины, которые препятствовали устранению недостатков в срок.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, истец имел возможность ознакомиться с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения уже с 01 марта 2018 года и, действуя разумно и добросовестно, принять необходимые меры для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на тот факт, что необоснованное продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в пункте 2 резолютивной части определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, заявителем не представлено, вопрос о возвращении ее из федерального бюджета судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Управляющая компания "Родонит".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.О. Муталлиева