Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 17АП-2093/18

г. Пермь

27 марта 2018 г.

Дело N А60-58263/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Алеанта",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 16 января 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-58263/2017

по иску индивидуального предпринимателя Иканина Антона Александровича (ОГРНИП 315665800016884, ИНН 662400328482)

к ООО "Алеанта" (ОГРН 1146670009650, ИНН 6670422880),

третье лицо: ООО "Техноснаб" (ОГРН 1086604001010, ИНН 6604021710),

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Иканин Антон Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Алеанта" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 01/04 от 22.03.2017 в размере 338 875 руб. 77 коп., пени за нарушение срока оплаты работ в размере 62 680 руб. 63 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техноснаб".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 27.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 338 875 руб. 77 коп. долга, 7 105 руб. 00 коп. пени за просрочку внесения аванса за период с 28.03.2017 по 20.04.2017, 55 575 руб. 63 коп. пени за просрочку оплаты работ за период с 17.05.2017 по 27.10.2017. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 031 руб. 00 коп.

16.01.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ссылаясь на осуществление уступки права требования в отсутствие письменного согласия должника в соответствии с условиями договора, ненадлежащее уведомление должника о смене кредитора, заявитель полагает, что с учетом личности нового кредитора имеются основания для отказа от исполнения обязательств новому кредитору. Также указывает на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А60-8814/2018.

Апелляционным судом ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла названной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что рассмотрение настоящего дела до рассмотрения дела N А60-8814/2018 (о признании недействительным договора уступки права требования) невозможно.

Иных предусмотренных законом (ст. ст. 143, 144 АПК РФ) оснований для приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техноснаб" (субподрядчик) и ООО "Алеанта" (подрядчик) заключен договор субподряда N 01/04 от 22.03.2017, по условиям которого (п. 1.1) субподрядчик принял на себя обязательство по техническому заданию подрядчика выполнить текущий ремонт на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 2, помещение N 39 и 402, и передать заказчику результат работ: отремонтированный объект.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 договора срок начала выполнения работ - не позднее 23.03.2017, срок окончания работ - не позднее 31.03.2017.

Согласно п. 4.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 751 619 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1 настоящего договора, производится в следующем порядке:

1) предварительная оплата (аванс) от общей стоимости работ, на основании локального сметного расчета N 1 и N 2 (приложение N 2 к настоящему договору) 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, производится подрядчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в силу настоящего договора при условии получения подрядчиком счета субподрядчика;

2) окончательная оплата общей стоимости работ по договору, на основании локального сметного расчета N 1 и N 2 (приложение N 2 к настоящему договору) в размере 451 619 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, производится подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами "акта сдачи-приемки работ", актов КС-2, КС-3 в соответствии с разделом 5 договора при условии получения подрядчиком оригинала счета субподрядчика.

В силу п. 8.3 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты по договору подрядчик по письменному требованию субподрядчика выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

В случае нарушения иных обязательств по настоящему договору виновная сторона по письменному требованию пострадавшей стороны выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки выполнения обязательства (п. 8.4 договора).

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору N 01/04 от 22.03.2017 подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 на сумму 99 749 руб. 00 коп., N 1 на сумму 167 551 руб. 50 коп., N 2 на сумму 367 564 руб. 75 коп., N 3 от 27.04.2017 на сумму 116 753 руб. 30 коп., а также справками формы КС-3 N 1 от 27.04.2017 на сумму 99 749 руб. 00 коп., N 1 от 27.04.2017 на сумму 651 869 руб. 50 коп.

03.10.2017 между ООО "Техноснаб" (цедент) и ИП Иканиным А.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права требования, принадлежащие цеденту к ООО "Алеанта" (должник) об оплате стоимости работ по договору субподряда N 01/04 от 22.03.2017 в размере 338 875 руб. 77 коп., включая, но не ограничиваясь, права требовать:

1.1.1 выплаты стоимости по договору субподряда N 01/04 от 22.03.2017 в размере 338 875 руб. 77 коп.;

1.1.2 выплаты пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда N 01/04 от 22.03.2017;

1.1.3 все иные права, принадлежащие цеденту, в том числе права на взыскание убытков и неустоек, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомлением от 03.10.2017 цедент известил должника о состоявшейся уступке прав по договору субподряда N 01/04 от 22.03.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с объявленной ценностью от 11.10.2017 (л.д. 62-63). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено адресатом 20.10.2017.

11.10.2017 цессионарием в адрес должника направлена претензия о погашении задолженности по договору субподряда N 01/04 от 22.03.2017 в размере 338 875 руб. 77 коп., а также выплаты пени за нарушение сроков оплаты работ. Факт направления претензии от 04.10.2017 с приложением договора уступки права требования N 1 от 03.10.2017 подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в письмо с объявленной ценностью от 11.10.2017 (л.д. 65-67, 70). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено адресатом 20.10.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 331, 382, 388, 431, 706, 709, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия задолженности на стороне ответчика в заявленном истцом размере, правомерности состоявшейся уступки права требования. В отсутствие доказательств оплаты суд взыскал задолженность в заявленном размере, начислив на сумму долга неустойку согласно расчету истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт исполнения субподрядчиком обязательств по договору N 01/04 от 22.03.2017, наличие задолженности по оплате стоимости работ в размере 338 875 руб. 77 коп. заявитель жалобы не оспаривает. Вместе с тем апеллянт ссылается на неправомерность предъявления данного требования со стороны истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Условиями договора субподряда N 01/04 от 22.03.2017 (п. 12.4 договора) действительно предусмотрено, что ни одна из сторон не может переуступить свои права по договору без письменного согласия другой стороны.

Между тем нормами Гражданского кодекса Российской Федерации признается допустимой уступка требования по денежному обязательству независимо от условий соглашения сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (п. 3 ст. 88 ГК РФ).

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (абз. 2 п. 4 ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, в отношении денежного требования законом (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

В рамках настоящего спора предметом состоявшейся уступки (договор N 1 от 03.10.2017) является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (выполнение субподрядных работ). При этом, несмотря на то, что стороны предусмотрели в договоре подряда ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью получения согласия на то другой стороны договора, однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Поскольку в рассматриваемом случае субподрядчиком было уступлено право требования по денежному обязательству (по оплате выполненных работ), то, вопреки указаниям апеллянта, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее уведомление ответчика о смене кредитора отклоняется, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес должника уведомления от 03.10.2017 о состоявшейся уступке права требования, претензии о погашении задолженности с приложением договора уступки права требования N 1 от 03.10.2017. Факт направления данных писем, включая договор уступки, подтвержден описями вложения с отметкой Почты России от 11.10.2017 (л.д. 63, 70). Согласно отчетам об отслеживании почтового отправления письма получены адресатом 20.10.2017 (л.д. 64, 71).

Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика 08.12.2017 полного пакета документов, в том числе договора уступки N 1 от 03.10.2017 (л.д. 144).

Сведений об обращении ответчика в адрес истца, третьего лица с требованием о направлении договора уступки (иных документов) в связи с их неполучением, отсутствием у должника материалы дела не содержат (ст. 9 АПК РФ).

Указания апеллянта на несоразмерность определенной сторонами цены права требования объему передаваемого требования не принимаются.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре N 1 от 03.10.2017 не выражено, следовательно, договор является возмездным.

При этом по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что договор уступки права требования N 1 от 03.10.2017 действующему законодательству не противоречит, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору N 01/04 от 22.03.2017 подтверждено материалами дела, при этом обязательство ответчика не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 338 875 руб. 77 коп., а также пени за нарушение срока оплаты работ в размере 62 680 руб. 63 коп. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Доводов относительно оспаривания расчета неустойки и выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется.

Как установлено ч. 5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, а также за исключением специального установленного в этой статье перечня дел (об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам и т.д.).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В п. 9.2 договора субподряда N 01/04 от 22.03.2017 стороны согласовали срок рассмотрения претензии - 15 календарных дней с момента получения претензии.

Как следует из материалов дела, претензия от 04.10.2017 об оплате задолженности и пени по договору субподряда N 01/04 от 22.03.2017 направлена истцом в адрес ответчика 11.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 11.10.2017. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено адресатом 20.10.2017.

Также претензия от 30.08.2017 об оплате задолженности и пени по договору субподряда N 01/04 от 22.03.2017 направлялась в адрес ответчика третьим лицом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 30.08.2017 (л.д. 54-57). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено адресатом 07.09.2017 (л.д. 58).

ИП Иканин А.А. обратился в суд с настоящим иском 30.10.2017.

Между тем за период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции с 01.11.2017 (принятия искового заявления к производству и рассмотрения в порядке упрощенного производства) до 27.12.2017 (вынесение судом резолютивной части решения) у ответчика имелась возможность рассмотрения претензии и урегулирования спора в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, полагает, что в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не принимается.

Вопреки мнению апеллянта, в данном случае ответчиком выступает юридическое лицо, соответственно, согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, если цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства; основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции исследованы представленные в дело доказательства в полном объеме, в том числе доводы отзыва ответчика на исковое заявление, ответчиком встречного иска не заявлено, в связи с этим не имелось оснований для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делу N А60-58263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева