Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-1037/18

г. Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А65-28459/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Курасов А.И., представитель (доверенность от 14.02.2017);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года в зале N 2 помещения суда дело NА65-28459/2017

по иску закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026300004499, ИНН 6311026820), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ворон" (ОГРН 1141690088968, ИНН 1656080925), г. Казань,

о взыскании 22862267 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ЗАО "ИпоТек Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ворон" (далее - ООО "Ворон", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 69/к-09-14 от 30.09.2014 по уплате процентов за пользование денежными средствами и неустоек в размере 22862267 руб. 33 коп., в том числе:

- 15640072 руб. 74 коп. - сумма просроченных процентов;

- 5667123 руб. 29 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 1555071 руб. 31 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017 иск удовлетворен частично.

С ООО "Ворон" в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" взысканы по кредитному договору N 69/к-09-14 от 30.09.2014 сумма просроченных процентов в размере 15640072 руб. 74 коп., государственная пошлина в сумме 93921 руб.

В части взыскания штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг, в размере 5667123 руб. 29 коп., штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты, в размере 1555071 руб. 31 коп., иск оставлен без рассмотрения.

ЗАО "ИпоТек Банк" выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 43390 руб.

Истец с решением суда в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании с ООО "Ворон" штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 5667123 руб. 29 коп. и штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 1555071 руб. 31 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить как незаконное и разрешить вопрос по существу, приняв по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление ЗАО "ИпоТек Банк" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона и неприменении в данном случае разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Определением от 22.02.2018 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела в части требований о взыскании 5667123 руб. 29 коп. - штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг, 1555071 руб. 31 коп. - штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России N ОД-787 от 13.04.2015 у ЗАО "ИпоТек Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а приказом N ОД-788 от 13.04.2015 назначена временная администрация управления банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 по делу NА40-80460/15 банк был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В ходе проверки финансовой деятельности банка и формирования конкурсной массы согласно ведомости остатков по счетам кредитной организации ЗАО "ИпоТек Банк" было выявлено, что между банком и ООО "Прогресс" был заключен кредитный договор N 69/к-09-14 от 30.09.2014 (далее - кредитный договор), на основании которого банком был предоставлен заем ООО "Прогресс" в размере 75000000 руб., что также подтверждается предоставленной выпиской о движении денежных средств по счету.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "Прогресс" прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО "Ворон" (ответчику по настоящему иску).

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 по делу N А65-4149/2017 с ООО "Ворон" в пользу ЗАО "ИпоТек Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N 69/к-09-14 от 30.09.2014 в размере 75000000 руб.

В связи с этим банк произвел начисления по сумме просроченных процентов и штрафные санкции за просрочку возврата суммы основного долга и процентов.

По состоянию на 04.08.2017 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору в сумме 75000000 руб. не погашена, сумма начисленных процентов согласно прилагаемому к иску расчету (л.д. 10-11) составила:

- 15640072 руб. 74 коп. - сумма просроченных процентов;

- 5667123 руб. 29 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг;

- 1555071 руб. 31 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2016 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 75000000 руб. (л.д. 14-16).

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 14.04.2017 с требованием погасить задолженность по кредитному договору в размере 88499387 руб. 80 коп., в том числе: 75000000 руб. - основной долг; 13499387 руб. 80 коп. - проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 17-20, 125).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2017 по делу N А65-4149/2017, сам кредитный договор и иные документы были намеренно утрачены или укрыты работниками кредитной организации с целью воспрепятствования деятельности временной администрации, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 18.05.2015, вынесенным следователем 12 отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16324/10 от 05.04.2011, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным.

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Отношения сторон в связи с заключением кредитного договора регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец), передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями.

Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).

Ответчик каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, не оспорил, документы в обоснование своих доводов не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, проверив представленные истцом расчеты процентов и штрафных санкций и признав их правильными, считает, что требования истца о взыскании с ответчика 22862267 руб. 33 коп., в том числе: 15640072 руб. 74 коп. - сумма просроченных процентов за период с 13.04.2015 по 04.08.2017; 5667123 руб. 29 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг за период с 24.10.2016 по 04.08.2017; 1555071 руб. 31 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты за период с 01.05.2015 по 04.08.2017, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 307, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 5667123 руб. 29 коп. и штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 1555071 руб. 31 коп. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В части удовлетворении исковых требований о взыскании 15640072 руб. 74 коп. - суммы просроченных процентов за период с 13.04.2015 по 04.08.2017 решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года по делу N А65-28459/2017 в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 5667123 руб. 29 коп. - штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг, 1555071 руб. 31 коп. - штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты, и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ворон" (ОГРН 1141690088968, ИНН 1656080925), г. Казань, в пользу закрытого акционерного общества "ИпоТек Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1026300004499, ИНН 6311026820), г.Москва, 5667123 руб. 29 коп. - штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг, 1555071 руб. 31 коп. - штрафных санкций, начисленных на просроченные проценты, 140311 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина