Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 04АП-4153/17

г. Чита

23 марта 2018 г.

Дело N А10-6390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шишмаревой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия о процессуальном правопреемстве от 25 декабря 2017 года по делу N А10-6390/2015 по заявлению Красиковой Людмилы Николаевны о возмещении судебных расходов, заявлению Конюкова Вячеслава Григорьевича о процессуальном правопреемстве,

по иску Шишмаревой Татьяны Николаевны к Красиковой Людмиле Николаевне, Красиковой Марии Ивановне о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Велес Плюс" и применении последствий ее недействительности в виде обязания сторон вернуть друг другу полученное по сделке и о признании недействительным договора дарения от 14 мая 2014 года 3 850 шт. акций ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и применении последствий его недействительности в виде обязания сторон вернуть друг другу полученное по сделке, при участии третьих лиц открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, адрес: 670047, ул. Пирогова, д. 1, г. Улан-Удэ), общества с ограниченной ответственностью "Велес плюс" (ОГРН 1130327020053, ИНН 0326519218, адрес: 670000, ул. Коммунистическая, д. 45, г. Улан-Удэ), ОАО "Межрегиональный регистраторский центр" (ОГРН 1021900520883, 105062, пер. Подсосенский д. 26 стр. 2 г. Москва),

(суд первой инстанции: Борхонова Л. В.)

в судебном заседании, назначенном на 13 марта 2018 года, объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 20 марта 2018 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Шишмарева Татьяна Николаевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Красиковой Людмиле Николаевне, Красиковой Марии Ивановне о признании недействительной сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Велес Плюс" и применении последствий ее недействительности в виде обязания сторон вернуть друг другу полученное по сделке и о признании недействительным договора дарения от 14 мая 2014 года на 3 850 шт. акций ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и применении последствий его недействительности в виде обязания сторон вернуть друг другу полученное по сделке.

Решением суда от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме

25 ноября 2016 года Красикова Мария Ивановна в порядке статьи 110 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 40 250 рублей с Шишмаревой Татьяны Николаевны, Красикова Людмила Николаевна - с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 97 250 рублей с Шишмаревой Татьяны Николаевны.

06 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Конюкова Вячеслава Григорьевича о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести процессуальную замену Красиковой М.И. в арбитражном деле N А10-6390/2015 по требованию о возмещении судебных расходов с Шишмаревой Т.Н. в сумме 40 250 рублей.

Также 06 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Конюкова Вячеслава Григорьевича о процессуальном правопреемстве, согласно которому просит произвести процессуальную замену Красиковой Л.Н. в арбитражном деле N А10-6390/2015 по требованию о возмещении судебных расходов с Шишмаревой Т.Н. в сумме 97 500 рублей на Конюкова В.Г.

Определением от 02 июня 2017 года заявление Красиковой Марии Ивановны о взыскании судебных расходов, заявление Конюкова В.Г. о процессуальном правопреемстве в отношении требования Красиковой Марии Ивановны о взыскании судебных расходов выделено для отдельного рассмотрения.

Также указанным определением приостановлено производство в части рассмотрения заявления Красиковой Марии Ивановны о взыскании судебных расходов, заявление Конюкова В.Г. о процессуальном правопреемстве в отношении требования Красиковой Марии Ивановны о взыскании судебных расходов до определения ее правопреемников.

Производство по заявлению возобновлено определением от 29 ноября 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2017 года произведена замена стороны по делу Красиковой Марии Ивановны ее правопреемником Красиковой Людмилой Николаевной.

Не согласившись с определением суда, Шишмарева Т.Н. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Шишмарева Т.Н. указывает, что в настоящем споре сингулярное правопреемство (договор цессии Конюкова В.Г.) первично по отношению к универсальному правопреемству (наследованию Красиковой Л.Н.), поскольку еще при жизни - Красикова М.И. распорядилась своим имущественным правом и произвела его отчуждение Конюкову В.Г., то есть в состав наследства Красиковой М.И. не могли входить имущественные права (право возмещения судебных расходов), поскольку они были переуступлены Конюкову В.Г. еще в декабре 2016 г. Суд первой инстанции не учел, что согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Таким образом, суд при вынесении обжалуемого определения, не применил подлежащую применению ст. 382 ГК РФ.

Вопрос о процессуальной замене Красиковой М.И. на Красиковой Л.Н. был разрешен судом преждевременно, поскольку статус наследника не подтвержден свидетельством о праве на наследство. Суд должен был включить в предмет исследования вопрос о составе наследства Красиковой М.И. (включении в него имущественных прав на возмещение судебных расходов по настоящему делу), о принятии наследства Красиковой Л.Н., о получении ею свидетельства о праве на наследство.

Ни нотариусом, ни Красиковой Л.Н. не было исполнено определение суда от 07.11.2017 с предложением Красиковой Л.Н. представить свидетельство о праве на наследство и от нотариуса было истребованы сведения о том, является ли Красикова Людмила Николаевна единственной наследницей Красиковой Марии Ивановны, в том числе в отношении права требования о возмещении судебных расходов по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Красиковой Людмилой Николаевной в письменном заявлении указано, что наследником Красиковой Марии Ивановны является Красикова Людмила Николаевна.

В обоснование своего права на наследство Красикова Людмила Николаевна представила справку нотариуса. Указала, что свидетельство о наследстве не выдано.

На основании запроса суда от нотариуса Невмяновой А.А. Московской городской нотариальной палаты поступило письмо N 366/28/2017 от 14.11.2017, в котором указано, что 19.05.2017 г. по заявлению Шишмаревой Татьяны Николаевны было открыто наследственное дело к умершей 12 марта 2017 г. Красиковой Марии Ивановны. Шишмаревой Т.Н. было подано заявление о принятии наследства по всем основаниям и были представлены документы, подтверждающие тот факт, что она является дочерью Красиковой Марии Ивановны. 04 сентября 2017 года в нотариальную контору поступило заявление Красиковой Людмилы Николаевны о принятии наследства умершей Красиковой Марии Ивановны по завещанию, удостоверенному 25 апреля 2011 года Файзулиной Д.Ш., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Петровой Е.Г., в реестре за N 1-810. В соответствии с указанным завещанием все имущество Красиковой Марии Ивановны завещано Красиковой Людмиле Николаевне.

15 сентября 2017 года Шишмаревой Т.Н. было направлено сообщение о наличии завещания в пользу другого лица и с разъяснениями статьи 1149 ГК РФ.

Также нотариусом Невмяновой А.А. сообщено, что свидетельства о праве на наследство к имуществу Красиковой Марии Ивановны не выдавались.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Исходя из представленных в материалы дела сведений, наследником Красиковой М.И. по завещанию является Красикова Л.Н.

Из пункта 9 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, вязанных с рассмотрением дела" следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Стало быть, суд обоснованно в связи со смертью Красиковой Марии Ивановны произвел замену стороны по делу Красиковой Марии Ивановны на ее правопреемника Красикову Людмилу Николаевну.

Доводы апеллянта о преждевременности замены стороны по делу в отсутствие представления Красиковой Л.Н. свидетельства о праве на наследство судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника. Факт принятия наследства Красиковой Л.Н. подтвержден информацией предоставленной нотариусом.

При изложенном доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2017 года по делу N А10-6390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова