Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 04АП-4153/17

г. Чита

09 июля 2018 г.

Дело N А10-6390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишмаревой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2018 года по делу N А10-6390/2015 (суд первой инстанции: судья Е. В. Белоглазова),

по заявлению Красиковой Людмилы Николаевны о возмещении судебных расходов по делу N А10-6390/2015 в сумме 97 250 рублей, заявлению Конюкова Вячеслава Григорьевича о процессуальном правопреемстве,

установил следующее.

Шишмарева Татьяна Николаевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2018 года по делу N А10-6390/2015.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд исходит из того, что лица, участвующие в деле, извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Шишмарева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красиковой Людмиле Николаевне и Красиковой Марии Ивановне о признании недействительными сделками:

- сделку по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Велес Плюс";

- договор дарения от 14 мая 2014 года на 3 850 штук. акций открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" и применении последствий недействительности сделок.

Решением суда от 25 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

25 ноября 2016 года ответчики по делу обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов с Шишмаревой Татьяны Николаевны, а именно:

Красикова Мария Ивановна с заявлением о взыскании расходов в сумме 40 250 рублей;

Красикова Людмила Николаевна с заявлением о взыскании расходов в сумме 97 250 рублей.

06.12.2016 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление Конюкова Вячеслава Григорьевича о процессуальном правопреемстве - замене Красиковой М. И. и Красиковой Л. Н. на процессуального правопреемника Конюкова В. Г. по требованиям о возмещении судебных расходов.

Определением суда первой инстанции заявление Красиковой Марии Ивановны о взыскании судебных расходов и соответствующее ему заявление Конюкова В. Г. о процессуальном правопреемстве выделено в отдельное производство, рассмотрение по которому было приостановлено до определения правопреемников умершей Красиковой М. И.

Производство по заявлению возобновлено определением от 29 ноября 2017 года. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2017 года произведена замена стороны по делу Красиковой Марии Ивановны ее правопреемником Красиковой Людмилой Николаевной.

Определением суда от 02 июня 2017 года заявление Красиковой Людмилы Николаевны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Шишмаревой Татьяны Николаевны в пользу Красиковой Людмилы Николаевны взысканы судебные расходы в сумме 69 750 рублей. В остальной части удовлетворении судебных расходов отказано. Заявление Конюкова Вячеслава Григорьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено и в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 69 750 рублей с Шишмаревой Т.Н. в пользу Красиковой Л.Н. произведена замена взыскателя с Красиковой Л.Н. на Конюкова В.Г.

На основании определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2018 года заявление Красиковой Людмилы Николаевны о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Шишмаревой Татьяны Николаевны в пользу Красиковой Людмилы Николаевны взысканы судебные расходы в сумме 34 250 рублей. В остальной части удовлетворении судебных расходов отказано. Заявление Конюкова Вячеслава Григорьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворено и в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 34 250 рублей с Шишмаревой Т. Н. в пользу Красиковой Л. Н. произведена замена взыскателя с Красиковой Л. Н. на Конюкова В. Г.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2018, Шишмарева Татьяна Николаевна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию Красиковой Л. Н. судебных расходов на оплату услуг представителей; на отсутствие конкретизации разумной стоимости за каждый вид совершенного представителем процессуального действия; на несоответствие заявленной стоимости услуг средним расценкам на оплату услуг юристов; на несогласие с предъявлением требований Конюковым В. Г. на основании договора цессии. Отмечает, что судом первой инстанции допущено двойное процессуальное правопреемство по двум взаимоисключающим основаниям. Суд не принял во внимание, что представители Красиковой М. И. не имели статус адвокатов, поэтому аналоги расценок услуг адвокатов не применимы.

Определение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявленных требований.

От Красиковой Л. Н. отзыва на апелляционную жалобу не поступило, но поступили письменные пояснения относительно доводов жалобы, в которых отмечено, что с судебным актом Красикова Л. Н. согласна.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Красикова М. И. (заказчик 1) и Красикова Л. Н. (заказчик 2) 06 января 2016 года заключили договор возмездного оказания юридических услуг с Мосиным Дмитрием Валерьевичем (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчикам юридические услуги в рамках дела N А10-6390/2015.

Стоимость услуг (с учетом сложности) исполнителя, выполняемых по настоящему договору определена сторонами в следующих размерах:

- подготовка документов (составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционные жалобы, кассационные жалобы) - от 7 000 рублей;

- составление апелляционной (кассационной) жалобы - от 10 000 рублей;

- подготовка ходатайств (об истребовании доказательств, о приобщении доказательств) - от 1 500 рублей;

- представительство в судебном заседании - от 10 000 рублей/заседание (п. 3.1. договора возмездного оказания юридических услуг). Согласно п. 3.2 договора возмездного оказания юридических услуг общая стоимость и объем оказанных услуг для каждого заказчика определяется отдельным актом сдачи-приемки оказанных услуг.

27 января 2016 года Красикова Мария Ивановна (заказчик 1) и Мосин Дмитрий Валерьевич (исполнитель) подписали акт сдачи-приемки следующих оказанных услуг:

- подготовка отзыва от 11.01.2016 на исковое заявление Шишмаревой Т.Н. (5 страниц печатного текста) - 3500 рублей (1/2 стоимости услуги согласно пункту 3.1. договора от 06.01.2016);

- ходатайство о приобщении документов от 13.01.2016 - 750 рублей (1/2 от стоимости услуги согласно пункту 3.1. договора от 06.01.2016).

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг Красиковой М. И. составила 4 250 рублей.

Факт передачи денежных средств Мосину Д. В. подтверждается распиской от 27.01.2016 (том 6, л. д. 109).

02 апреля 2016 года Красикова Мария Ивановна (заказчик) и Утенков Андрей Николаевич (исполнитель) подписали договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обзательства оказать юридические услуги в рамках дела N А10-6390/2015, а именно:

ознакомиться с материалами дела, подготовить документы правового характера, обосновывающих позицию заказчика, представить интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

15 апреля 2016 года к договору об оказании юридических услуг от 12.04.2016 заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились, что расходы по оплате юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора об оказании услуг от 12.04.2016, несет Конюков В. Г. на условиях, предусмотренных договором. Дополнительное соглашение подписано Красиковой Марией Ивановной (заказчик), Утенковым Андреем Николаевичем (исполнитель) и Конюковым Вячеславом Григорьевичем (том 6, л. д. 112).

25 июля 2016 года между Красиковой Марией Ивановной и Утенковым Андреем Николаевичем подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг б/н от 12.04.2016, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия 21.04.2016;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Бурятия 18.05.2016;

- ознакомление с материалами дела N А10-6390/2015 в Арбитражном суде Республики Бурятия;

- подготовка письменных объяснений ответчика (на 9 страницах);

- подготовка письменных объяснений ответчика (на 6 страницах). Сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Европейский Суд по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя (в частности, постановление от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека (например, в постановлении от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28), по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 256) и так далее) учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

О чрезмерности произведенных расходов доказательств не представлено, несмотря на утверждение заявителя апелляционной жалобы. Доводы о том, что представители Красиковой М. И. не являются адвокатами, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу вышеприведенных разъяснений.

При оценке сложности рассмотренного дела суд первой инстанции исходил из критериев, указанных выше:

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представлены соответствующие документы.

Судом первой инстанции учтены примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008 с изменениями, внесенными постановлением Президиума Коллегии адвокатов Республики Бурятия N 1 от 28.01.2010. Согласно указанным расценкам участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде составляет от 70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей). Устные советы, справки, консультации (в зависимости от сложности вопроса, необходимости изучения нормативного материала и т.д.) юридическим лицам стоят от 1 000 рублей. Составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов (в зависимости от сложности) - от 2 000 рублей. Составление исковых заявлений, апелляционных, кассационных, частных и надзорных жалоб, а также договоров (в зависимости от сложности) - для юридических лиц от 5 000 рублей.

Таким образом, несение расходов на оплату услуг представителя и оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, поэтому выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В отношении доводов заявителя жалобы о неправомерности проведения процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, 06 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Конюкова Вячеслава Григорьевича о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просил произвести процессуальную замену Красиковой М. И. в арбитражном деле N А10-6390/2015 по требованию о возмещении судебных расходов с Шишмаревой Т.Н. в сумме 40 250 рублей на Конюкова В. Г.

В обоснование заявленного требования представлен договор уступки права требования от 01.12.2016, согласно которому Красикова М. И. (цедент) уступила Конюкову В. Г. (цессионарий) право требования к Шишмаревой Татьяне Николаевне возмещения судебных расходов (издержек), понесенных по арбитражному делу N А10-6390/2015 (том 7, л. д. 29-30).

В силу пункта 2.2 договора уступки от 01.12.2016 цессионарий приобретает право требования судебных издержек с Шишмаревой Т. Н. без дополнительной оплаты Красиковой М. И. в связи с тем, что оплата за уступаемое право требования произведена до подписания настоящего договора и принятия судом определения о возмещении судебных расходов.

03.03.2017 между Красиковой М. И. и Конюковым В. Г. заключено дополнительное соглашение к договору цессии (том 7, л. д. 124), на основании которого договор цессии дополнен пунктом 1.5: "уступка права требования осуществляется в счет погашения задолженности Красиковой М.И. перед Конюковым В.Г. по договорам беспроцентного займа от 11.03.2016 и от 15.04.2016".

С момента подписания договора задолженность Красиковой М. И. перед Конюковым В. Г. по указанным договорам займа считается погашенной в полном объеме. Указанным дополнительным соглашением исключены пункты договора 2.2 и 4.2.

На основании правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Конюкова Вячеслава Григорьевича о процессуальном правопреемстве.

Доводы о двойном процессуальном правопреемстве по двум взаимоисключающим основаниям основаны на ошибочном понимании норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2018 года по делу N А10-6390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова А. Е. Мацибора