Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 19АП-9370/17

г. Воронеж

15 марта 2018 г.

Дело N А64-5798/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пызина Вадима Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТеплоСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пызина Вадима Алексеевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 по делу N А64-5798/2017 (судья Истомин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТеплоСтрой" (ОГРН 1156820002118, ИНН 6829116431) к индивидуальному предпринимателю Пызину Вадиму Алексеевичу (ОГРН 304682910500379, ИНН 683200379808) о взыскании 4 210 647 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТеплоСтрой" (далее - ООО "ЭкоТеплоСтрой", истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Пызину Вадиму Алексеевичу (далее - ИП Пызин В.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 014 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 04.10.2017 в сумме 214 837 руб. 43 коп. Кроме того, ООО "ЭкоТеплоСтрой" просило взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 исковые требования ООО "ЭкоТеплоСтрой" удовлетворены частично, с ИП Пызина В.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 014 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 04.10.2017 в сумме 96 070 руб. 64 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пызин В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "ЭкоТеплоСтрой", ИП Пызина В.А. не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений от участников процесса не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Пызина В.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоТеплоСтрой" и ИП Пызиным В.А. был заключен договор займа N 21022017-1 от 21.02.2017, в соответствии с которым ООО "ЭкоТеплоСтрой" предоставляет ИП Пызину В.А. заем в размере 2 850 000 руб. под 8 % годовых на 1 месяц, а ответчик обязуется вернуть заем в срок и уплатить начисленные проценты.

Заем в размере 2 850 000 руб. был перечислен ответчику 21.02.2017 на его расчетный счет платежными поручениями N 63, N 64.

27.02.2017 ООО "ЭкоТеплоСтрой" перечислило ИП Пызину В.А. еще 3 114 400 руб. в рамках действия вышеуказанного договора займа.

27.02.2017 ИП Пызин В.А. вернул ООО "ЭкоТеплоСтрой" 2 003 068 руб. 50 коп. в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом.

16.03.2017 ответчик внес в кассу ООО "ЭкоТеплоСтрой" 2 300 000 руб. в счет погашения основного долга по договору займа.

20.03.2017 ООО "ЭкоТеплоСтрой" перечислил ему еще 2 350 000 руб. в рамкам действия вышеуказанного договора займа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа срок пользования займом составляет 1 месяц с даты фактической выдачи займа.

14.06.2017 ООО "ЭкоТеплоСтрой" была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил вернуть основную сумму долга и проценты в срок до 23.06.2017.

Ссылаясь на неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом представленных документов, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 014 400 руб. удовлетворены судом первой инстанции. Выводы суда в указанной части ответчиком не оспариваются.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2017 по 04.10.2017 в размере 214 837 руб. 43 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает возможным удовлетворить частично.

Главой 25 ГК РФ предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами") при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учётная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Если за время неисполнения денежного обязательства учётная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учётной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Размер учётной ставки Банка России в период с 18.07.2014 по 31.05.2015 составлял 8,25 (Указание Банка России N 2873-У от 13.09.2012).

Согласно изменениям, внесённым пунктом 53 статьи 1 Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") в части 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По правилам части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, положения ГК РФ в редакции ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", должны применяться последствия неисполнения обязательств в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ - исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %), а за период после 01.06.2015 (то есть после вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации") проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Официальная информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц опубликованных Банком России, размещается на официальном сайте Центрального Банка России.

Согласно изменениям, внесённым пунктом 5 статьи 1 Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") в части 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам части 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, положения ГК РФ в редакции ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ГК РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, а также длящийся характер нарушения, при просрочке исполнения обязательства, срок оплаты по которому наступил до вступления в силу "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", должны применяться последствия неисполнения обязательств в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ- исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц), а за период после 01.08.2016 (то есть после вступления в силу пункта 5 статьи 1 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Согласно информациям Банка России с 27.02.2017 по 26.03.2017 ключевая ставка составляет -10% годовых.

Согласно информациям Банка России от 30.03.2017 с 27.03.2017 по 01.05.2017 ключевая ставка составляет - 9,75% годовых, в период с 02.05.2017 по 18.06.2017 ключевая ставка составляла 9,25 % годовых, в период с 19.06.2017 по 28.06.2017 - 9% годовых, с 29.06.2017 по 17.09.2017 - 9% годовых, с 18.09.2017 по 04.10.2017 - 8,50% годовых.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в суде первой инстанции оспорил, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены с момента получения ответчиком требования о возврате денежных средств, а именно с 29.06.2017, так как требование о возврате денежных средств получено индивидуальным предпринимателем Пызиным В.А. 28.06.2017.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 04.10.2017 в размере 96 070 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не оспариваются.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не уменьшил проценты в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию сумма процентов является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭкоТеплоСтрой" (клиент) и Черненковой Е.В. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.06.2017, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по данному делу.

Согласно акту N 1 о приемке оказанных юридических услуг от 24.10.2017 стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб. (изучение предоставленных клиентом документов - 2 000 руб., составление претензии - 1 000 руб., составление искового заявления - 3 000 руб., подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в т.ч. изучение нормативных актов, судебной практики - 2 000 руб., подача иска в суд исполнителем - 1 000 руб., участие в заседании арбитражного суда, то числе в предварительном судебном заседании - 15 000 руб., составление и подача заявления об изменении основного иска - 1 000 руб.).

За оказание услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.06.2017 N 25.

В пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою позицию по данному вопросу подтвердив, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг, истец представил в материала дела: расходный кассовый ордер N 25 от 05.06.2017 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015, стоимость услуг представителя по указанному выше договору в сумме 20 000 руб. является разумной и сравнимой с ценами, сложившимися на аналогичные услуги в регионе (составление искового заявления - 3 000 руб., подготовка к ведению дела, выработка правовой позиции по делу, в том числе изучение нормативных актов, судебной практики - 2 000 руб., участие в трех заседаниях арбитражного суда - 15 000 руб.)

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность спора с точки зрения правоприменения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ЭкоТеплоСтрой" о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2017 по делу N А64-5798/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пызина Вадима Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова