Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 17АП-1469/18

г. Пермь

22 марта 2018 г.

Дело N А60-58127/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2018 года,

вынесенное судьей Коликовым В.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-58127/2017

по исковому заявлению ИП Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233),

третьи лица: Горбунов Е.Н., Асанбеков А.А.,

о возмещении ущерба,

установил:

ИП Казаретин Илья Константинович (далее - истец, предприниматель, ИП Казаретин И.К.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании ущерба в сумме 42 439,17 руб., из которых 17 939,17 руб. - величина утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС), 24 500 руб. - расходы по экспертизе; неустойки в размере 1 584 руб., рассчитанной за период с 29.09.2017 по 10.10.2017, неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы ущерба 120 000 руб. с 11.10.2017 по момент вынесения судом решения, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 469,35 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018. принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 42 439,17 руб., неустойка в размере 1 584 руб., начисленная за период с 29.09.2017 по 10.10.2017, неустойка, начисленная за период с 11.10.2017 по 16.01.2018 в размере 12 152 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 469,35 руб.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной УТС, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить, установить надлежащий размер УТС - 9 567 руб. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе доказательствам, представленным с отзывом на иск.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2014 в 21 час. 15 мин. в г. Екатеринбурге, Егоршинский проход 1 км. произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле г/н а579ст196, которым управлял собственник Горбунов Е.И. и автомобиля Форд, г/н а717СЕ196, которым управлял собственник Асанбеков А.А.

Факт ДТП и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2014 (л.д. 24-25).

Как следует из справки о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении причинителем вреда в данном ДТП является Горбунов Е.И.

В результате ДТП автомобилю марки Форд, г/н а717СЕ196 были причинены механические повреждения, в том числе повреждения заднего бампера.

Риск гражданской ответственности причинителя ущерба застрахован в АО "ОСК" полис серии ССС 0690204683; риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" полис серия ССС 0315419375 со сроком действия с 26.10.2013 по 25.10.2014, что следует из справки о ДТП от 26.09.2014 Полис ОСАГО.

Между Асанбеков А.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" также заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства от 26.10.2013 N 006АТ-13/12487 со сроком действия с 26.10.2013 по 25.10.2014, в том числе "ущерб" на сумму 2 010 000 руб. (л.д. 89).

Страховщиком составлен акт осмотра ТС от 29.09.2014, в котором зафиксированы повреждения автомобиля марки Форд, г/н а717СЕ196 (л.д. 41).

ДТП от 26.09.2014 признано страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта Форд, г/н а717СЕ196 с учетом износа составила 73 567,12 руб., выплачена ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО подрядной организации, проводившей ремонтные работы.

Согласно заказ-наряду от 30.12.2014 N 054825 в стоимость восстановительного ремонта вошли, в том числе работы по окраске заднего бампера (л.д. 45-46).

Утрата товарной стоимости автомобиля в указанную денежную сумму не входила.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс-Оценка" от 04.05.2017 N 253/17, выполненному по заказу Асанбекова А.А., утрата товарной стоимости транспортного средства Форд, г/н а717СЕ196 составила 17 939,17 руб. (л.д. 27-35).

При этом, как усматривается из заключения истца в расчет УТС с учетом коэффициента Кутсi включены пол багажника (ремонт) и облицовка заднего бампера (окраска) (л.д. 35).

Стоимость услуг эксперта составила 24 500 руб., оплачена Асанбековым А.А. (квитанция к ПКО от 04.05.2017 N 253/17) (л.д. 31)).

Между ИП Казаретиным И.К. (цессионарий) и Асанбековым А.А. (цедент) заключен договор уступки права (цессии) от 04.05.2017 N 09/05-17, по условиям которого цессионарию уступлены права требования к страховщику АО "ОСК", застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к страховщику ООО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего (по праву прямого возмещения убытков), или по договору КАСКО, связанные с возмещением цеденту:

- ущерба в виде УТС;

- расходов цедента, связанных с составлением экспертного заключения в размере 24 500 руб. (л.д. 55-57).

16.08.2017 в адрес ООО "Группа Ренессанс Страхование" предпринимателем направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 42 439,17 руб. (17 939,17 руб. УТС + 24 500 руб. расходов по экспертизе) и уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением документов, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" (л.д. 50-51,61).

Указанное письмо, согласно почтовому идентификатору, получено ООО "Группа Ренессанс Страхование" 28.08. 2017.

06.10.2017 в адрес страховщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки (л.д. 58).

Поскольку добровольно требования о компенсационной выплате страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга в размере 42 439,17 руб., неустойки, а также сопутствующих иску судебных расходов.

Признав требования ИП Казаретина И.К. обоснованными и по праву, и по размеру, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене в части.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в части.

В соответствии со ст. 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, статья 930 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Договор уступки требования на возмещение УТС N 09/05-17 заключен с истцом 04.05.2017 и соответствует ст. 382 - 383 ГК РФ.

Принимая решение в части УТС в заявленной ко взысканию денежной сумме, суд первой инстанции признал экспертное заключение истца допустимым доказательством, установив, что расчет УТС произведен верно.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и подтвержденные соответствующими доказательствами, суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 68, 170 АПК РФ не оценил.

Между тем в отзыве на иск, ответчик настаивал на том, что УТС поврежденного ТС рассчитана истцом неверно, экспертиза истца составлена некорректно, является необъективной и противоречит рекомендациям Министерства юстиции РФ.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в материалы дела доказательства того, что задний бампер автомобиля истца уже имел повреждения ЛКП и подвергался ремонту.

Так, в материалы дела представлен Акт осмотра ТС от 05.02.2014, в котором зафиксированы повреждения автомобиля марки Форд, г/н а717СЕ196, в том числе повреждения заднего бампера (л.д. 75).

ООО "Группа Ренессанс Страхование" признало ДТП страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта Форд, г/н а717СЕ196 с учетом износа составила 571 867,59 руб., выплачена ООО "Группа Ренессанс Страхование" в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля по договору КАСКО подрядной организации, проводившей ремонтные работы.

При этом согласно заказ-наряду от 12.04.2014 N 044126 в стоимость восстановительного ремонта вошли, в том числе работы по окраске заднего бампера (л.д. 79-81).

В силу подп. "б" п. 7.2.7 Методики "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" УТС не рассчитывается: если по окраске: - поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий); АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Поскольку задний бампер окрашивался ранее, указанное истцом не опровергнуто, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что УТС в указанной части расчету не подлежала и, соответственно, ущерб в виде УТС в указанной части отнесен к возмещению страховщиком неправомерно.

Суд апелляционной инстанции находит верным правовой подход в представленном ответчиком расчете УТС (л.д. 93), однако считает, что при расчете УТС следует использовать стоимость ТС на момент повреждения, представленную истцом, а именно: 1 630 833,33 руб., поскольку данная стоимость определена в соответствии с требованиями законодательства.

В указанной части, несмотря на применение ответчиком иной стоимости транспортного средства (1 594 500 руб.), апелляционная жалоба доводов о неверном ее определении истцом не содержит, экспертное заключение, представленное истцом не опорочено, сведения, содержащиеся в нем, способ оценки, сомнению не подвергнуты.

Таким образом, по расчету суда УТС составляет 9 785 руб. (1 630 833,33 руб. *0,6%).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оснований, согласно которым ответчик мог быть освобожден от возмещения убытков истца в виде стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), судами не установлено, иного ответчиком не доказано.

Истец ссылается, что им понесены расходы на эксперта по расчету УТС в сумме 24 500 руб.

Факт несения расходов в указанном размере подтвержден материалами дела, однако, принимая во внимание круг исследуемых экспертом обстоятельств, характер и объем фактически оказанных услуг, учитывая информацию о стоимости аналогичных услуг в городе Екатеринбурге, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта подлежат удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.09.2017 по 10.10.2017 в размере 1 584 руб., с продолжением начисления неустойки с 11.10.2017 по день вынесения судом решения по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (на момент ДТП и заключения договора страхования), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (пункт 1).

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из пункта 86 данного Постановления следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, размер неустойки (пени) по спорам, к которым применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.09.2014, рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Таким образом, расчет неустойки в данном случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (т.е. исходя из 120 тысяч рублей).

При таких обстоятельствах, применительно к рассматриваемой ситуации требования истца о взыскании неустойки рассчитанной на основании пункта 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 13 736 руб. за период с 29.09.2017 по 16.01.2018 являются обоснованными.

Проверив расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за период с 29.09.2017 по дату вынесения решения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 469,35.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены: договор от 01.06.2016 N 12/2016, задание на оказание юридических услуг от 04.05.2017 N 09/05-17, расходно-кассовый ордер от 04.05.2017 N 091/05-17 (л.д. 62-66).

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 руб.

Расходы в виде уплаты госпошлины по иску, почтовые расходы документально подтверждены.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец обратился в суд с иском, основное требование которого составляет 56 175, 17 руб.

Суд апелляционной инстанции по основаниям, указанным ранее, признал подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 9 785 руб. (УТС) + 5 000 руб. расходов по экспертизе + 13 736 руб. неустойки = 28 521 руб., что составляет 50,77%.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию представительские расходы в размере 2 538,58 руб., почтовые расходы в размере 238,30 руб., госпошлина по иску в размере 1 015, 43 руб.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Но учитывая, что ответчик не исполнил требования суда, изложенные в п. 2 определения от 15.02.2018, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 523,15 руб., с истца в доход федерального бюджета - госпошлина в размере 1 476,85 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2018 года по делу N А60-58127/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в новой редакции:

"Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) в пользу ИП Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049) 28 521 (Двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать один) руб., в том числе 9 785 (Девять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. - утрата товарной стоимости транспортного средства, 5 000 (Пять тысяч) руб. - расходы по экспертизе, 13 736 (Тринадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. - неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 2 538 (Две тысячи пятьсот тридцать восемь) руб. 58 коп., почтовые расходы в размере 238 (Двести тридцать восемь) руб. 30 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 1 015 (Одна тысяча пятнадцать) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 523 (Одна тысяча пятьсот двадцать три) руб. 15 коп.

Взыскать с ИП Казаретина Ильи Константиновича (ИНН 450137745422, ОГРН 312665821600049) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 476 (Одна тысяча четыреста семьдесят шесть) руб. 85 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н.Гулякова