Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 20АП-1079/18

г. Тула

27 марта 2018 г.

Дело N А62-5949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1046700006902, ИНН 6725010984) - Трифоненковой Н.А. (доверенность от 28.02.2018 N 03-05/03690), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Троянда" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1026700923105, ИНН 6724001200), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2018 по делу N А62-5949/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Троянда" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016 N 7.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.01.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области от 27.05.2016 N 7 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2013 и 2014 годов в общей сумме 6 542 950 рублей, начисления пеней в сумме 1 245 400 рублей 42 копеек и применения финансовых санкций в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 2 617 178 рублей (строка 1 пункта 3.1); применения финансовых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года в общей сумме 1 567 774 рублей (строки 2 - 5 пункта 3.1); доначисления налога на прибыль организаций за 4 квартал 2013 года в сумме 1 358 256 рублей и 2014 год в сумме 4 554 059 рублей, начисления пеней в сумме 1 131 851 рубля 16 копеек и применения финансовых санкций в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 364 925 рублей (строка 7 пункта 3.1); применения финансовых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год в общей сумме 1 366 217 рублей (строка 8 пункта 3.1); применения финансовых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2014 года в сумме 600 рублей (строка 9 пункта 3.1); доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2012 год и 9 месяцев 2013 года в общей сумме 5 351 991 рубля, начисления пеней в сумме 215 650 рублей 25 копеек и применения финансовых санкций в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 409 898 рублей (строка 10 пункта 3.1); применения финансовых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 9 месяцев 2013 года в сумме 351 776 рублей (строка 11 пункта 3.1); доначисления налога на имущество за 4 квартал 2013 года и 2014 год в общей сумме 321 620 рублей, начисления пеней в сумме 72 176 рублей 21 копейки и применения финансовых санкций в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 128 648 рублей (строка 12 пункта 3.1); применения финансовых санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2014 год в общей сумме 73 503 рублей (строка 13 пункта 3.1); применения финансовых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2014 года в сумме 600 рублей (строка 14 пункта 3.1).

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.08.2017 решение оставлено без изменений.

ООО "Троянда" 16.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 675 тысяч рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2018 заявление общества удовлетворено частично. С Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троянда" взысканы судебные расходы в сумме 225 тысяч рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что судебные расходы в сумме 225 тысяч рублей являются обоснованными и отвечающими критерию разумности.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Смоленской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции указывает, что заявителем не приведена расшифровка сумм (затрат), в актах приемки выполненных работ не детализированы виды оказанных представителями услуг, не представлена расшифровка актов приемки, подтверждающая, какие именно работы или услуги сколько стоили. По мнению апеллянта, представленный инспекцией в апелляционной жалобе анализ подтверждает, что цена по заключенным между ООО "Троянда" и ООО "Аверс" договорам не соответствует рыночным ценам в регионе. Также указывает, что взысканная судом первой инстанции с инспекции сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Троянда" просит определение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее по тексту - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судом установлено, что 14.06.2016 ООО "Троянда" (заказчик) и ООО "Аверс" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 14.06.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области от 27.05.2016 N 7 в объеме и на условиях, установленных договором.

Стоимость услуг согласно пункту 3 договора определена в сумме 25 тысяч рублей.

Оплата услуг произведена в полном объеме по платежному поручению от 15.06.2016 N 169.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 01.07.2016 N 12.

ООО "Троянда" (доверитель) и ООО "Аверс" 15.08.2016 заключили договор поручения на оказание услуг по подготовке заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области от 27.05.2016 N 7 и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Стоимость услуг по договору поручения от 15.08.2016 определена в размере 300 тысяч рублей (пункт 4.1).

В связи с блокированием налоговым органом операций по расчетному счету ООО "Троянда" оплата услуг ООО "Аверс" произведена в полном объеме ИП Морозом Л.В. в счет арендной платы по договору от 01.01.2014 по платежному поручению от 19.08.2016 N 144 (письмо заявителя о перечислении исх. N 03/58 от 19.08.2016) и по платежному поручению от 21.12.2016 N 260 (письмо заявителя о перечислении исх. N 03/131 от 21.12.2016).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 21.12.2016 N 23.

ООО "Троянда" (доверитель) и ООО "Аверс" (поверенный) 16.02.2017 заключили договор поручения на оказание услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде при ее рассмотрении (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Стоимость услуг по договору поручения от 16.02.2017 определена в размере 200 тысяч рублей (пункт 4.1 договора).

В связи с блокированием налоговым органом операций по расчетному счету ООО "Троянда" оплата услуг ООО "Аверс" произведена в полном объеме ИП Морозом Л.В. в счет арендной платы по договору от 01.01.2014 по платежному поручению от 21.02.2017 N 57 (письмо заявителя о перечислении исх. N 03/038 от 21.02.2017) и ИП Мороз Е.Н. в счет арендной платы по договору от 01.01.2014 по платежному поручению от 20.03.2017 N 46 (письмо заявителя о перечислении исх. N 03/64 от 20.03.2017).

Факт оказания услуг подтверждается актом от 04.04.2017 N 2.

В связи с подачей инспекцией кассационной жалобы ООО "Троянда" (доверитель) и ООО "Аверс" (поверенный) заключили договор поручения от 05.06.2017 на оказание услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа при ее рассмотрении (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Стоимость услуг по договору поручения от 05.06.2017 определена в размере 150 тысяч рублей (пункт 4.1 договора).

Оплата услуг произведена в полном объеме по платежным поручениям от 20.07.2017 N 114 и от 11.08.2017 N 141.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 09.08.2017 N 10.

При рассмотрении настоящего дела следует учитывать исключительно обстоятельства рассмотрения конкретного спора.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что представители ООО "Троянда" принимали участие в 3 судебных заседаниях в суде первой инстанции (19.10.2016, 24.11.2016 и 20.12.2016), в одном судебном заседании суде апелляционной инстанции (03.04.2017) и в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (09.08.2017), представителем ООО "Троянда" подготовлено и подано ходатайство о принятии обеспечительных мер от 29.08.2016 (удовлетворено определением суда от 30.08.2016), прорабатывалось уточнение и дополнение правовой позиции: дополнения от 14.11.2016 и от 12.12.2016; для подготовки отзыва на апелляционную жалобу представителями заявителя произведено ознакомление с материалами дела согласно поданному ходатайству от 10.02.2017.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол от 31.03.2009 N 3) (пункт 6 "Плата за ведение арбитражных дел") за изучение материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 7 500 рублей; ведение арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 рублей; при длительности судебного процесса свыше 2-х дней, дополнительно взимается от 6 000 рублей за каждый последующий день, за изучение материалов дела и подготовку апелляционной жалобы - 15 000 рублей, за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции - в размере 50 % от суммы платы за ведение дела в суде первой инстанции, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции; за изучение материалов дела и подготовку кассационной жалобы - от 15 тысяч рублей; за ведение адвокатом дела в суде кассационной инстанции - 70 % от суммы платы за ведение дела в суде первой инстанции, при условии, если адвокат участвовал в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, с учетом разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также категорию и степень сложности данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, учитывая объем оказанных представителем общества юридических услуг, принимая во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области в пользу ООО "Троянда" судебных расходов в размере 225 тысяч рублей, исходя из следующего расчета: 15 тысяч рублей - за подачу апелляционной жалобы в УФНС; 100 тысяч рублей за составление заявления, поданного в Арбитражный суд Смоленской области по настоящему делу; участие в судебных заседаниях, составление заявления о принятии обеспечительных мер и дополнений; 60 тысяч рублей - ведение дела в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу налогового органа, участие в судебном заседании в г. Тула); 50 тысяч рублей - ведение дела в суде кассационной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, инспекцией в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако ответчиком, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду никаких бесспорных доказательств их чрезмерности, также как и не представлен обоснованный расчет суммы расходов, являющейся, по мнению инспекции, нечрезмерной, разумной и соразмерной сложности рассмотренного дела и объему выполненных представителем работ.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы, что в актах приемки выполненных работ не детализированы виды оказанных представителями услуг, не представлена расшифровка актов приемки, подтверждающая, какие именно работы или услуги выполнялись, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку для целей взыскания судебных расходов таких требований нормами действующего законодательства не установлено.

В свою очередь, каждое действие исполнителя усматривается из имеющихся в материалах дела документов процессуального характера.

Ссылку апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Смоленской области в обоснование чрезмерности и неразумности заявленных ООО "Троянда" расходов на сведения о расценках на юридические услуги, установленные юридическими организациями: Юридический кабинет "АСПЕКТ ПРАВА", Смоленская Юридическая Компания, Коллегия юристов Степанов и К, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листах организаций, свидетельствуют лишь об их минимальном уровне, устанавливаемом данными организациями, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2018 по делу N А62-5949/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова