Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 г. N 13АП-3327/18

г. Санкт-Петербург

26 марта 2018 г.

Дело N А56-67098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от ООО "ПУДОФФ": Овчаренко В.С. по доверенности от 29.01.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3327/2018) ООО "ПУДОФФ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-67098/2017 (судья Дашковской С.А.), принятое

по иску ООО "ПУДОФФ" к ООО "ТД Интерторг" о взыскании денежных средств

установил:

ООО "Пудофф" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТД Интерторг" о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2017 N 031/2017 (далее - договор), 40 706 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 20.10.2017, 101 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Одновременно истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 взыскано с ООО "ТД Интерторг" в пользу ООО "ПУДОФФ"19 665 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 033 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 14 539 руб. 06 коп. судебных издержек. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПУДОФФ" просит решение суда от 26.12.2017 первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и возмещения фактически понесенных судебных расходов. Податель жалобы поясняет, что с целью исполнения договора поставки от 01.01.2017, Обществом был сформирован и отправлен в адрес ответчика посредством привлечения сторонней транспортной компании товар за сумму 1 405 732,26 руб. Товар был доставлен истцом по адресу, указанному в заказе от 29.08.2017, однако разгрузка и приемка товара не была произведена по причине непринятия товара ответчиком, несмотря на оперативное прибытие на место отгрузки уполномоченного представителя, о чем был составлен акт от 06.09.2017. Отмечает, что в 20 час. 30 мин. начальник склада ответчика Романов П.М. без объяснения причин возвратил представителю ООО "ПУДОФФ" товаросопроводительные документы, в связи с чем, с целью минимизации расходов, Общество вынуждено было осуществить обратную доставку товара перевозчиком. Притом, что о наличии каких-либо недостатков товара поставленного Обществом в адрес ответчика, являющимся основанием для не приемки товара, не установлено. Обращает внимание на то, что третьим лицом ООО "ТЭК Лидер", являющегося перевозчиком товара, истцу была направлена претензия о простое транспортного средства. Поясняет, что по факту непринятия и неоплате товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответе на которую ответчик также не указал причину непринятия товара на складе. Обращает внимание, что акт, датированный ответчиком от 06.09.2017, был представлен ответчиком позднее, лишь после участия сторон в предварительном судебном заседании 21.11.2017. Притом, что для установления обстоятельств непринятия товара уполномоченным представителем истца в течение дня 06.09.2017 дважды было совершено прибытие на место отгрузки товара, указанного в заявке. Поясняет, что общество было лишено возможности заявить ходатайство о фальсификации акта, предоставленного ответчиком, поскольку оно появилось в деле только после 21.11.2017, а 23.11.2017 суд вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 30.11.2017 без вызова сторон. Кроме того, Общество просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб., поскольку представителем была проделана определенная работа по защите интересов истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "ПУДОФФ" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав дополнительно, что не оспаривает судебный акт суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании долга в связи с произведенной ответчиком оплатой и в части взыскания процентов на сумму 19 665 руб. 81 коп.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки от 01.01.2017 N 031/2017 истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупателю), а последний - принимать и оплачивать товар, указанный в спецификации (пункт 1.1 договора). Во исполнение договора истцом ответчику в период с 13.05.2017 по 15.07.2017 передан товар на общую сумму 3 590 334 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в дело товарными накладными и ответчиком не оспаривается. Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата товара производится путем безналичных расчетов в течение срока согласованного сторонами.

Согласно приложению N 1 "Коммерческие условия" к договору сторонами согласован предельный срок оплаты поставленного продовольственного товара со сроком годности более 30 дней, составляющий 40 календарных дней с даты фактической поставки.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты переданного товара, а также на неисполнение обязанности по приемке товара, поставленного в соответствии с заказом от 29.08.2017 N МА000009066077 и несение ООО "ПУДОФФ" в связи с этим расходов по доставке товара покупателю и на склад поставщика, обратилось с вышеизложенными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2017 ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в сумме 3 985 232 руб. 59 коп. Представленные в дело сторонами платежные поручения, в том числе платежное поручение от 03.11.2017 N 164632, достоверность которого в установленном порядке на оспорена, как указал суд первой инстанции, свидетельствуют о полном погашении ответчиком заявленной к взысканию задолженности по договору.

В данной части судебный акт суда первой инстанции не оспаривается, как и частичное удовлетворение судом требований истца о взыскании процентов, с учетом представленного ответчиком расчета процентов, связанных с наличием договорной меры ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2.3 договора тара и упаковка товара должны соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ, иным нормативам, и действующего законодательства, предъявляемым к таре и упаковке данного вида товара. Тара и упаковка должны обеспечивать полную сохранность товара во время его хранения и транспортировки, а также предоставлять возможность при приемке оценить качество и целостность фабричной упаковки каждой единицы товара. Поставщик обязан доставлять товары в соответствии с требованиями, указанными в приложении N 2 "Требования к поставке".

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании убытков, указал на то, что ответчиком представлен акт об отказе в приемке товара от 06.09.2017, согласно которому 06.09.2017 при приемке товара на складе от поставщика комиссией в составе начальника склада "СК Шушары" Романова П.М., операторов приемки Замятиной Т.В., Чернышевой Т.Н. установлены следующие недостатки, препятствующие приемке товара: не предоставлен документ, подтверждающий право перевозки продуктов питания, перечень товаров в товарной накладной "перечислен не в соответствии с заказом покупателя", при осмотре поддонов с товаром выявлены нарушения внешней упаковки товаров. Суд первой инстанции также указал, что в акте также имеется указание на отказ представителя поставщика от составления совместного акта и изъятие названным лицом товаросопроводительных документов.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчиком реализовано предусмотренное договором право на отказ от принятия товара, что послужило основанием для вывода о том, что истцом не доказаны факты противоправного поведения ответчика и причинения в результате такого поведения истцу убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод ошибочным, при этом считает, что имеются основания для возложения на ответчика понесенных истцом реальных убытков, связанных с несением истцом расходов по перевозке товара и его возвратом.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора поставки (пункт 5.3) если при передаче товара покупателю будет обнаружено несоответствие товара требованиям договора, покупатель вправе отказаться от получения товара, сделав соответствующую отметку в ТОРГ-12. При возникновении разногласий вносятся исправления в ТОРГ-12 и составляется "Акт об установленном расхождении по количеству и качеству по приемке товарно-материальных ценностей".

Как указывает истец, представляя суду соответствующие пояснения по фактическим обстоятельствам спорной поставки товара, в течение времени нахождения транспортного средства и партии товара на складской территории ответчика (06.09.2017 с 08 час. 00 мин. до 20 час. 30 мин.) со стороны ответчика, как покупателя и стороны по договору поставки, полномочному представителю истца и водителю, перевозившему товар, не было представлено каких-либо внятных объяснений и соответствующего документального подтверждения относительно количества и качества прибывшего по заявке ответчика товара, а также не было представлено сведений о составлении акта установленной формы о расхождении по количеству и качеству по приемке товарно-материальных ценностей, при отсутствии проставления соответствующей отметки в накладной формы ТОРГ-12. В свою очередь, поставленный и доставленный на складскую территорию ответчика товар не был принят ответчиком, при этом представленные и надлежащим образом оформленные истцом товаросопроводительные документы были без надлежащих объяснений возвращены водителю, перевозившему товар. В связи с необоснованным отказом в принятии поставленного товара, истец дал указания водителю на осуществление обратной перевозки товара на территорию (склад) поставщика.

Апелляционный суд полагает, что несоблюдение ответчиком вышеназванной процедуры приемки товара, применительно к возможному обнаружению каких-либо недостатков в его количестве и качестве, наряду с отсутствием информации о том, что представленный ответчиком только в арбитражный суд (20.11.2017) акт от 06.09.2017 (копия на л.д.157) соответствовал вышеназванной процедуре и был надлежащим образом представлен полномочным представителя поставщика, позволяет апелляционному суду критично оценить поведение ответчика, как стороны в обязательстве в рамках договора поставки, а также критично оценить указанный документ. Следует дополнительно отметить, что в досудебной претензионной переписке ответчик не ссылался на составление вышеуказанного акта, сведения о том, что данный либо иной акт, составленный в соответствии с условиями обязательства, направлялся в адрес истца либо предлагался ему для подписания, также отсутствуют, как и не представлено оригинала данного акта и сведений о фотофиксации каких-либо нарушений, имевших место со стороны поставщика относительно спорной поставки. В своем отзыве на иск ответчик не представил убедительных объяснений и доказательств, указывающих на виновное и противоправное поведение истца относительно возможного и необоснованного отказа ответчика от подписания акта, связанного с мотивированным отказом покупателя от приемки товара, как и не представлено убедительных объяснений, опровергающих фактические обстоятельства по спорной поставке, представленные в пояснениях истца. Отзыва на апелляционную жалобу ответчик не представил, явку полномочного представителя для дачи пояснений по существу доводов апелляционной жалобы в апелляционный суд не обеспечил.

Оценивая доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал совокупностью надлежащих и допустимых доказательств юридически значимые обстоятельства, указывающие на его правомерное поведение по отношению к ответчику в период осуществления истцом спорной поставки 06.09.2017.

В свою очередь, со стороны истца, помимо вышеизложенных доводов и объяснений, в материалы дела представлены доказательства того, что истцом понесены дополнительные расходы, обусловленные оплатой услуг перевозчика по договору о транспортно-экспедиционной деятельности в размере 101 000 руб., в связи с перевозкой партии заказанного ответчиком товара до склада покупателя в месте его нахождения, а также обратной перевозкой данной партии товара в адрес поставщика, ввиду необоснованного отказа поставщика от приемки товара. Данные расходы подтверждены истцом документально и могут рассматриваться в качестве реально понесенных истцом расходов в форме его убытков, причиненных действиями ответчика, в условиях ненадлежащего исполнения обязательств по приемке товара по договору поставки.

При таких обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, требование истца о взыскании с ответчика убытков в вышеназванной сумме (101 000 руб.) следует признать обоснованно предъявленным и подлежащим удовлетворению. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта об удовлетворении иска.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В свою очередь, в случае погашения задолженности стороной после принятия иска к производству, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика (лица, уплатившего задолженность на стадии рассмотрения иска в суде.)

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.08.2017 N 41/ПФМ- 08, платежным поручением от 30.08.2017 N 44802.

Учитывая, что требования истца в части взыскания процентов удовлетворены частично (на сумму 19 665 руб. 81 коп.), при этом погашение основной задолженности ответчиком имело место после предъявления настоящего иска и принятия его к производству (что дополнительно проверено апелляционным судом), при этом апелляционным судом признано обоснованно предъявленным требование истца о взыскании убытков, апелляционным судом произведен перерасчет судебных расходов и издержек (включая издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.), относимых на стороны. При этом апелляционным судом дополнительно было учтено, что при уточнении объема исковых требований и предъявлении дополнительного требования о взыскании убытков со стороны истца не производилась дополнительная оплата госпошлины в федеральный бюджет, тогда как в части требований (в части процентов) заявителю частично было отказано в иске. В свою очередь, ввиду отсутствия сведений о чрезмерности понесенных истцом судебных издержек по оплате услуг представителя, сумма издержек также подлежит пропорциональному исчислению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу N А56-67098/2017 отменить в части отказа в иске на сумму 101 000 руб. - убытков и в части распределения судебных расходов (издержек).

В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПУДОФФ" 101 000 руб. - убытков, 41 092 руб. в счет возмещения судебных расходов по иску и апелляционной жалобе, а также 49660 руб. - в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска, соответственно:

- с ООО "ТД Интерторг" - 262 руб.;

- с ООО "ПУДОФФ" - 322 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская